Дело № 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 23 ноября 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 26 сентября 2018 года в 23 часа 00 минут в районе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял. При рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на личное участие, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. При оформлении административного материала инспектором ДПС не разъяснены ФИО1 его права. Имеющаяся в материалах дела видеозапись повреждена и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком действия до 03 декабря 2018 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО10, письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО11 

Не доверять показаниям указанных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не установлено. 

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу. 

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела является несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут, ФИО1 был извещен лично посредством телефонограммы, переданной 13 ноября 2018 года специалистом судебного участка № ФИО12 по номеру телефона ФИО1, имеющемуся в материалах дела. Факт осуществления телефонного соединения подтверждается представленными суду ПАО «МТС» в Сахалинской области сведениями о соединениях абонентского номера за 13 ноября 2018 года, а также детализацией телефонных переговоров за указанный день, представленной Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области. 

Ссылка в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись повреждена и не может быть использована в качестве доказательства по делу, является несостоятельной. Вопреки доводам жалобы, во исполнение требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ все применяемые в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на данной видеозаписи зафиксированы в полном объеме. 

Также на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано разъяснение инспектором ДПС перед составлением протокола ФИО1 его процессуальных прав (00 минут 57 секунда записи), в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны. 

При этом, указание в жалобе на не разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку положения ст. 25.2 КоАП РФ предусматривают права потерпевшего и не подлежат разъяснению лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 23 ноября 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова