Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22К-8397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Демидова А.Н.,

обвиняемого К.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Демидова А.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 августа 2023 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

30 ноября 2023 года К. объявлен в розыск.

9 декабря 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено.

18 декабря 2023 года К. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день дознание возобновлено.

19 декабря 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 16 февраля 2023 года.

26 декабря 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что от органов полиции не скрывался, работает официально вахтовым методом в ООО «***», поставил в известность инспектора о смене жительства, где не смог встать на учет ввиду отсутствия отдела полиции, имеет постоянное место жительства, является собственником квартиры. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что К. самовольно место жительства не покидал, получив в отделе полиции путевой лист, выехал за пределы г. Перми в целях работы вахтовым методом, находился на связи, сообщал о своем месте пребывания инспектору по административному надзору; К. намерений скрываться от суда и следствия не имел, имеет жилое помещение, находящееся в его собственности. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, признав их исключительными.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, скрылся от органов дознания, находился в розыске, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что К., находясь на свободе, может совершить преступление, скрыться от органов дознания и суда. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К.

Нарушений прав К. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения, суд не предрешает вопрос о виновности обвиняемого, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем в постановлении не должно содержаться выводов о совершении обвиняемым преступления, сведений о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что К. игнорировал обязанность по регистрации поднадзорных лиц, сменил место жительства без уведомления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. 

Исключение данного суждения суда из обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности постановления в части обоснованности избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 февраля 2024 года, поскольку судом допущена арифметическая ошибка. В данной части постановление суда первой инстанции подлежит уточнению.

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года в отношении К. изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что К. игнорировал обязанность по регистрации поднадзорных лиц, сменил место жительства без уведомления;

уточнить, что мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 февраля 2024 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий