Дело № 2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 5 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 29.11.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых. Впоследствии процентная ставка была увеличена до 24% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 575583 руб. 68 коп., в том числе: основная задолженность 332000 руб.; просроченная задолженность 78750 руб., текущие проценты 9562 руб. 66 коп.; просроченные проценты 112142 руб. 55 коп., неустойка на просроченный кредит 8519 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты 34609 руб. 46 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 575 583 руб. 68 коп. и в возврат госпошлины 8956 руб.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, просили дело рассмотреть без участия представителя истца. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 руб. сроком до 29.11.2019 под 19,5 % годовых. Впоследствии процентная ставка была увеличена до 24% годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Согласно п.3.2.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку.

В соответствии с п.5.1.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. 

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.05.2018 составляет 575583 руб. 68 коп., в том числе: основная задолженность 332000 руб.; просроченная задолженность 78750 руб., текущие проценты 9562 руб. 66 коп.; просроченные проценты 112142 руб. 55 коп., неустойка на просроченный кредит 8519 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты 34609 руб. 46 коп. 

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное 19.10.2017, ответчики оставили без удовлетворения. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный кредит 8519 руб.01 коп., неустойку на просроченные проценты 34609 руб.46 коп., всего 43128 руб. 47 коп. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 552455 руб. 21 коп., из них основная задолженность 332000 руб.; просроченная задолженность 78750 руб., текущие проценты 9562 руб. 66 коп.; просроченные проценты 112142 руб.55 коп., неустойка 20000 руб.00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 552455 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в возврат государственной пошлины по 4478 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.