Дело № 2-1252/2021

56RS0032-01-2021-001012-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В., 

при помощнике судьи Рубан И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 о, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на №. автодороги 

<

адрес> района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности и на момент совершения ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Виновником в совершенном ДТП была признана ФИО4 При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в размере № рублей. Не согласившись с размером произведенного ущерба, истец обратился к эксперту ФИО10

Согласно отчету эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой, рыночной стоимостью и годных остатков составляет № рублей. Расходы по составлению отчета составили № рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу между страховой выплатой, рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере № рублей, расходы по составлению отчета в сумме № рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубль, расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

ФЗ «ОБ ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № м. автодороги 

<

адрес> района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Виновником в совершенном ДТП была признана ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившей нарушение Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО3, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 – по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ 

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между страховой выплатой, рыночной стоимостью и годными остатками, ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № рублей. 

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, разница между страховой выплатой, рыночной стоимостью и годных остатков составляет № рублей (№), следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой, рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании по эвакуации автомобиля, суд исходит из того, что данные расходы являются реальными и предусмотрены Правилами ОСАГО, несение данных расходов подтверждено договором на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и товарным чеком от той же даты, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме № рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 не смог бы обратиться с иском в суд, в связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по составлению отчета в сумме № рублей. 

В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, истцом представлены почтовые квитанции на сумму № рубль. Данные расходы истца суд также признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг об оплате за консультацию, составление искового заявления и представительство в Соль-Илецком районном суде в размере № рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины ФИО3 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требований ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в сумме № рублей, расходы по составлению отчета в сумме № рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири 

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2021 года.