Дело №2-544/21

УИД 61RS0057-01-2021-000914-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В. 

при секретаре Базалевой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование иска указано, что 30.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai г/н 

<

номер скрыт>, под управлением С, ВАЗ 21102 г/н 

<

номер скрыт>, принадлежащим ФИО1, водитель не установлен и Peugeot 206, под управлением З. Виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим ФИО1. 

Транспортное средство Nissan Qashqai г/н 

<

номер скрыт>, принадлежащее С на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования. САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело владельцу выплату страхового возмещения в размере 1200000 рублей. В связи с полной гибелью транспортного средства, страхователь отказался от него в пользу САО «ВСК», стоимость годных остатков составила 180000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО. Истцом получено 400000 рублей в счет возмещения убытков с ООО «НСГ-Росэнерго». В связи с наличием вины в ДТП неустановленного водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1, ссылаясь на нормы ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 620000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9400 рублей.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Настоящий В.С. в судебном заседании возражали против доводов иска. Суду пояснили, что доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП истцом не представлено. Он управлял автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим ему, однако доказательств нарушения им ПДД и совершения ДТП материалы дела не содержат. Уголовное дело возбуждено по факту ДТП и виновное лицо не установлено до настоящего времени в связи с чем, вред подлежит возмещению на общих основаниях при наличии его вины. Поскольку истцом не представлены доказательства его вины в ДТП и причинении вреда автомобилю Nissan Qashqai, оснований для взыскания с него убытков не имеется. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, запросив материалы по факту ДТП 30.06.2018 года и исследовав их, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 года между С и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

номер скрыт>F5J01578 в отношении транспортного средства принадлежащего С Nissan Qashqai г/н 

<

номер скрыт>, по рискам «ущерб» и «хищение».

30.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Qashqai г/н 

<

номер скрыт>, под управлением С, ВАЗ 21102 г/н 

<

номер скрыт>, принадлежащим ФИО1, водитель не установлен и Peugeot 206, под управлением З. 

По версии истца виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим ФИО1. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, автомобиль Nissan Qashqai г/н 

<

номер скрыт> поврежден более чем на 75%, стоимость годных остатков составила 180000 рублей.

Страховым Актом от 29 июня 2019 года САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения С в размере 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением №55981 от 02.07.2020 года.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом доказаны факт наступления страхового случая и наличие убытков в связи с исполнением обязательств по договору страхования, право требования к причинителю вреда перешло к истцу в силу закона.

Судом установлено, что фат наступления страхового случая напрямую связан с ДТП 30.06.2018 года, однако, вопреки доводам об управлении автомобилем ВАЗ 21102, неустановленным водителем, материалы дела содержат Сведения об участниках ДТП заполненные старшим следователем СО МОМВД России «Богородицкий» С, представленные истцом. Согласно данным, отраженным в Сведениях, водителем автомобиля ВАЗ 21102 г/н 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП являлся ФИО1.

Таким образом, факт наступления страхового события напрямую следует из взаимодействия транспортных средств Nissan Qashqai г/н 

<

номер скрыт>, под управлением С и ВАЗ 21102 г/н 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1, при этом водители и являются владельцами источников повышенной опасности. 

Таким образом, в силу требований ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданской ответственности ответчика за убытки, причиненные истцу, помимо установления фата причинения вреда, доказыванию подлежит противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих доводы истца о виновности ответчика, 01.06.2021 года, судом истребованы таковые и истца. На запросы суда поступили копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.11.2018, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено по факту ДТП, без указания подозреваемого. Из представленной копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности от 30.10.2020 следует, что до настоящего времени лицо, виновное в ДТП 30.06.2018 года не установлено, в связи с чем, производство по делу приостановлено. 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия вины ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2018 г., истцом не предоставлено, а представленные в дело доказательства, опровергают доводы истца о наличии вины в действиях ответчика, в связи с чем, ответчик ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, причиненные САО «ВСК» в результате исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества.

В указанной связи требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в суд надлежащих доказательств подтверждающих вину ответчика в совершенном ДТП, суд приходит к выводу, что у страховщика не возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь. Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ФИО1 принятые определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 13 мая 2021 года на сумму 620000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья С.В. Камашин