Дело № 2-1896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б., 

при секретаре Болотовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43 685 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 37 руб., расходы по оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. и представительство в суде 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в связи с частичным исполнением ответчиком требований истца, уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость почтового конверта 123 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 955 руб. 53 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 37 руб., расходы по оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. и представительство в суде 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, третьего лица по настоящему спору – ФИО3

ФИО3 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 органами ГИБДД нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО3 в ДТП ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2 находятся действия водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак 

<

***> был поврежден, в связи с чем его собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АСКО, ФИО2 в ООО «СК Согласие».

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на страховую выплату в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 139 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «СК «Согласие» направлено письмо, в котором указано, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба за вычетом ГОТС составил 139 600 руб. ответчик перечислил страховое возмещение в указанном размере. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 52 062 руб., в том числе: 41562 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 2000 руб. расходы по эвакуации автомобиля, 8500 руб. расходы по составлению экспертного заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верхового Суда РФ от 22 июня 2016г. (пункт 10).

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления с документами для страховой выплаты в размере 123 руб. 95 коп., подлежат удовлетворению. 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 123 руб. 95 коп.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 955 руб. 53 коп., с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неустойка должна начисляться на сумму страхового возмещения в размере 52 185 руб. 95 коп. (43 685 руб. 95 коп. +8500 руб.).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в установленный срок не произвел страховую выплату, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету неустойка по дату, определенную истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 43 685 руб. 95 коп. Размер неустойки за указанный период составляет 72 955 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за указанный период, представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 72 955 руб. 93 коп. подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд также находит обоснованным в части требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Следовательно, на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой организацией и владельцем транспортного средства, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов.

Поскольку по настоящему делу ответчиком страховое возмещение оплачено только в период рассмотрения спора в суде, суд при расчете штрафа исходит из всей страхового возмещения, так как все, что выплачивается в период судебного разбирательства, не относится к добровольному порядку. 

Так как в добровольном порядке Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» требования потребителя не удовлетворило, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, то есть, от суммы 52 185 руб. 95 коп., что составляет 26 092 руб. 97 коп.

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом к взысканию заявлены следующие расходы: расходы по направлению досудебной претензии в размере 37 руб., расходы по оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. и представительство в суде 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей отвечает данным критериям, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

Судебные расходы в размере 537 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ООО «СК Согласие» в лице Алтайского регионального филиала в соответствии с указанной нормой подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1886 руб. 50 коп. (1586 руб. 50 коп. - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований ФИО2, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 123 руб. 95 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке в размере 26 092 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 537 руб., всего взыскать: 58753 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1886 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина