Дело № 2-2254/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 500 000 руб. Банком был удержан страховой взнос на личное страхование в размере 120000 руб. Условие об осуществлении страхования нарушали права заемщика как потребителя на свободу договора, а также обусловливали приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что противоречит требованиям закона. Истица указывает, что ФИО2 навязали приобретение услуги страхования. Просила признать условия договора недействительными, взыскать с ответчика неосновательно полученную им сумму в виде страхового взноса – 120000 руб., стоимость услуги гарантированная ставка – 24500 руб., кредитное информирование -1000 руб., проценты, начисленные на сумму комиссии – 98971, 02 руб., проценты, начисленные за услугу кредитное информирование – 152, 28 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истица, представитель истицы в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил, представил возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между ФИО4, умершим 11 июля 2020 года, и ответчиком 25 октября 2017 года заключен кредитный договор №, на сумму 500 000 руб. Банком был удержан страховой взнос на личное страхование в размере 120 000 руб., а также 24 500 руб. в качестве оплаты комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту).

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

При предоставлении потребительского кредита ответчиком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между этими лицами, заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В день заключения кредитного договора между ФИО4 и ООО «СК «ВТБ Страхование» посредством выдачи страхового полиса заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая или постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя. 

Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев.

Размер страховой премии по условиям договора страхования составил 120 000 руб. 

В тот же день денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены ответчиком из средств предоставленного заемщику кредита на счет ООО «СК "ВТБ Страхование» на основании письменного распоряжения заемщика. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Так, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО4, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не подписывал заявление на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности услуги по личному страхованию. 

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Довод ответчика о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, необоснован, поскольку не подтвержден доказательствами.

По указанным основаниям также является необоснованным и недоказанным довод о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Указание ответчика о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также несостоятельно, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное заёмщиком, не может являться допустимым доказательством получения банком согласия заёмщика на оказание ему дополнительных услуг.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заемщику услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии со свидетельством о смерти 11 июля 2020 года НуруллинЗявдатМаннафович умер.

Как следует из справки нотариуса, по наследственному делу, открывшемуся после смерти НуруллинаЗявдатаМаннафовича, его наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются: супруга ФИО5, дочь ФИО6, дочь ФИО3

Иные наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались.

Таким образом, данные условия кредитного договора являются ничтожными, что является основанием для применения последствий недействительности части сделки, и уплаченная заемщиком сумма 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что услуга по страхованию банком не оказывалась, в связи с чем Банк является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела и агентским договором, заключенным между страховой компанией «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (правопреемником которого является ответчик) от 15.11.2013г. № СТ-77-13/2249/1, из которого следует, что услуга по страхованию в рамках кредитного договора предоставляется именно банком.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, подлежат взысканию убытки в виде уплаченных договорных процентов, начисленных и уплаченных за период с 25 октября 2017 года по 25 июля 2020 года (1004 дня), на сумму страховой премии 120 000 руб., в размере 82190,46= ((120000 /360) * 1004 *24, 9 %). 

Денежные средства своевременно заемщику ответчиком не были возвращены, вследствие этого были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный заемщику моральный вред, с взысканием в пользу истицы как наследника умершего наследника. 

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы невыплатой указанной суммы, последствий этого нарушения, суд определяет в 2000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Суд считает подлежащими отказу требвоания в части взыскания комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 24 500 руб., поскольку данное условие было согласовано между сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заемщик был с ними ознакомлен и согласен. Также его согласие с данным условием отражено в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления отметки машинописным способом в поле «согласен», а также подписью самого ФИО6 

Не подлежит взысканию оплата за смс информирование 1000 руб., так как данная услуга была оказана заемщику. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 102095, 23 руб. ((120 000 + 2000 + 82190, 46) : 2 )в пользу истицы.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований потребителя, либо несоразмерности размера штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Казани в размере 5521 руб., от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО3 сумму страховой премии - 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии с 25 октября 2017 года по 25 июля 2020 года - 82190,46 руб., штраф – 102095, 23 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере – 5 521руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.