Дело № 2-1049/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 29 января 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Климчука В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.,

с участием: 

представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 284 от 17.01.2019; ФИО2, действующего на основании доверенности № 2400/Д от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2017 произошло ДТП на пересечении улиц Новоселова/Коммунистическая в г. Адыгейске РА, в результате которого, водителем ФИО5, управлявшей автомобилем «ДЭУ», г/н №, нанесён вред автомобилю «Мерседес Бенц С 250», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности. На момент ДТП он не был застрахован по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ № период действия с 13.10.2016 по 12.10.2017. 31.08.2017 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр видимых повреждений его транспортного средства, но письмом от 09.10.2017 отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к эксперту для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № от 03.11.2017, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Мерседес Бенц С250», г/н №, составляет с учетом износа 520 826,97 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей. 16.10.2017 он направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку и стоимость независимой экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 22.10.2017, но осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей; неустойку по дату вынесения решения суда; штраф; в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, то есть в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2017 по 17.01.2019 в размере 400 000 рублей (расчет: 1%/100 х 400 000 рубля х 482 дня), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 37 366,40 рублей.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017 произошло ДТП на пересечении улиц Новоселова/Коммунистическая в г. Адыгейске РА с участием автомобиля марки «ДЭУ», г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц С 250», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2017, ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Истец не был застрахован по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ № период действия с 13.10.2016 по 12.10.2017). 

31.08.2017 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца, но письмом от 09.10.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц С250», г/н №, составляет с учетом износа 520 826,97 рублей. 

Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

16.10.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, а также стоимость оценки в размере 5 000 рублей, которая получена ответчиком 22.10.2017, однако данные требования остались без удовлетворения.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п.п. 18,19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля характеру ДТП, произошедшему 26.08.2017, определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.12.2018 назначена судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № 401/18 от 14.01.2019: 

1) механизм ДТП (механизм образования повреждений) представляет собой скользящий удар передней левой части транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н №, о боковую правую часть транспортного средство «Mercedes-Benz С 250», г/н №; 

2) исследуя механизм ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство «Mercedes-Benz С 250», г/н №, экспертом было установлено, что по классификационным признаком этапы столкновения при исследуемом ДТП, имевшим место 26.08.2017, имеют следующий вид:

- по направлению движения транспортных средств – перекрестное, 

- по характеру взаимного сближения – попутное, 

- по относительному расположению продольных осей – косое,

- по характеру взаимодействия при ударе – скользящее,

- по месту нанесения удара – боковое правое (относительно транспортного «Mercedes-Benz С 250», г/н №; 

3) в ходе удара передней левой части транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н №, в боковую правую часть транспортного средства «Mercedes-Benz С 250», г/н №, вышеуказанными транспортными средствами были получены следующие повреждения: 

- транспортное средство «Daewoo Nexia», г/н №, повреждены бампер передний, крыло переднее левое;

- транспортное средство «Mercedes-Benz С 250», г/н №, повреждены: бампер передний, фара передняя правая, зеркало правое, крыло переднее правое, дверь правая, крыло заднее правое, диск передний правый, диск задний правый, срабатывание боковой подушки безопасности;

4) высота повреждения правой боковой части транспортного средства «Mercedes-Benz С 250», г/н №, полученного при первоначальном ударе о переднюю левую часть транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н №, зафиксирована в результате экспертного осмотра, проведенного ИП ФИО7 и проведенного экспертом компании ООО «Холдинговая компания «Джастис» от 26.08.2017.

Высота первоначального контакта транспортных средств «Mercedes-Benz С 250», г/н №, и «Daewoo Nexia», г/н №, расположена на высоте от 0,30 м. до 0,63 м. от уровня земли, что соответствует местоположению контактирующих элементов (элементов бампера) транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н №. 

Высота расположения повреждений от последующего контакта с правой боковой частью транспортных средств «Mercedes-Benz С 250», г/н №, находятся на уровне до 0,95 м. от уровня земля, что так же соответствует местоположению контактирующих элементов (элементов бампера и крыла переднего левого) транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н №; 

5) экспертный осмотр транспортного средства «Mercedes-Benz С 250», г/н №, в рамках производства данной экспертизы не производился по причине продажи исследуемого транспортного средства на дату исследования, о чем было заявлено истцом по делу. Истцом представлена копия договора купли-продажи; 

6) стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz С 250», г/н №, по состоянию на момент события – 26.08.2017, с учетом износа, составляет 448 183 рублей. 

Таким образом, поскольку согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, то с ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по представленному расчету за период с 21.09.2017 по 17.01.2019 в размере 400 000 рублей (расчет: 1%/100 х 400 000 рубля х 482 дня, но не более 400 000 рублей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в своем заявлении просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку за 482 дня просрочки исполнения с 400 000 рублей до 300 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 200 000 рублей (400 000 рублей/50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией № 03-11-2/17 от 03.11.2017 истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции № 401/18 от 11.01.2019 ФИО3 были понесены расходы по проведению судебной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы в размере 37 366,40 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда принято в пользу ФИО3, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость проведения судебной экспертизы в вышеуказанной сумме.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей и судебной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы в размере 37 366,40 рублей, а всего – 895 366,40 (восемьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук