УИД: 04RS0007-01-2019-001361-55

Дело № 2-1353/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы – ... руб., расходы на представителя – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** на 

<

адрес> в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца автомобилю .... ДТП произошло по вину водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., принадлежащего ответчику. Согласно экспертному исследованию ***, установлена полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля составила ... руб., годные остатки – ... руб. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы.

Протокольным определением от су *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1. его представитель по устному заявлению в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4, исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу в размере ... руб. Дополнили, что виновным в ДТП является ФИО3, его вина установлена приговором суда, владельцем транспортного средства является ответчик, который и обязан возместить ущерб. Просят исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела. 

С учетом мнения стороны истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... под управлением ФИО3 и транспортным средством марки ..., принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО3, который управлял автомобилем ..., следуя со скоростью около ... км/ч по 

<

адрес>, со стороны остановки общественного транспорта «...» в направлении остановки общественного транспорта «...», с последующим намерением совершить манёвр поворота налево на регулируемом перекрёстке в направлении 

<

адрес>, нарушил требования п. 1.5, абз. 2 п. 10 ПДД не произвел остановку управляемого им автомобиля в пределах своей половины проезжей части с целью уступить дорогу автомобилю ... под управлением ФИО1, а продолжил осуществлять маневр поворота налево, нарушив тем самым п. 8.1, 13.4 ПДД, в результате чего на полосе встречного движения в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, имеющего преимущественное право проезда данного участка проезжей части.

Согласно приговору суда от ***, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Приговор вступил в законную силу ***

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из материалов дела право собственности истца на автомобиль ... установлено договором купли-продажи транспортного средства от ***. 

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству были причинены повреждения. Для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ***. Согласно экспертному заключению ... от *** установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб. годные остатки – ... руб., в связи с чем, признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта данного автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... на момент ДТП – *** принадлежал и был зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика ФИО2. Нахождение указанного автомобиля во владении ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить именно на него. Ответчик, являясь собственником автомобиля ..., должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб. годные остатки – ... руб.

Согласно указанному выше заключению, имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ***, выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении ущерба, причиненного автомобилю истца. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто. При этом следует отметить, что ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, получил копии документов, в том числе и заключение ***.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (... руб.), т.е. в размере ... руб.

С учетом изложенного, доводы истца о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля судом не принимаются.

Для восстановления своего нарушенного права истец также понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере ... руб., которые также подлежат возмещению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского правового спора, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы – ... руб., услуги представителя – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего: ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2019 г.

Судья: М.В. Кудряшова