ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО17, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Телегина С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гарнизона, материалы уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, ........

ФИО2 

<

данные изъяты>, ........, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г.Рязани, в должности ........, в воинском звании – ........

В этой же воинской части в период с 10.04.2019 по 09.04.2021 проходил военную службу по контракту ФИО18.

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 36, 154 и 298 Устава внутренней службы ВС РФ, ........ ФИО2 по служебному положению и воинскому званию являлся начальником по отношению к ФИО19, лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ВС РФ, то есть являлся должностным лицом.

В нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78 и 83 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 3, 4, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, предписывающих ФИО2, как начальнику, строго соблюдать воинскую дисциплину и правила воинской вежливости, не допускать бестактности и грубости во взаимоотношениях между военнослужащими, требующих от командиров не унижать достоинство подчиненных, он, из ложно понятых интересов службы, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина при следующих обстоятельствах. 

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности военной службы, обнаружил нарушение целостности печати на входной двери ......... Дежурным по роте в этот день являлся ФИО20. Тогда через открытое окно для выдачи оружия и боеприпасов, ФИО2 стал в присутствии дневальных по роте предъявлять ФИО23 претензии по качеству исполнения им обязанностей дежурного по роте. По данному поводу между ........ ФИО2 и ФИО21 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, будучи недовольным отношением ФИО22 к исполнению служебных обязанностей, а также желая наказать ФИО24 за его некорректное поведение по отношению к начальнику, через открытое окно для выдачи оружия и боеприпасов, расположенного в двери комнаты хранения оружия (далее КХО), левой рукой схватил ФИО25 за форменное обмундирование в области груди и с силой притянул к себе, в результате чего ФИО26 правым предплечьем ударился об острый угол металлической обшивки створки окна для выдачи оружия и боеприпасов двери КХО, а затем нанес ФИО27 один удар правым кулаком в область верхней челюсти.

Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО29 физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде раны правого предплечья, ушиба верхней губы слева, подкожной гематомы верхней губы слева и расцементировки металлопротеза, которые вред здоровью ФИО30 не причинили.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Дал показания соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в настоящий момент он с ФИО31 примирился.

Потерпевший ФИО32 пояснил в суде, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в КХО. Дверь в КХО была закрыта, при этом открыто было только окно выдачи оружия и боеприпасов. В это время к окну выдачи оружия КХО с внешней стороны подошел ........ ФИО2 и спросил, почему сорвана печать в кладовой роты. Он ответил, что не знает, почему сорвана печать. Его ответ ФИО2 не устроил, и между ними произошла словесная перепалка. Он подошел к окну выдачи оружия и боеприпасов с внутренней стороны КХО и через открытое окно попросил того успокоиться. В этот момент ФИО2 схватил его за форменное обмундирование в области груди и с силой дернул на себя, от чего он правым предплечьем около локтя порезался об острый край металлической обшивки двери КХО. После этого он почувствовал внезапный удар в область челюсти. После этого ........ ФИО2 развернулся и ушел в расположение.

От полученного удара у него образовались ушиб и гематома верхней губы слева, а также расцементировка металлокерамического протеза нескольких зубов.

Также ФИО33 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, никаких претензий к подсудимому у него нет. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к двери КХО подошел ........ ФИО2, который через окно двери КХО обратился к ФИО35 и спросил, почему на двери кладовой роты сорвана печать. После этого между ФИО2 и ФИО36 возник словесный конфликт. В ходе которого ФИО2 через открытое окно для выдачи оружия двери КХО схватил ФИО37 левой рукой за форменное обмундирование в районе груди и, одновременно притягивая того к себе, через окно навстречу, нанес ФИО38 один удар кулаком правой руки в область челюсти спереди, т.е. в область передних зубов. От этого удара изо рта ФИО39 вылетел зубной протез и на губах у него появилась кровь. 

Из показаний свидетеля ФИО40, следует, что ФИО41 сообщил ему, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе словесного конфликта из-за того, что на двери кладовой сорвана печать, ударил ФИО42 в область верхней челюсти спереди, отчего у того вылетел зубной протез. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО43, проходящего военную службу в войсковой части № в должности ........, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут от дежурного по войсковой части № в медицинский пункт поступило сообщение о необходимости прибыть в роту охраны и РХБЗ для оказания медицинской помощи. Около 11 часов 40 минут он прибыл в канцелярию роты охраны и РХБЗ, где осмотрел ФИО44, у которого имелось рассечение верхней губы слева с внутренней стороны. Также у ФИО45 отсутствовал зубной мост, состоящий из передних 5 зубов верхней челюсти. Кроме этого, у ФИО46 на правой руке в области предплечья в верхней трети снаружи имелась свежая рана размером 2-2,5 на 0,5 см месяцеобразной формы, глубиной около 2 мм, из которой было кровотечение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47, проходящего военную службу в войсковой части № в должности ........, в воинском звании ........, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в медицинский пункт прибыл ФИО48, который обратился с жалобой на боль в правом предплечье. При осмотре была выявлена рана с неровными краями, расположенная в верхней трети предплечья правой руки с внешней стороны. ФИО49 было выписано направление к хирургу в госпиталь г. Рязани для консультации. Больше ФИО50 за медицинской помощью или с жалобами в медицинскую службу в/части № не обращался.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения, выявленные у ФИО51, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. По вменяемому ФИО2 преступному деянию, показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что ........ ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и служебному положению для ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в казарменном расположении роты охраны и РХБЗ войсковой части №, расположенной в г.Рязани, будучи недовольным отношением ФИО53 к исполнению служебных обязанностей, а также желая наказать ФИО54 за его некорректное поведение по отношению к начальнику, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, применил к последнему насилие, выразившееся в причинении побоев, то суд его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием характеризуется положительно, принес потерпевшему извинения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 за совершенное им преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить к нему ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ, то есть перейти к другому, более мягкому виду наказания - штрафу, а также не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, приводит суд к выводу о возможности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на одну категорию и признания его преступлением средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиямистатьи81УПКРоссийскойФедерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства,атакже в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В.Охременко