4-У251/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО 

город Белгород 16 августа 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбас С.М.

членов президиума Кондрашова П.П.

ФИО1

ФИО2

при секретаре Пановой Н.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 6 октября 2016 года, оставленный без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 декабря 2016 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 18 июля 2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 15% в доход государства. Постановлением суда от 01 декабря 2014 года исправительные работы заменены на 4 месяца 17 дней лишения свободы;

- 12 февраля 2015 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; 

- 10 февраля 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства. Постановлением суда от 30 мая 2016 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы,

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ).

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего исключить из приговора назначение ФИО3 дополнительного наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия – осужденная в ходе ссоры нанесла потерпевшему один удар ножом в область спины слева, причинив ему колото-резаную рану, проникающую в плевральную полость с наличием в ней воздуха и крови.

Преступление совершено 19 марта 2016 года в городе Губкине Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит об изменении судебных решений, утверждая, что ее действиям дана неверная квалификация, поскольку она действовала в целях самообороны. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 которые очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах преступления им стало известно со слов ФИО17, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях. Указывает, что суд назначил ей наказание без учета его влияния на условия жизни ее семьи: она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнюю дочь; суд не рассмотрел возможность применения к ней положений ст.ст.73, 82 УК РФ.

Президиум считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Более того, при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ суд назначил осужденной окончательное наказание в виде лишения свободы, не указав на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких данных дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО3, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание ею иной медицинской помощи потерпевшему. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Следовательно, при назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ (не более 6 лет 6 месяцев). 

Другие доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку были уже проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей. Анализ и оценка всех доказательств приведены в приговоре.

Суд установил, что мотивом преступления явилась личная неприязнь из-за нанесенного ФИО18 в ходе ссоры удара в область лица ФИО3, после чего потерпевший прекратил в отношении нее все действия и, повернувшись к ней спиной, стал уходить. И в этот момент ФИО3 нанесла ножом удар в спину потерпевшему, то есть в отсутствие объективных признаков применения к ней дальнейшего насилия. Избранные способ и орудие совершения преступления не дают поводов усомниться в правильности выводов суда относительно направленности умысла ФИО3 и квалификации ее действий по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. 

Доводы ФИО3 о несоответствии положенных в основу приговора заключений судебно-медицинских экспертиз нормам уголовно-процессуального закона несостоятельны. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. В судебном заседании ни осужденная, ни ее защитник после оглашения экспертных заключений несогласия с отраженными в них сведениями не выражали, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявляли.

При рассмотрении дела было обеспечено равенство прав сторон, все возникшие в ходе судебного следствия противоречия, влияющие на установление фактических обстоятельств дела, были устранены согласно закону.

Вопрос о применении судом положений ст.82 УК РФ, на что ссылается осужденная в жалобе, может быть рассмотрен по ее ходатайству в порядке ст.398 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 6 октября 2016 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий С.М. Коцюмбас