2-2639(2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Якимовой Л.Е. 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ООО «Центр Проектного Финансирования» о возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Проектного Финансирования» о возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что с 19 апреля 2012 года по 10.03.2017 года являлась генеральным директором ООО «Центр Проектного Финансирования». На должность была назначена Решением единственного участника Общества ФИО2 от 19.04.2012 года. Трудовой договор заключен 15 мая 2012 года.19 апреля 2015 года полномочия участником Общества ФИО2 были продлены до 18.04.2018 г.21.12.2015 года в соответствии с требованием законодательства о микрофинансовой деятельности Общество переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центр Проектного Финансирования». В связи с исключением 01.03.2017 года Общества из государственного реестра микрофинансовых организаций, в марте 2017 года Общество было снова переименовано в ООО «Центр Проектного Финансирования». На основании Решения от 10.03.2017 года № 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Проектного Финансирования» ФИО2, удостоверенного в нотариальном порядке, истица досрочно освобождена от занимаемой должности Генерального директора ООО МФО «Центр Проектного Финансирования». Генеральным директором Общества была назначена ФИО6. Об указанном решении ее известили 16.03.2017г., сказав, что в услугах более не нуждаются. 17.03.2017 года, придя в офис, истица обнаружила, что в офисе отсутствует рабочий компьютер, учредительные, кадровые документы, папка с сходящей документацией, печати и штампы, в том числе штамп с личным факсимиле.ФИО6 пообещала, что 20.03.2017года расторгнет трудовой договор и выплатят компенсацию, положенную мне в связи с досрочным расторжением трудового договора. 20.03.2017г истица попыталась вручить ФИО6 официальное заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор, сделать запись в трудовую книжку, выплатить компенсацию, она отказалась принимать заявление, предложив направить почтой.При этом, не внеся запись в трудовую книжку об увольнении, ФИО6 швырнула её и заявила, чтобы истица увольнялась сама. Она отправила письмо почтой, но ответчик письмо не получает. 05.04.2017 года изменения были внесены в реестр относительно генерального директора. До настоящего времени ответчик не издает приказ о расторжении трудового договора и внесения записи в трудовую книжку об увольнении, так как отсутствие записи о расторжении договора, незаконно лишает ее возможности трудиться.ФИО6 настаивает на том, что издавать приказ о расторжении договора и делать эту запись должна сама истица. Отсутствие записи в трудовой книжке она расценивает как задержку выдачи трудовой книжки, и считает, что ей должна быть выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. С учетом уточненных требований просит, взыскать ответчика 

<

данные изъяты> — компенсация за неиспользованный отпуск, 

<

данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты с 11.03.2017г. по 08.06.2017г., 

<

данные изъяты>. - компенсация в порядке ст. 279 рудового кодекса РФ при досрочном расторжении с руководителем трудового договора; 

<

данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты, за период с 11.03.2017 года по 08.06.2017 года; 

<

данные изъяты> - неполученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 18.03.2017 года по 08.06.2017 года. 

<

данные изъяты>. - компенсация морального вреда. Обязать ответчика издать приказ о расторжении трудового договора и произвести запись в трудовую книжку.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в искомом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истица являлась генеральным директором ООО с 19.04.2012г. решение о продлении полномочий от 19.04.2015г. ФИО2 не подписывала, также как не подписывала и трудовой договор с истицей и 11 дополнительных соглашений. С 17.03.2017г. истица отработав день зная о решении единственного участника общества, попыток к своему увольнению не предпринимала. Трудовые книжки в офисе не хранились, трудовая книжка находилась на руках у истицы. В результате деятельности общества под руководством истицы, обществе терпит убытки. Не были уплачены налоговые платежи, в отношении общества введены санкции. Согласны издать приказ о расторжении трудового договора с 17.03.2017г. и произвести запись в трудовую книжку. В удовлетворении остальной части требований считают следует отказать. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения единственного учредителя ФИО2 от 19.04.2012г. учреждено ООО «Центр проектного финансирования», ФИО1 назначена на должность генерального директора общества..

Решением о продлении полномочий генерального директора от 19.04.2015г., следует, продлить полномочия генерального директора ФИО1 на период с 20.04.2015г. по 19.04.2018г. 

Доводы представителя ответчика, что данное решение ФИО2 не подписывала,, судом во внимание не принимается. Поскольку, в судебном заседании установлено, что обязанности генерального директора общества истица исполняла по 17.03.2017г.., данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика. 

Решением единственного участника общества ООО «Центр проектного финансирования» ФИО2 от 10.03.2017г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности генерального директора с 10.03.2017г., на должность генерального директора назначена ФИО6 

Сведения о работе истицы в должности генерального директора ООО «Центр проектного финансирования» содержаться и в трудовой книжке истицы.

В судебном заседании установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истицей ответчиком не издавался. При этом доводы ответчика, что истица должна была сама издать приказ о расторжении трудового договора судом во внимание не принимается.

В настоящее время приказа о прекращении трудового договора с истицей не имеется, запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку не внесена. Оснований для издания приказа о прекращении договора у истицы не имелось. Поскольку о решении участника общества об ее освобождении от должности и назначении на должность ФИО6 она узнала только 16.03.2017г., доказательств иного ответчиком не представлено.Согласно решения единственного участника общества с 10.03.2017г. генеральным директором являлась ФИО6, оснований дляистицы об издании в отношении нее приказа ей, не имелось, поскольку на 17.03.2017г. истица не являлась генеральным директором. 

В силу положений ст. 33 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отношении самой себя истица не являлась работодателем, следовательно, не вправе в отношении себя изменять условия трудового договора.

Согласно пункту 3 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника,

Доказательств издания работодателем в отношении истца приказа, оформляющего расторжение трудового договора, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истицы о возложении обязанности на ответчика издать приказ об прекращении трудового договора подлежат удовлетворению, следует обязать ООО «Центр Проектного Финансирования» издать приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 с 17.03.2017г. по основанию ст.278ч.1п.2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также требования о выплате компенсации как руководителю организации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 273 Трудового кодекса РФ, руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истицей в материалы дела представлены копия трудового договора от 15.05.2012г. и 11 дополнительных соглашений заключенных между истцом и представителем ответчика ФИО2 единственным участником общества. В п.4.2 трудового договора отражен оклад генерального директора общества, впоследствии в п.4.2 вносились изменения в части увеличения должностного оклада.

Представитель ответчика, в судебном заседании утверждал, что данный договор а также дополнительные соглашения ФИО2 не подписывались. Кроме того истицей не представлены подлинные трудовой договор и дополнительные соглашения. Истица в судебном заседании поясняла, что как трудовой договор, так и дополнительные соглашения ей приносил в подписанном виде представитель ФИО2. ПрижиминВл.В.

В силу положений ст. ст. 135, 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора, а в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, пришел к правильному выводу о том, что поскольку установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате, отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае единственным участником ), увеличение заработной платы, могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления работодателя.

Оспаривая что трудовой договор, и дополнительные соглашения со стороны ФИО2 не подписывались, ответчиком не представлен приказ работодателя о приеме истицы на должность, где бы отражались условия оплаты труда истицы

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из указанного следует, что поскольку в данном случае работодателем генерального директора является организация в лице единоличного участника ФИО2, любые денежные выплаты, выплачиваемые генеральному директору, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц).

В то же время, ответчиком истцу предоставлены документы : справка о сумме заработной платы начиная с 2015г. по 2017г. также справка о среднем заработке ФИО1 за последний три месяца, подписанные ответчиком. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданного управлением пенсионного фонда в отношении ФИО1, также указана заработная плата истицы за период работы у ответчика, аналогичная справке, с которой производились установленные законом отчисления. 

Таким образом, поскольку ответчиком выплачивалась заработная плата именно в том размере, в котором указано в выданных работодателем официальных заверенных справках. Суд приходить к выводу, что условия оплаты труда именно в указанном размере были согласованы между истцом и ответчиком. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и иные выплаты должны производиться из минимальной оплаты размера труда,судом во внимание не принимается. 

Также суд, не принимает во внимание и доводы ответчика, что истица с 17.02.2017г. по 27.02.2017г. находилась на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Как пояснила истица несмотря на имеющийся больничные лист она находилась в период с 17.02.2017г. по 27.02.2017г. на рабочем месте выполняла свои обязанности. Указанный период что также подтверждается ответчиком у истицы являлся рабочими днями как следует из табеля учета рабочего времени, и заработная плата истцу за период работы выплачена. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> с учетом как указывает истицы выплаченной ей частично суммы, суд соглашается с расчетом представленным истицей, поскольку данный расчет произведен исходя из заработной платы истицы, является верным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 поясняла, что работала бухгалтером у ответчика, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию при увольнении ФИО1 рассчитывала лично, исходя из фактически полученной заработной платы истицы, и смен согласно имеющимся в бухгалтерии документов. 

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию при расторжении договора с руководителем организации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, как указывалось выше оснований для отказа в выплате данной компенсации не имеется. 

Доводы представителя ответчика о виновных действиях истицы,в связи с чем по их мнению не выплачивается компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ничем не подтверждены. Доказательств каких либо виновных действиях, повлекших освобождение истицы от должности не представлено. Решение единоличного участника общества также не содержат данных выводов. 

При определении размера компенсации суд также соглашается с расчетом представленным истицей, данный расчет проверен, является верным. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. 

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты,как компенсации за неиспользованный отпуск, так и компенсации в связи с расторжением трудового договора.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истица просит взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.03.2017г., по 08.06.2017г. по подсчетам истца данная компенсация составляет 

<

данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом. Поскольку он произведен арифметически верно, однако считает, что расчет компенсации должен быть произведен не с 11.03.2017г., а с 18.03.2017г.. поскольку последний день работы истицы являлся 17.03.2017г, соответственно в последний день работы с истицей должны быть произведены все выплаты. Расчет : период с 18.03.2017г. по 26.03.2017г 

<

данные изъяты> х10% х1/150 х 9 дней =

<

данные изъяты>, период с 27.03.2017 г. по 07.04.2017 г.: 

<

данные изъяты> х 9,75% х 1/150 х 12 дней =

<

данные изъяты>, с 08.04.2017 г. по 10.04.2017 г.: с учетом выплаченной суммы 

<

данные изъяты> х 9,75% х 1/150 х 3 дня = 

<

данные изъяты>период с 11.04.2017 г. по 01.05.2017 г.: с учетом частично выплаченной суммы 

<

данные изъяты> х 9,75% х 1/150 х 21 дней = 

<

данные изъяты>, 02. 05.2017 г. по 08.06.2017 г.: 

<

данные изъяты> х 9,25% х 1/150 х 38 дней = 

<

данные изъяты>. Итого : 

<

данные изъяты> 

Расчет компенсации за задержку выплаты при увольнении, по вышеизложенным доводам производиться судом следующим образом период с 17.03.2017 г. по 26.03.2017 г.: 

<

данные изъяты> x 10,0% х 1/150 х 9 дней = 

<

данные изъяты>, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 

<

данные изъяты> x 9,75% х 1/150 х 36 дней = 

<

данные изъяты>, с 02.05.2017 г. по 08.06.2017 г.: 

<

данные изъяты> x 9,25% х 1/150 х 38 дней = 

<

данные изъяты>. итого 

<

данные изъяты> 

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований истице следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.03.2017г. по 08.06.2017г., что по подсчетам истца составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка находиться у истицы, как пояснила истица трудовая книжка была выдана ей 17.03.2017г.. истица с данной трудовой книжкой обращалась в центр занятости населения. Поставлена на учет, что следует из представленной справки (л.д.54), состоит на учете с 20.04.2017г., статуса безработного не имеет, поскольку как пояснила истица, в трудовой книжке отсутствует запись о прекращении трудового договора с ответчиком. 

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пункт 41 данных Правил устанавливает, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Доводы истицы, что трудовая книжка ей сдавалась и хранилась в сейфе, суд относиться критически, поскольку истица являясь генеральным директором, должна была надлежащимобразом организовать внутреннюю работу, в том числе кадровую, в которую входит иведение книги учета движения трудовых книжек. Однако как пояснила истица книги ведения учета и движения трудовых книжек в организации не имелось, соответственно суд считает, что отсутствуют основания считать, что истица в установленном порядке передавала работодателю трудовую книжку. 

Кроме того. как пояснила истица с 17.03.2017г. трудовая книжка имелась у истицы на руках, в наличии, трудовую книжку истца неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения работника не вносилась., доказательств, что отсутствие записи в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора с ответчиком, препятствовали истице трудоустроиться суду не представлено. 

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки в выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что не доказано истицей.

В удовлетворении требований истице о взыскании неполученного заработка в сумме 

<

данные изъяты> следует отказать. 

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде не в своевременной выплате причитающейся истице компенсаций, ненадлежащего оформления прекращения трудовых отношений, в результате чего истец испытывала нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения ее трудовых прав работодателем, однако доказательств, что нарушение прав истца повлекло какие то необратимые для истца последствия суду не представлено. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования следует отказать

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Центр Проектного Финансирования» издать приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 с 17.03.2017г. по основанию ст.278ч.1п.2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ООО «Центр Проектного Финансирования» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 978рублей 65 копеек, компенсацию в связи с прекращением трудового договора в сумме 93 389рублей 94 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 5 771рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО ««Центр Проектного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3762рубля 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись копия верна судья