Судья Коликов Ю.Ю. Дело № 22-1007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника – адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шишкина А.Г. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2025 года, которым ходатайство адвоката Шишкина А.Г. в интересах осужденной

ФИО2 , родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, гражданке РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2023 ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года, кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Начало срока отбытия наказания – 18 января 2024 года.

Окончание срока отбытия наказания – 17 апреля 2025 года.

Адвокат Шишкин А.Г. в интересах осужденной ФИО2 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильным применением закона, несправедливостью решения. Цитируя положения действующего уголовного закона, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не в полной мере руководствовался ими при принятии решения. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, которая характеризуется положительно, трудоустроена, за время отбывания наказания получила профессию, взысканий не имеет, возмещает потерпевшим присужденные суммы. Такое поведение ФИО2, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления за время отбытого срока наказания. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения она намерена проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доме, в котором проживает ее ребенок и гражданский муж, также она намерена трудоустроиться по месту прежней работы ЕДУ «Автомобильные дороги» ЮАО. По месту работы и жительства также характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в судебном заседании, положительным характеристикам, выводы суда о необходимости в отказе в удовлетворении ходатайства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд фактически при принятии решения учитывалось только мнение участвующего в деле прокурора. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области самостоятельно 18 января 2024 года.

Адвокат Шишкин А.Г. в интересах осужденной ФИО2 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной в связи с тем, что она отбыла установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. В судебном заседании адвокат указал, что с момента рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции и до судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденная ФИО2 имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. 

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел данные о личности осужденной, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденной в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденной установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и наличие одного поощрения не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного судом наказания, так как при удовлетворении ходатайства адвоката цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

Так, за все время отбывания наказания ФИО2 взысканий и поощрений не имеет, трудоустроена весь период отбывания наказания на оплачиваемых работах, в ФКП ОУ № 212 освоила профессии «портной» 3 разряда. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Содержится на обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. На профилактическом учете не состоит. Распорядок дня учреждения соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. С представителями администрации вежлива. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории по графику и свыше 2-х часов по заявлению. Вину в совершенном преступлении признала в полном объеме по приговору. Имеет исполнительные документы, задолженность по исполнительному производству составляет 183389,87 рублей. Согласно выписке из психологической характеристики за время отбывания отрицательной личностной динамики осужденной не наблюдается. Поддерживает постоянную связь с родственниками. Со слов после освобождения намерена вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, будет трудоустроена по месту жительства.

Администрация учреждения в своем заключении считает, что осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания и применение к ней условно-досрочного освобождения не целесообразно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденной, ввиду чего поведение осужденной должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях ее изоляции от общества, после отбытия ею установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. 

Несогласие защитника с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по смыслу закона, суд при принятии решения по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не связан с позицией сторон, в том числе и позицией прокурора, и принимает решение в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО2 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья