Судья: Пименов П.С. Материал № 22-824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 24 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Саратову, выразившихся в неуведомлении о результатах проверки КУСП № и волоките по данному заявлению.

Заслушав пояснения прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Ю., приводя содержание первоначально поданной им в суд жалобы, а также значимые, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для подачи им заявления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что им обжаловались действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Саратову по факту нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неуведомлении его о принятом решении и неразъяснении порядка его обжалования. Кроме того, указывает, что судом не установлен факт реального отправления ему уведомления. При этом полагает, что судом проигнорированы его ходатайства, в том числе об истребовании и изучении материала проверки КУСП №; о направлении запроса в УМВД РФ о возврате материала проверки как необоснованно направленного. Также указывает на незаконность направления материала проверки КУСП № в ОП № в составе УМВД России по г.Саратову, поскольку данный отдел не может проводить проверку по его заявлению. Обращает внимание, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы К.А.Ю. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Вопреки доводам жалобы К.А.Ю. все заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. 

Суд правильно установил, что заявление К.А.Ю. поступило в УМВД РФ по г. Саратову 12 января 2017 года и по нему была назначена и проведена служебная проверка по факту бездействия сотрудников ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову при проведении процессуальной проверки по заявлению К.А.Ю. При этом в части сообщения К.А.Ю. о совершении преступления Н.О.А. 27 января 2017 года вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, который направлен для рассмотрения в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. О принятом решении, как по результатам проведенной служебной проверки, так и о направлении материала в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, на имя К.А.Ю. 13 февраля 2017 года было направлено уведомление.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении сообщения о преступлении заявителя К.А.Ю. со стороны должностных лиц УМВД России по г. Саратову.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, К.А.Ю. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 24 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья