Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.

<

адрес> 29 марта 2017 года

Хохольский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием: истца ФИО3 и его представителя адвоката ФИО5,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО6 и адвоката ФИО7, 

представителя ответчика – администрации Хохольского муниципального района ФИО8, 3-е лицо – представителя администрации Гремяченского сельского поселения ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, приведение его в первоначальное положение, обязании демонтировать самовольно установленную на гараж металлическую опору и по иску ФИО2 к администрации Хохольского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии 

У С Т А Н О В И Л:

Стороны по делу проживают в 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, где ответчик ФИО2 проживает в 

<

адрес>, а истец ФИО3 в 

<

адрес>. Принадлежащие им на праве собственности земельные участки имеют смежные границы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом его дальнейшего уточнения от 16.11.2016г., об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, приведение его в первоначальное положение, обязании демонтировать самовольно установленную на гараж металлическую опору. В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что постановлением № от 14.06.1994г. главы администрации Гремяченского сельского совета, 

<

адрес> ему был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв. м по вышеназванному адресу. В государственном кадастре недвижимости принадлежащий ФИО3 земельный участок значится под кадастровым номером №

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 12.05.2009г., на указанном земельном участке находится принадлежащий ФИО3 жилой дом и хозяйственные постройки под лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г5, которые расположены по границе с земельным участком ответчика ФИО2.

Истец ссылается, что из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, ответчик ФИО2 не разрешает ему заходить на её участок, для обслуживания его хозпостроек. В связи с чем, он просит установить сервитут принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка, шириной 1м, длиной 27,34м, общей площадью 27,45 кв.м, расположенного вдоль вышеуказанных строений, сроком на 10 дней в год, а именно с 15 по 20 апреля и с 15 по 20 сентября, с предварительным уведомлением ФИО2 о необходимости проведения ремонта не менее чем за 7 дней до его начала.

Кроме того, ФИО2 производит самовольную реконструкцию своего дома с его увеличением, в связи с чем нарушены противопожарные нормы по отступам от границы смежного земельного участка. Поэтому истец просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства ответчика ФИО2, привести его в первоначальное положение, согласно техпаспорта по состоянию на 25.09.1994г., общей площадью 53,7 кв.м. 

При установлении забора из профильного металлического листа по фасаду земельного участка, ответчиком ФИО2 была самовольно прикреплена на стену его гаража металлическая опора в виде металлического угла, которую он просит убрать.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд с иском к администрации Хохольского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, где ссылается, что по договору дарения от 10.01.2014г. ей принадлежит жилой дом, обшей площадью 53,7 кв.м и земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенные в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В 2014-2015гг. она осуществила работы по переоборудованию жилого дома. В результате из веранды лит. а образовалась пристройка лит. А1, состоящая из 4-х помещений. На сегодняшний день жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства (процент готовности 85%), имеет общую площадь 103,2 кв.м, состоит из 3-з помещений в лит. А и 4-х помещений в лит. А1. 

15.09.2016г. она обратилась к главе администрации Хохольского муниципального района с заявлением о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии. Однако ей рекомендовали обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО5 поддерживают заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представители ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6 и по ордеру адвокат ФИО7, с иском ФИО3 не согласны, ссылаясь, что он сам нарушил строительные и противопожарные нормы, поставив свои хозяйственные постройки под лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г5 по границе их участка, а теперь для их обслуживания просит представить ему сервитут на их участке. Полностью поддерживают свой иск о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, т.к. пристройка была сделана на месте бывшего коридора по существовавшему фундаменту. 

Представитель ответчика – администрации Хохольского муниципального района ФИО8 и 3-е лицо – представитель администрации Гремяченского сельского поселения ФИО9 по заявленным требованиям полагаются на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и просит рассмотреть дело без неё. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными. Неявка ответчика и 3-го лица в суд признается неуважительной причиной. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, 3-е лицо, исследовав материалы дела, с выездом суда к месту расположения спорных земельных участков и реконструированного жилого дома, суд считает, что требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. требования ФИО2 полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении данного дела об установлении частного сервитута, суд принимает во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2016г. (выданного взамен свидетельства от 12.05.2009г.), ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 657 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данное свидетельство выдано на основании постановления от 14.06.1994г. № администрации Гремяченского сельского 

<

адрес> (л.д. 8).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> № от 05.04.2016г. земельный участок с кадастровым номером 36:31:0700013:146 общей площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес> (л.д. 25-30). 

Граница земельного участка ФИО3 установлена в соответствии с земельным законодательством, на основании решения Хохольского районного суда от 01.02.2016г. и вступившим в законную силу (л.д. 33-35).

Как следует из представленного суду технического паспорта по состоянию на 18.03.1991г., на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, ранее принадлежащего Гремяченской заготсбытбазе, на земельном участке общей площадью 659,4 кв.м. имелись два подсобных строения под лит. Г, Г1 (л.д. 68-75). После их приобретения 01.04.1991г. в личную собственность, ФИО3, по границе земельного участка с ФИО2 построил еще 3 подсобных строения под лит. Г3, Г4 и Г5, что подтверждается техпаспортом БТИ 

<

адрес> по состоянию на 19.06.2007г. и не отрицается истцом в суде (л.д. 10-19, 157).

Таким образом, в нарушение строительных и противопожарных норм, на которые сейчас ссылается ФИО3, его подсобные строения были изначально построены с нарушением данных норм, т.к. построены по границе со смежным земельным участком, который в н.в. принадлежит ответчику ФИО2, без отступа от границы участка по существующим нормам. Поэтому для их обслуживания и ремонта с тыльной стороны, с учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений, он сейчас не имеет подхода к ним. Другим способом, кроме как установления ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), он подойти к ним не может. Поэтому суд удовлетворяет их, однако по срокам устанавливает один раз в год, т.к. считает, что их обслуживание и ремонт дважды в течение года, где постройки являются капитальными и выполнены из кирпича, нет необходимости. Для того, чтобы произвести их ремонт и подготовить к зимнему сезону, достаточно одного раза в течение года. 

Согласно экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" № от 22.02.2017г. следует вывод, где эксперт предложил два варианта выделения сервитута на земельном участке №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, для обслуживания строений расположенных на земельном участке №, где 1-й вариант предложен ФИО3, 2-й вариант предложен экспертом ФИО11 (л.д. 172-183). Судом принимается в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, специалистом имеющим необходимое образование и экспертную подготовку в данной области.

Суд, с учетом мнения сторон, избирает 2-й вариант (схема № 2), по которому под сервитут выделяется земельный участок площадью 18,0 кв.м в границах: по фасаду – 0,75 м; по границе с участком № – 16,61+3,08+0,38+6,68 м; по границе с участком № – 0,57+3,12 +2,84+0,62+3,92+1,80+14,52 м. Данной площади под сервитут достаточно, для того, чтобы можно подойти к постройкам и произвести их ремонт. После проведения ремонтных работ ФИО3 должен сразу же убрать за собой строительный мусор.

Судом удовлетворяется также требование ФИО3 в части демонтирования самовольно установленной ФИО2 на его гараж металлической опоры в виде металлического угла, т.к. согласия истца на его установку ответчик не получал и доказательств обратного суду не представил..

В отношении требования заявленного ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от 20.01.2014г. ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Аналогичное свидетельство о государственной регистрации права 20.01.2014г. она получила и на индивидуальный жилой дом общей площадью 53,7 кв., по вышеназванному адресу. Данные свидетельства выданы ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 49-50, 112-113, 114-115).

После регистрации договора дарения, в течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приступила к перепланировке своего индивидуального жилого дома, без получения необходимой разрешительной документации. В результате была осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки литер "А1", где площадь застройки лит. А, А1 стала составлять 103,2 кв.м (л.д. 116-122).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку и (или) сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленном документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по данному объекту была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" № от 12.10.2016г. следует, что на момент проведения исследований, жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", т.к. расстояние от исследуемого жилого дома до границы земельного участка №, пер. Новый, 

<

адрес>, составляет 1,17 м, что меньше допустимого 3 м.. Также на кровле исследуемого жилого дома необходимо установить снегозадерживающие устройства. Несущие конструкции жилого 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес> находятся в исправном техническом состоянии (л.д. 84-93). 

Судом принимается в качестве доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат, подтверждаются другими материалами дела.

Стороны выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорили, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу не заявляли.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, который был выделен для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. интересы других граждан и собственников земельных участков с её стороны не нарушаются. После проведенной реконструкции дома она приняла необходимые меры по его легализации, для чего обращалась в администрацию Хохольского муниципального района, где ей было отказано и рекомендовано обращаться в суд. Доводы ФИО3 в той части, что возведенное строение ФИО2 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. ему и его семье являются необоснованными, т.к. его земельный участок по границе отгорожен его подсобными строениями, о которых речь велась ранее и которые построены также с нарушением строительных норм. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а именно, что жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, соответствует правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о его сносе.

Согласно статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, поскольку установлено, что возведенная ФИО2 пристройка литер "А1" в целом соответствуют условиям, закрепленным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание, что её право на жилой дом и земельный участок зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить индивидуальный жилой дом, в реконструированном состоянии.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертизы, услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО3 о предоставлении сервитута было удовлетворено, однако за проведение землеустроительной экспертизы № от 22.02.2017г. стороны оплату не производили, поэтому затраты на её проведение в размере 21587 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО3 с ФИО2 взыскиваются расходы по госпошлине в размере 300 руб., которую он оплатил при подаче иска в суд. Расходы по проведению строительной экспертизы № от 12.10.2016г., которую оплатил ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>., ему не взыскиваются, т.к. его требование в части сноса жилого дома оставлено без удовлетворения (л.д. 82-83).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить ФИО3 право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута), с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м,. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения обслуживания и ремонта его хозяйственных построек под лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, площадью 18 кв.м. (схема № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), в границах: по фасаду – 0,75 м; по границе с участком № – 16,61+3,08+0,38+6,68м; по границе с участком № – 0,57+3,12+2,84+0,62+3,92+1,80+14,52 м, сроком на 5 дней в году, в период с 15 сентября по 20 сентября, с предварительным уведомлением ФИО2 о необходимости проведения ремонта не менее, чем за 7 дней до его начала.

Обязать ФИО3, после проведенных ремонтных работ сразу же убрать за собой территорию участка, выделенного под сервитут, от строительного мусора. 

Обязать ФИО2 демонтировать с внешней стены гаража, принадлежащего ФИО3, самовольно установленную опору в виде металлического угла прикрепленного к стене гаража и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установить на кровле своего жилого дома снегозадерживающие устройства. 

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, а именно с перепланировкой части жилого дома лит. А1 в помещения площадью – 6,0 кв.м, 2,2 кв.м, 4,2 кв.м, 1,6 кв.м; переоборудованной части жилого дома лит. А, общей площадью 103,2 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ России за производство экспертизы № по гражданскому делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Белоусов