Судья Иванов А.Д. 

№21-101/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Кондопога» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, главного государственного санитарного врача в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 19 ноября 2018 г. и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Кондопога»,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 19 ноября 2018 г. ОАО «Кондопога» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.6.3, 6.5 КоАП РФ.

Решением судьи Кондопожского городского суда РК от 01 февраля 2019 г., принятым по жалобе ОАО «Кондопога», постановление по делу об административном правонарушении изменено путем исключения из объема обвинения части нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник привлекаемого лица фио1 просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы недоказанностью объективной и субъективной стороны вменяемых противоправных деяний, допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и наличием оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника фио1, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного орган фио2, возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно требованиям ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

В соответствии со ст.18 Федерального закона №52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В силу ст.19 Федерального закона №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях установлены ст.20 Федерального закона №52-ФЗ.

Из положений п.1 ст.24 Федерального закона №52-ФЗ следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 ст.25 Федерального закона №52-ФЗ указано, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст.29 Федерального закона №52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В пп.1, 2 ст.32 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 34 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрена обязанность работников, выполняющих трудовую функцию, по прохождению предварительных при поступлении на работу и периодических профилактических медицинских осмотров.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях государственного контроля за выполнением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и технических регламентов на основании утвержденного плана проверок на 2018 г., размещенного на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в сети Интернет, согласно распоряжению временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 16 марта 2018 г. №261 в период со 02 апреля по 27 апреля 2018 г. проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Кондопога» по адресам: Республика Карелия, (.....), по результатам которой 27 апреля 2018 г. составлен соответствующий акт.

При проведении проверки должностным лицом установлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст.11, 14, 18, 19, 20, 24, 25, 29, 32, 34, 43 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч.7 ст.46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пп.2.2, 2.6, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.20, 3.3.2, 3.3.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20; пп.2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 №24; пп.3.6, 5.3 Методических указаний 2.1.5.1183-03 «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий», утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 11.01.2003; пп.2.13, 9.34, 10.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 23.05.2003 №100; пп.42, 43, 44, 45 приложения №3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; пп.2.1, 2.2, 3.1, 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74; пп.3.9, 3.10, 4.18, 5.1, 5.6, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиена труда. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 №88; пп.3.1.6, 3.1.7, 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 №14; пп.4.1.1, 4.2, 5.2, 6.8, 6.11, 7.6 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000; пп.2.1, 2.2, 2.3, 2.4б, 2.5, 2.6, 3.3, 4.1а СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ 13.07.2001 №18; п.1.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 №81; п.9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2003 №118. 

По результатам рассмотрения материалов проверки 14 мая 2018 г. уполномоченным должностным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.3, 6.5 КоАП РФ, и постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 19 ноября 2018 г. ОАО «Кондопога» привлечено к указанной административной ответственности.

Также по делу установлено, что в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства юридическому лицу выданы предписания об устранении допущенных нарушений от 27 апреля 2018 г. №№№.

Решением судьи Кондопожского городского суда РК от 01 февраля 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы привлекаемого лица, постановление о привлечении ОАО «Кондопога» к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.6.3, 6.5 КоАП РФ, изменено путем исключения из объема обвинения нарушений требований пп.2.1, 2.2, 3.1, 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пп.3.9, 3.10 СП 2.2.1.1312-03, пп.3.1.6, 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01 в части отсутствия проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, а также пп.2.6, 3.3.2, 3.3.4 СанПиН 2.1.4.2496-06, ст.ст.14, 19, 43 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части отсутствия на используемые ОАО «Кондопога» в системе централизованного питьевого горячего водоснабжения реагенты разрешения для применения в таких системах, выданные на основе санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствующие виды работ в организациях и учреждениях.

Выводы судьи мотивированы незаконностью п.1 предписания № от 27.04.2018, п.2 предписания № от 27.04.2018, признанных не подлежащими применению вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г.

При рассмотрении настоящего дела судья пришел к правильному выводу о наличии с учетом установленных обстоятельств применительно к сфере специального нормативного регулирования квалифицирующих признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.3, 6.5 КоАП РФ. 

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований санитарного законодательства не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность предприятия в совершении вменяемых правонарушений, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений чч.2, 3 ст.4.4 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию виновности в нарушении требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, мотивированные невозможностью обеспечения предприятием надлежащего качества воды, об отсутствии состава вменяемого деяния не свидетельствуют, так как обязанность по обеспечению соответствия качества воды в силу прямого указания законодателя возложена на хозяйствующие субъекты, и не может находиться в зависимости от каких-либо внешних факторов. 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях прав привлекаемого лица по приведенным в ней мотивам также подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы ходатайство о назначении по делу экспертизы было разрешено должностным лицом в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с вынесением 14 ноября 2018 г. соответствующего определения, и, несмотря на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, постановление должностного лица вынесено после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.6.3, 6.5 КоАП РФ, применительно к сфере специального регулирования. 

Определением должностного лица от 02 ноября 2018 г. возбужденные в отношении ОАО «Кондопога» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.3, 6.5 КоАП РФ, были объединены в одно производство и по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого наказания. При этом выявленное противоправное деяние, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, имеет другой родовой объект посягательства (административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования).

Изложенное свидетельствует о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для признания совершенного деяния малозначительным являются несостоятельными, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и степени потенциальной опасности противоправных деяний, совершенных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, субъекты административной юрисдикции пришли к правильному выводу о том, что обстоятельств, указывающих на малозначительность выявленных правонарушений, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, не установлено. При решении вопроса о мере ответственности правонарушителя учтены все существенные по делу обстоятельства и назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. 

Таким образом, обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемых деяний установлены и доказаны в процессе рассмотрения настоящего дела об административных правонарушениях в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием субъектами административной юрисдикции положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, главного государственного санитарного врача в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 19 ноября 2018 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Кондопога» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.А.Колбасова