Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-2021/26

(2-3178/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок купли – продажи транспортных средств;

по апелляционным жалобам представителей ФИО2 ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок купли- продажи транспортных средств.

Требования обоснованы тем, что истец является кредитором ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 07.02.2023 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10 июля 2021 г. Денежные средства передавались должнику для оплаты половины стоимости транспортного средства - УРБ 2Д2 - буровой установки на базе КАМАЗ для бурения скважин. Судом на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, в собственности ФИО2 находился личный автомобиль Lexus Gx 470, 2004 года выпуска. ФИО2 является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГЕОАРХИКАД». 21.07.2022 года, т.е. через 10 дней после наступления срока возврата займа, ФИО2 произвел формальное отчуждение принадлежащих ему транспортных средств на подконтрольное лицо - сотрудника ООО "ГЕОАРХИКАД" - ФИО3 с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания. При этом, указанные транспортные средства не выбыли из фактического правообладания должника ФИО2 Спустя месяц после предъявления данного иска ответчиком создана аффилированная организация, учредителем которой является ФИО3 и сотрудник ООО «ГЕОАРХИКАД». Наличие одного и того же круга сотрудников в двух организациях подтверждают наличие экономической групповой связи, юридической и фактической аффилированности. Зная о необходимости возврата долга ФИО7, ответчик совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Сделки по отчуждению автомобилей повлекли негативные правовые последствия для истца.

Просил признать недействительными сделки купли-продажи транспортных средств, совершенные между ФИО2 и ФИО8 и применить последствия недействительности сделок. Обязать МРЭО Госавтоинспекции аннулировать регистрационные записи, произведенные на имя ФИО3 как нового собственника транспортных средств, восстановить регистрационные записи ФИО9 как собственника транспортных средств.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. На момент отчуждения транспортные средства не находились в споре, аресты и обременения отсутствовали. Транспортные средства были проданы им ФИО3 в июле 2022 года, а решение суда о взыскании с него денежных средств состоялось через полгода после совершения сделок. Доказательств мнимости сделок суду не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности П. просит решение суда отменить, в виду нарушений норм процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись по адресам, которые не имели отношения к ФИО3

В письменных возражениях на жалобу ФИО3 истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 г. между и ФИО2 ( продавец) и ФИО3 ( покупатель) заключены договоры купли-продажи двух транспортных средств: УРБ 2Д2 (на базе Камаз) и Lexus GX 470.

Истец ссылался на то, что ФИО2, который не исполнил перед истцом обязательства по возврату долга, злоупотребляя правом, во избежание обращения взыскания на транспортные средства заключил мнимые сделки, следствием которых явилась смена титульного собственника на ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил ст. 10 ГК РФ, приходя к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, которому было известно о вынесении решения суда о взыскании с него в пользу ФИО10 задолженности в размере ................ руб., и который, производя отчуждение транспортных средств, действовал с намерением причинить вред ФИО1

Судом оспариваемые сделки квалифицированы по ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу данной нормы обе стороны сделки должны действовать недобросовестно.

Между тем, несмотря на то, что ФИО2 являлся должником истца по договору займа, достоверных доказательств того, что ФИО3 при заключении оспариваемых сделок действовал недобросовестно, суду не представлено.

Предметом одного из договоров являлась буровая установка на базе КАМАЗ для бурения скважин.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являвшийся сотрудником ООО «ГЕОАРХИКАД», учредителем которого был ФИО2, зарегистрировал ООО «ГЕОАРХИКАД СОЧИ».

По мнению истца, данное обстоятельство указывало на то, что ответчики являются аффилированными лицами, совершившими мнимую сделку.

Между тем, согласно пояснениям ФИО2, ФИО3, ранее работавший в ООО «ГЕОАРХИКАД», учредил самостоятельную компанию, которая осуществляет аналогичный род деятельности в г. Сочи, и в настоящее время между ответчиками имеет место конфликт интересов.

Данный факт подтверждается показаниями генерального директора ООО «ГЕОАРХИКАД СОЧИ» ФИО11

Как следует из содержания договоров купли-продажи, денежные средства продавцу переданы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения транспортных средств какие-либо обременения в отношении них отсутствовали ( аресты, залог и т.д.)

Договоры между ФИО2 и ФИО3 заключены в июле 2022 года, а решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, принято 07.02.2023 г.

Вышеуказанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства не были переданы покупателю и что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иных образом.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что транспортные средства не выбыли из владения ФИО2, и что ФИО3 является только номинальным собственником транспортных средств на основании мнимой сделки.

По условиям договора денежные средства переданы в полном объеме, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием одного из транспортных средств, приобретенных им по договору, другое транспортное средство используется им в личных целях.

Вышеуказанные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК ПФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2024 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли – продажи транспортных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд обей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: