Дело № 5-622/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми Литвиненко С.К. (г.Печора, 

<

...>), с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении: ФИО1, **.**.** рождения, уроженца **********, официально ****, ****, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: ********** ********** **********, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**. в ОМВД России по ********** от гр. Ш.А.В.. поступило заявление о том, что гр. ФИО1, проживающий совместно с ним в квартире по адресу: **********, ********** ********** **********, не дает спокойно жить (****). 

Постановлением от **.**.**. должностным лицом органа дознания ОМВД России по ********** в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (****).

Определением должностного лица органа дознания ОМВД России по ********** от **.**.**. №... по факту причинения **.**.**. гр-ном ФИО1 гр. Ш.А.В. телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и проведении административного расследования (****). 

**.**.** в отношении ФИО1 сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** л-том полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, из которого следует что **.**.**., находясь по адресу: **********, ********** ********** ходе словесной ссоры гр. ФИО1 примерно пять раз ударил рукой по голове и один раз кулаком по телу Ш.А.В. от чего последний испытывал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д.3).

Определением заместителя начальника отдела ОМВД России по ********** от **.**.** данный административный материал направлен в ********** городской суд по подведомственности (****). 

Дело рассматривается в порядке ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего Ш.А.В. извещенного судом по месту его жительства. Направленная судом повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения (****).

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, суду показал, что потерпевший приходился мужем его родной сестры, которая в настоящее время уже умерла. Он проживает вместе с потерпевшим в одной квартире по просьбе его дочери, которая приходится ему – ФИО1, родной племянницей. **.**.**. Ш пришел домой в нетрезвом состоянии. Он сказал Ш что в квартире отключили свет за неуплату, а тот, как получающий пенсию, может заплатить задолженность. Ш ответил, что платить не будет и ушел в свою комнату. Никаких ударов ему он не наносил. Ш, таким образом, хочет его выселить из квартиры, чего и не скрывает, так как постоянно вызывает полицию, хотя сам часто отбывает наказание в спецприемнике ОМВД России по ********** за нарушение общественного порядка. 

Суд не может согласиться с обстоятельствами вмененного ФИО1 правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений, а также письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как в ходе производства по делу с момента его возбуждения, так и в судебном заседании, оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая на то, что он **.**.**. не наносил ударов Ш.А.В. с которым у него бывают словесные конфликты на почве того, что Ш.А.В. злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру своих друзей, с которыми и распивает спиртное. 

Суд критически относится к объяснениям Ш.А.В. данным им **.**.**. (до возбуждения дела об административном расследовании) (****), в той части, где он указывает на то, что ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов рукой по голове и один удар по телу в область левой почки, поскольку, как следует из всего текста его объяснения и самого заявления в полицию (****), основной причиной его обращения в полицию является желание выселить ФИО1 из квартиры, где он проживает без регистрации. 

Иными материалами дела также не подтверждается факт причинения ФИО1 Ш.А.В. телесных повреждения либо иных насильственных действий.

Как следует из заключения эксперта №... от **.**.**. телесных повреждений у Ш.А.В. не обнаружено ****). 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом изложенного, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что должностными лицами, проводившими проверку по факту обращения Ш.А.В. за нанесение ему телесных повреждений, были нарушены требования ст. 28.7 КоАП РФ. 

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от **.**.** (****), оно возбуждено старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** майором полиции ФИО3

В соответствии с п.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что объяснение брал от ФИО1, как правонарушителя, и занимался составлением в отношении него протокола об административном правонарушении (составлен за пределами сроков административного расследования которое было окончено **.**.**., так как более не продлевалось, что следует из представленного материала), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** л-т полиции ФИО2, который не являлся лицом, возбудившим административное расследование. Ш.А.В. как потерпевший, после возбуждения административного дела и проведения административного расследования, опрошен не был, его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, были ему разъяснены до возбуждения дела об административному правонарушении, а именно **.**.**. (****), что исключает данные материалы дела использовать как доказательства, поскольку они получены в нарушение требований КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Копию постановления вручить ФИО1, потерпевшему Ш.А.В. и направить в ОМВД России по **********.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья - С.К. Литвиненко