от 21 марта и 21 апреля 2017 г., соответственно, заведомо ложные сведения о выездах автомобилей № вверенного ему подразделения 20,23 и 27 марта 2017 г. по вышеуказанному маршруту и обратно, и о расходовании при этом дизельного топлива (зимнего), на основании которых с бюджетного учета было списано 6 979 литров указанного топлива стоимостью 191 085 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что противоправность своих действий он осознаёт и в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний свидетеля С. следует, что 28 марта и 4 апреля 2017 г. он был водителем дежурной автомашины. В указанные дни к нему обращался ФИО2 с просьбой вывести за пределы воинской части принадлежащее ему имущество. Выполняя просьбу ФИО2, он видел, что ФИО2 перекатил на дежурный автомобиль тридцать четыре бочки емкостью 200 литров, которые после вывоза с территории воинской части продал неизвестному водителю большегрузного автомобиля на их стоянке в г. Будённовске.

Аналогичные показания были даны С. в ходе проведенных на предварительном следствии с его участием очной ставки с подсудимым и проверке показаний на месте, протоколы которых были оглашены в суде.

Свидетель Е. (военнослужащий вверенной ФИО2 роты) показал, что 20, 23 и 27 марта 2017 г. он на основании путевых листов № 3162 и № 3183 от 20 и 21 марта 2017 г. по указанию ФИО2 получил, соответственно, 798 и дважды по 1230 литров дизельного топлива (зимнего) в парке боевых автомашин войсковой части № на транспортное средство № с государственным регистрационным знаком №, которое 20, 23 и 27 марта 2017 г. выставлял к месту сбора около парка боевых машин, а 22, 25 и 27 марта 2017 г., соответственно, возвращал с места сбора на стояночное место в названный парк. По указанным путевым листам он в служебные командировки в г. Славянск-на-Кубани не убывал, подписи в путевых листах не ставил и они ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля А. (военнослужащего вверенной ФИО2 роты) следует, что 20 марта 2017 г. он на основании путевого листа № 3161 от 20 марта 2017 г., а также 23 и 27 марта 2017 г. на основании путевого листа № 3182 от 21 марта 2017 г по указанию ФИО2 получил, соответственно, 798 и дважды по 1220 литров дизельного топлива (зимнего) в парке боевых автомашин войсковой части № на транспортное средство № с государственным регистрационным знаком №, которое он 20, 23 и 27 марта 2017 г. выставлял к месту сбора около парка боевых машин, а 22, 25 и 27 марта 2017 г., соответственно, возвращал с места сбора на стояночное место в названный парк. По указанным путевым листам он в служебную командировку в г. Славянск-на-Кубани не убывал, подписи в путевых листах не ставил и они ему не принадлежат.

Согласно показаний свидетеля Ф. (командира войсковой части №) от вышестоящего командования 1 марта 2017 г. поступило указание о подготовке автомобильной техники для перевозки в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края. В числе других, были спланированы и подготовлены (включая заправку топливом) две автомашины № с государственными регистрационными знаками № и № с закрепленными за ними водителями А. и Е. вверенного ФИО2 подразделения. 26 апреля 2017 г. из доклада начальника тыла ему стало известно, что показания спидометров указанных автомобилей не соответствуют журналу выхода и возвращения машин. По результатам проведенного по его указанию служебного разбирательства было установлено, что данные транспортные средства по путевым листам № 3161, № 3162 от 20 марта 2017 г. и № 3182, № 3183 от 21 марта 2017 г. в служебную командировку в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края и обратно не выезжала из-за неготовности техники.

Свидетель М. (бухгалтер финансово-расчетного пункта Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю») показала, что 21 апреля 2017 г. в финансово-расчетный пункт были представлены акты № 15/3424 от

№ 20/3817

г. и

21 марта 2017

 от 21 апреля 2017 г. списания дизельного топлива (зимнего) в количестве 6 979 литров, на основании которых топливо было списано с бухгалтерского учета по стоимости 27 руб. 38 коп. за литр.

Представитель потерпевшего А. показал, что действия ФИО2 растратившего вверенное ему дизельное топливо (зимнее) в количестве 6 979 литров, повлекли причинение имущественного ущерба государству в размере 191 085 руб. 

Из протоколов осмотра документов от 2 сентября 2017 г. (Журнала выхода и возвращения машин воинской части, путевых листов № 3161, № 3162, № 3182 и № 3183, раздаточных ведомостей № 97/28/4655 и № 119/35/5297 и актов списания № 15/3424 и № 20/3817) следует, что водители А. и Е. убывали в служебные командировки 20, 23 и 27 марта 2017 г. по маршруту г. Будённовск – г. Славянск-на-Кубани и обратно на автомашинах № с государственными регистрационными знаками № и № и, при этом, было получено, израсходовано и списано 6 979 литра дизельного топлива (зимнего). 

В соответствии с выписками из приказов командиров войсковых частей № и №, соответственно, № 97 и № 46 от 13 марта 2017 г. ФИО2 был назначен и полагался принявшим дела и должность командира ремонтной роты (эвакуации и ремонтного фонда) войсковой части № с 9 марта 2016 г.

Согласно заключению эксперта № 476-э от 20 октября 2017 г. буквенно-цифровые записи на оборотной стороне путевых листов № 3161, № 3162, № 3182 и № 3183 выполнены ФИО2.

Из приказов Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 г. № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время» и от 15 апреля 2013г. № 300 дсп «Об утверждении руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ», а также Министра финансов РФ от 30 марта 2015 г. № 52н, следует, что путевые листы и акты списания горючего являются официальными документами.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости допустимости и достоверности, в связи с чем, суд кладет их в основу вывода о виновности ФИО2 в содеянном. 

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, связанным с вывозом с территории воинской части и продажей дизельного топлива (зимнего), выданного для использования транспортными средствами вверенного ему подразделения, военный суд расценивает их как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного подсудимому, совершенную им с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, связанным с внесением им как должностным лицом в официальные документы – путевые № 3161 и № 3162 от 20 марта 2017 г, № 3182 и № 3183 от 21 марта 2017 г., а также в акты списания горючего роты № 15/3424 от 21 марта 2017 г. и № 20/3817 от 21 апреля 2017 г. заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, военный суд расценивает их как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает, мотивы и обстоятельства их совершения, объем и характер последствий.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, а также его раскаяние в содеянном и выполнение специальных задач в составе группировки войск Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенные им преступления в виде штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления 

приговор

а в законную силу.

На основании изложенного, военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде временного отстранения от должности, отменить.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л. счет 04581F39710),

ОКТМО: 60701000000, 

БИК: 046015001,

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с 

<

***>,

КБК: 41711621010016000140,

Уникальный код: 001F3971. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

путевые листы № 3161 и № 3162 от 20 марта 2017 г, № 3182 и № 3183 от 21 марта 2017 г., раздаточные ведомости № 97/28/4655 за март 2017 г. и № 119/35/5297 за апрель 2017 г., акты списания № 15/3424 от 21 марта 2017 г. и № 20/3817 от 21 апреля 2017 г., и прилагаемые к актам расшифровки горючего и масел за март и апрель 2017 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону (т. 2 л. д. 168-173) – хранить при уголовном деле;

журнал выхода и возвращения машин войсковой части № (т. 3 л. д. 238-240) – полагать находящимся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону до принятия итогового решения по уголовному делу № 1-11/2018; 

насос (т. 3 л. д. 238-242) – полагать находящимся на ответственном хранении у командования войсковой части № до принятия итогового решения по уголовному делу № 1-11/2018. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б.Саакян