Дело № 12-70/2017 Мировой судья Гасенина Н.А.

РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону 28 сентября 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1, инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Калачевскому району УФС войск национальной гвардии РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия 

<

данные изъяты> калибра №, находящегося в камере хранения отдела ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области.

Оспаривая обоснованность принятого мировым судьей решения, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 20 июля 2012 года ему было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного 

<

данные изъяты> калибра №, срок действия которого истек 20 июля 2017 года. Перепутав месяц перерегистрации оружия, он пришел в отдел лицензионно-разрешительной работы 01 августа 2017 года, то есть с пропуском срока 11 дней. Ему было отказано в перерегистрации оружия и разъяснено, что теперь необходимо сдать оружие. 03 августа 2017 года он добровольно сдал оружие в отделение. Утверждает, что протокол изъятия оружия от 15 августа 2017 года не видел и не подписывал. Учитывая, что умысла на просрочку перерегистрации оружия у него не имелось, ранее замечаний по хранению и ношению оружия ему не выносилось, просит переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФкакнарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет).

Инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы по Калачевскому району УФС войск национальной гвардии РФ ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что15 августа 2017 года в 14 часов 30 минут в отделении лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области по Калачёвскому району по адресу: пер Баррикадный д 48 «а» г Калач-на-Дону Волгоградской области выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия 

<

данные изъяты> калибра №, которое хранилось по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона об оружии, п. 54 Правил.

Разрешение РОХа № 10567894 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия- гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия МЦ-21-12 12 калибра № 8452, выданное на имя ФИО1 20 июля 2012 года, сроком действия до 20 июля 2017 года.

Таким образом, установлено, что ФИО1 с учетом истечения срока действия выданного ему разрешения на хранение оружия, осуществлял незаконное его хранение по месту своего жительства до момента его изъятия отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении А-34 № 425213 от 15 августа 2017 года, составленным инспектором ОЛРР № 4 майором полиции ФИО2 (л.д.6), в котором имеется собственноручное согласие ФИО1 с протоколом, замечаний не имеет;

протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 было изъято 

<

данные изъяты> калибра №,разрешение РОХа № 10567894, выданного на имя ФИО1 20 июля 2012 года, сроком действия до 20 июля 2017 года (л.д.7);

копией разрешения на хранение и ношениеохотничьего пневматического, огнестрельного оружия- гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия МЦ-21-12 12 калибра № 8452, выданного на имя ФИО1 20 июля 2012 года, на котором указано срок действия до 20 июля 2017 года (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, за что в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, то есть за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Вопреки доводам заявителя, по истечении срока действия разрешения на ношение и хранение оружия при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Версия ФИО1 о переквалификации его действий с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, оценивалась мировым судьей, обоснованно признана несостоятельной. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Оценка объяснениям ФИО1 и документам, составленным должностным лицом Росгвардии, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. 

Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено.Никаких претензий и замечаний по качеству изготовления протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что оружие он фактически сдал 03 августа 2017 года не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Более того, в материале имеется копия заявления ФИО1 (л.д.14), из которого видно, что он просит не рассматривать ранее поданное им заявление об утилизации оружия (л.д.13), которое было составлено именно 03 августа 2017 года. 

Из материалов дела видно, что должностными лицами Управления Росгвардии и мировым судьей каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 16 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия 

<

данные изъяты> калибра №, находящегося в камере хранения отдела ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст.30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Евдокимова