Дело № 1-259/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Киенко Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ким А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл В.С.С. часть имевшейся у него растительной массы, являющейся наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты>, постоянной массой 3,96 грамма, находящейся в прозрачном полимерном свертке (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), продав за денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанное наркотическое средство В.С.С.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут, находясь в служебном кабинете административного здания ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции, и которое таким образом было изъято из незаконного оборота.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 58 минут, находясь возле торгового павильона, расположенного возле дома № № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, незаконно сбыл В.С.С., действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», часть имевшейся у него растительной массы, содержащей в своем составе наркотически активный компонент - 

<

данные изъяты> и являющейся наркотическим средством - 

<

данные изъяты> постоянной массой 3,26 грамма, находящейся в прозрачном полимерном свертке, продав за денежные средства в сумме 1000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, указанное наркотическое средство было добровольно выдано В.С.С. сотрудникам полиции, и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Оставшуюся часть растительной массы, содержащей в своем составе наркотически активный компонент - 

<

данные изъяты> являющейся наркотическим средством - 

<

данные изъяты> общей постоянной массой 7,91 (3,83+4,08) грамма, расфасованную в два полимерных свертка, ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>. 

Тем самым, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был изобличен в преступной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в административном порядке и доставлен в административное здание Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане одетой на нем куртки было обнаружено и изъято два прозрачных полимерных свертка с растительной массой, содержащей в своем составе наркотически активный компонент - 

<

данные изъяты> и являющейся наркотическим средством - 

<

данные изъяты> общей постоянной массой 7,91 (3,83+4,08) грамма (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которое незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - 

<

данные изъяты> добровольно выданное В.С.С. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и наркотическое средство 

<

данные изъяты> добровольно выданное В.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, сходны по качественному составу основных 

<

данные изъяты> массовой доле 

<

данные изъяты>, по относительному содержанию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также по качественному и количественному элементному составу их минеральной (зольной) части, следовательно, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления. 

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 15,13 грамма наркотического средства - 

<

данные изъяты>, является значительным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя не признал и, будучи осведомленным о положениях ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у него было судебное заседание по уголовному делу в 

<

данные изъяты> суде. В 9 часов утра к нему домой приехали приставы и доставили его в суд, который закончился около 11 часов. Судебное заседание отложили на ДД.ММ.ГГГГ. К суду подъехал его друг П. и они двинулись в сторону дома проводить маму ФИО2, которая была с ним. Около 20 минут они шли до дома, телефона у него с собой не было. Дома он взял свой мобильный телефон и с П. пошли в сторону 

<

адрес>. Они зашли в ларек, потом пошли на 

<

адрес>, просто гуляли. Во второй половине дня они с П. расстались. ФИО2 звонил сотрудник полиции Н.Л., известный по предыдущему уголовному делу. Л. поставил ФИО2 перед фактом, что он будет сотрудничать с полицией, но конкретно ничего не говорил. Л. звонил за месяц 3-4 раза. Л. предложил съездить с ним на 

<

адрес> в аптеку, но не сказал зачем, ФИО2 поехал с ним. ФИО3 был с С.Х.. Подъехав к аптеке, Ткаченко спустился в нее, но ему там никто ничего не продал на полученные от сотрудников 200 рублей. Затем они отвезли ФИО2 к его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома, позвонил П. и они пошли гулять на 

<

адрес>. ФИО2 около 10 раз звонил Л., но с другого номера, ФИО2 не брал телефон, так как не хотел общаться. Около 19 часов, когда ФИО2 подошел к своему дому, он услышал голос Л., который подозвал его и спросил, почему он не брал трубку, на что ФИО2 ответил, что был занят. Л. в этот момент был с Х.. Л. поинтересовался, свободен ли ФИО2 завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ Получив от ФИО2 положительный ответ, Л. сказал, чтобы они встретились утром, так как им нужна помощь ФИО2, но для чего конкретно, ему не сказали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра ФИО2 вышел из дома, почти час гулял в стороне 

<

адрес> или 

<

адрес>, ждал звонка сотрудников. Ему позвонил Л. со своего номера телефона, примерно через 10 минут они встретились напротив школы №, где ранее неоднократно встречались. ФИО2 подошел к машине Мазда 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащей Л. и сел на заднее сидение. В машине сидели Л. и А.П., которого ФИО2 видел первый раз. Они поехали в сторону 

<

адрес>, во время поездки ему сказали, что его будет ждать человек по имени С., и ФИО2 должен был ему продать пакет «

<

данные изъяты>», сказали, что это была его работа на сегодняшний день. На вопрос Ткаченко как он ему продаст, если не знает этого человека, ему сказали, что С. похож на него. Ткаченко согласился. Они подъехали на 

<

адрес>, Л. дал ему 3 пакета и сказал, чтобы он продал С. один пакет и предложил еще, ФИО2 вышел из машины, пошел в сторону ларька. Увидев человека, он спросил у него, С. ли он, тот ответил утвердительно. Они поздоровались и отошли в сторону, обменялись – ФИО2 передал ему пакет, а он ФИО2 - деньги, после чего попрощались. ФИО2 пошел в сторону машины Л., сел назад со стороны водителя, в машине был один Л.. Через некоторое время пришел Х., сел в машину, они постояли секунд 30 и двинулись, потом Х. сообщил ему, что он задержан. Вещество, которое ему дали сотрудники полиции, находилось у ФИО2 в кармане, два пакета, он их не трогал. Приехали в Управление на 

<

адрес>. Один раз он там видел В.. ФИО2 не помнит, проводилась ли между ними очная ставка. ФИО2 там подписывал много документов. Потом пришел адвокат по ст. 51 УПК РФ. Перед тем как снимать ФИО2 на камеру и перед приходом понятых, сотрудники сказали, чтобы он не говорил, что у него что-то есть. Сотрудники его припугивали в отделе, говорили, что подкинут 200 грамм «

<

данные изъяты>». Они заставили, чтобы ФИО2 говорил, что наркотики, которые у него в кармане, он хранит для дальнейшего сбыта. Когда поехали на проверочную закупку, он не понимал, что происходит. Ранее он не участвовал в проверочных закупках, думал, что помогает сотрудникам полиции, участвует в ОРМ. Ранее сбытом он никогда не занимался. Когда сотрудники предложили встретиться, они припугнули его. Он не помнит, допрашивал ли его ДД.ММ.ГГГГ следователь, поскольку был в шоковым состоянии. Признавал вину, так как был напуган, говорил то, что сказали говорить сотрудники. Давал признательные показания под влиянием, в настоящий момент он эти показания не признает. То вещество, которое он передал закупщику, и которое было изъято у него при личном досмотре, ему дали сотрудники. Когда были в машине, он не мог избавиться от этого вещества, так как был в наручниках, которые на него надел Х. в машине спустя пару минут, как они тронулись с места. В. ранее он не знал, первый раз увидел на проверочной закупке. Наркотические средства он не употреблял, по уголовному делу в 

<

данные изъяты> суде он был задержан сотрудниками, они нашли у него пакет со спайсом. Это стечение обстоятельств, он шел по улице, увидел пакет и понял его. Сотрудники видимо кого-то другого ждали, а попался он. По настоящему делу он думал, что помогает сотрудникам. Никакими документами выдача ему наркотиков в день продажи В. не оформлялась. Как он понял, он должен был сообщать о наркоманах и лицах, торгующих наркотиками. По факту угроз со стороны сотрудников полиции он никуда не обращался. О том, что ему ДД.ММ.ГГГГ звонил с незнакомого номера Л., он предполагает, поскольку ему не звонят с незнакомых номеров (т.5 л.д.22-24). 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что некоторое время назад он нарвал коноплю на 

<

адрес>, высушил, перетер и стал хранить по месту своего проживания, так как иногда он употребляет наркотические вещества. В связи с затруднительным финансовым положением решил продать данную коноплю за 1000 рублей за сверток. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на 

<

адрес> в районе «

<

данные изъяты>», где познакомился с парнем по имени С., предложил ему приобрести марихуану, на что С. дал свое согласие. С. передал ему 1000 рублей, за это он передал ему целлофановый сверток. После этого они обменялись номерами мобильных телефонов, также он сказал С., если ему нужна будет 

<

данные изъяты>, он может к нему обратиться. После этого, находясь на 

<

адрес> он повторно нарвал коноплю, высушил, перетер и стал хранить по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил С. и спросил, может ли он продать 

<

данные изъяты>, он согласился и они договорились встретиться в районе военкомата на 

<

адрес>. Примерно в 12:00, находясь возле военкомата на 

<

адрес> около торгового павильона синего цвета он встретился с С., спросил сколько свертков он хочет приобрести, С. ответил, что хочет купить один сверток. После чего С. передал ему 1000 рублей одной купюрой, а он передал С. один целлофановый сверток с марихуаной. Они попрощались и он пошел по 

<

адрес> несколько метров от места встречи он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых в отношении него был произведен личный досмотр в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он получил от С. а также два целлофановых свертка с марихуаной, которые, он также хранил с целью дальнейшего сбыта. Все вышеперечисленное сотрудники полиции опечатали, на бирках расписался он, а также понятые (т. 1 л.д. 97-99).

В качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника данные ранее показания в качестве подозреваемого подтвердил. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 103-104).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника и законного представителя пояснил, что наркотическое средство 

<

данные изъяты> обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, он хранил для личного потребления без цели сбыта. Данное наркотическое средство он приобрел примерно в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года путем сбора, высушивания и перетирания листьев растения конопля, произрастающих на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свои ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра, он хранил с целью дальнейшего сбыта, он не подтверждает. Данные показания он дал, находясь в шоковом состоянии. В остальной части свои показания от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме, он действительно передавал наркотическое средство 

<

данные изъяты> В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В его пользовании находился мобильный телефон №, который зарегистрирован на незнакомого ему человека. Данный абонентский номер находится в его пользовании примерно с июня 2016 года (т. 2 л.д. 87-89).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии защитника и законного представителя пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Свои ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью. Он действительно передавал наркотическое средство 

<

данные изъяты> В.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, продав за денежные средства в сумме 1000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли 2 пакета с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Всего ДД.ММ.ГГГГ до встречи с В.С. при нем находилось три свертка с наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Один сверток он сбыл В.С. за денежные средства в сумме 1000 рублей, а оставшиеся 2 свертка с 

<

данные изъяты> он хранил при себе (т.2 л.д. 95-98).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Ким А.В., ФИО1 дал подробные показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании 16.07.2018г. (т.2 л.д.231-237), и которые он подтвердил ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ему обвинения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.3 л.д.100-105).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 по отрицанию своей виновности, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входило выявление и пресечение преступлений и нарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств на территории 

<

адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в Управление МВД по 

<

адрес> обратился гражданин В., который пояснил, что, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он познакомился с мужчиной по имени К., и который передал ему свёрток с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, после чего он решил добровольно выдать данное средство. Были вызваны понятые, оформлен протокол добровольной выдачи, изъятое вещество было направлено на исследование. Оказалось, что это наркотическое средство. Он пояснил, что К. сообщил ему, что если нужны будут наркотические средства, он может к нему обратиться. В дальнейшем была проведена проверочная закупка, в ходе которой было закуплено наркотическое средство, и гражданин ФИО2 был задержан. Изначально В. пояснил, что иногда употребляет наркотические средства, приобрёл, а потом осознал, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, и решил добровольно выдать, обратился в ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» были приглашены понятые, в управлении на 

<

адрес> был проведён личный досмотр закупщика на предмет обнаружения у него предметов, запрещённых к гражданскому обороту, а также денежных средств. После этого был составлен акт пометки и регистрации денежных средств и предметов. Денежные купюры впоследствии передали закупщику. После этого вышли на улицу, на прилегающей территории осмотрели автомобиль на предмет нахождения запрещённых в гражданском обороте веществ. Закупщику вручался диктофон. Также проводилось наблюдение с использованием видеокамеры. После этого выехали на место на автомобиле «Митцубиси 

<

данные изъяты>». Всего было 5 человек. На одной машине ехали понятые и закупщик. Выдвинулись на 

<

адрес>, в район военкомата, на пересечение с 

<

адрес>, во дворах. Свидетель П. видел, как В. вышел, отошёл на 40-50 метров и остановился возле магазина. Находился в поле их видения. Через некоторое время к нему подошёл ФИО2, они о чём-то поговорили, друг другу что-то передали, после чего гражданин В. вернулся в автомобиль и продемонстрировал наркотическое средство, которое приобрёл, и добровольно выдал. Составлялся акт добровольной выдачи, после чего они осмотрели автомобиль, досмотрели закупщика, составили акт наблюдения, в котором все участвовавшие лица расписались. ФИО5, которая участвовала в проведении ОРМ, до мероприятия и после проведения мероприятия осматривалась. Диктофон впоследствии прослушивался. В задержании ФИО2 он не участвовал. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 был задержан и доставлен, у него было обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты> и возможно денежные средства. Основанием проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» явилось сообщение В. о возможности приобретения у К. наркотических средств. Они оформили все документы, В. созвонился с ФИО2. Они работали втроём, – П., Х. и Л.. П. был за рулём «Митцубиси 

<

данные изъяты>», в автомобиле были закупщик и два участвующих лица. Фиксировал мероприятие П.. После того как В. вернулся в машину, была оформлена выдача, и они поехали в управление в присутствии двух участвовавших лиц, гражданина В.. ФИО2 он не задерживал, никуда не доставлял и не привозил. Как происходило задержание он не видел. До момента задержания и доставления его в УМВД России никто не знал, что это ФИО2. Ранее он оформлялся сотрудниками ОКОН за хранение наркотических средств на территории ОП №. До проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не встречался. С момента его оформления в ОП № он ФИО2 не видел и не слышал, наркотические средства при проведении ОРМ ему не передавал, угрозы не высказывал. Оперативники выезжали на ОРМ на другом автомобиле (т.4 л.д.172-178).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.С.Ю. данные в ходе предварительного следствия, для устранения имеющихся противоречий. 

Согласно протоколу допроса свидетеля П.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, в которых подробно изложил обстоятельства добровольной выдачи В.С.С. ДД.ММ.ГГГГ приобретенного у «К.» наркотического средства, проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «

<

данные изъяты>» у лица, по имени К., ведения видеозаписи ОРМ, а также задержания и личного досмотра сбытчика, которым оказался ранее ему известный ФИО1 Задержанный ФИО1 в присутствии понятых сам лично знакомился со всеми составленными с его участием документами, подписывал их и желал оказывать содействие, признавая, в том числе, свою вину в совершенных преступлениях. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле его дома по адресу: 

<

адрес> он не разговаривал, телефонного номера его у него не было, где он находился не помнит. Автомобиль марки «Mazda 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион или № регион ему не известен. В день проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» он его не видел, так как осуществлял наблюдение (т. 3 л.д. 1-8)

После оглашения протокола допроса свидетель П.С.Ю. подтвердил свои показания, пояснив, что на тот момент он помнил лучше. Также свидетель подтвердил свои показания в ходе проведенной очной ставки между ним и подсудимым ФИО1 после оглашения протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 28-36).

Свидетель Х.А.В. суду пояснил, что он принимал участие в проведении ОРМ в отношении ФИО1 осенью ДД.ММ.ГГГГ года, после которого тот был задержан. Закупка проходила в 

<

адрес>, в дневное время. Было обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Закупка началась с добровольной выдачи. Обратился в управление человек по фамилии В., добровольно выдал наркотики 

<

данные изъяты>, пояснил, что приобрёл у мужчины по имени К.. Был составлен акт добровольной выдачи в присутствии понятых в управлении на 

<

адрес> Было принято решение о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>», В. был закупщиком. Перед закупкой и после нее В. досмотрели, вручили диктофон, денежные средства. Денежные средства были откопированы, понятые расписались во всех актах. Его роль и Л. в ОРМ заключалась в задержании ФИО2. В ходе закупки В. стоял на месте, ФИО2 к нему подошёл, они поговорили, что-то передали друг другу, пожали руки и разошлись. В. пошёл опять в машину, ФИО2 пошёл по улице, его задержали, посадили в машину, доставили в управление. ФИО2 ничего не пояснял, спокойно согласился с ними поехать, Его привезли в управление, на 

<

адрес> в присутствии понятых досмотрели. У ФИО2 были обнаружены денежные средства и наркотическое средство, один или два свёртка. ФИО2 пояснил, что продал наркотическое средство, а это наркотическое средство хранил для дальнейшего сбыта. Какое-либо физическое или моральное воздействие на ФИО2 не оказывалось. Наркотическое средство упаковывалось, обирковывалось, понятые расписывались, после чего оно было увезено на исследование. Замечания ни от кого не поступали. Накануне ОРМ он с ФИО2 не встречался, в его присутствии никто из сотрудников не передавал ФИО2 наркотическое средство, угрозы его в адрес не высказывал (т.4 л.д.178-182).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х.А.В. данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он дал подробные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его участием, которые в полной мере соответствуют его показаниям в судебном заседании и показаниям свидетеля П.С.Ю. В связи с поступлением информации о незаконной деятельности мужчины по имени «К.», ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности и местонахождения данного человека, в результате чего было установлено, что мужчиной по имени «К.» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Мероприятия и процессуальные действия в отношении ФИО1 фиксировались на видеокамеру. Задержанный ФИО1 в присутствии понятых сам лично знакомился со всеми составленными с его участием документами, подписывал их и желал оказывать содействие, признавая, в том числе, свою вину в совершенных преступлениях. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ не помнит. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле его дома по адресу: 

<

адрес> он не разговаривал, телефонного номера его у него не было, где он находился не помнит. Автомобиль марки «Mazda 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион или № регион ему не известен. В день проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» он его не видел. ФИО1 был задержан и доставлен им и Л.Н.Ю. после продажи закупщику В.С.С. предположительно наркотического средства (т. 3 л.д. 9-18).

После оглашения показаний свидетель Х.А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на ОРМ он приехал на автомобиле Митцубиси днем. Когда ехали на проверочную закупку, уже была договорённость встречи В. с ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Н.Ю. суду пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес>, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он задерживал ФИО2 в 

<

адрес> Он был задержан за сбыт «

<

данные изъяты>» в ходе проведения «

<

данные изъяты>», до этого была добровольная выдача В. «

<

данные изъяты>» в присутствии понятых на 

<

адрес>, как тот пояснил, приобрел у ФИО2 на 

<

адрес>. Спустя несколько дней была произведена «

<

данные изъяты>», на которой ФИО2 передал сверток с «

<

данные изъяты>» закупщику В.. Закупщику до проведения ОРМ были выданы диктофон, денежные средства, которые были заранее откопированы. Все действия проходили в присутствии участвующих лиц. После задержания у ФИО2 были изъяты сверток или два с наркотическим средством. В ходе задержания ФИО2 признавал вину полностью, ни физического, ни морального давления на него не оказывалось. Ранее ФИО2 задерживался за хранение «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», Л. с ним общался в 

<

адрес>. Он с ФИО2 не созванивался. Закупщик, который принимал участие в «

<

данные изъяты>», ранее ему не был знаком. Основанием для проведения «

<

данные изъяты>» явилась добровольная выдача наркотика. На момент задержания он не знал, что это будет именно ФИО2. Проверочная закупка проводилась в светлое время суток. Момент передачи денежных средств и приобретения наркотического средства был зафиксирован на видео. На месте проведения ОРМ после передачи ФИО2 был задержан и доставлен на 

<

адрес>. Закупщик выдал приобретенное наркотическое средство «

<

данные изъяты>», видеозапись была перенесена на диск и опечатана. В ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых изымались такие же свертки, была изъята купюра, сверена при понятых с копией, она совпадала (т.4 л.д.204-207). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Н.Ю.., данные в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Л.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он дал подробные обстоятельные показания относительно добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. наркотического средства, приобретенного у ФИО1, а также проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «

<

данные изъяты>» в отношении лица по имени «К.», в ходе которого закупщиком выступал В.С.С. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, оформлялись соответствующими протоколами. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ не помнит. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле его дома по адресу: 

<

адрес> он не разговаривал, телефонного номера его у него не было, где он находился не помнит. Никаких наркотических средств он никогда и никому, в том числе когда-либо ФИО1 он не передавал, никаких заданий не поручал. Автомобиль марки «Mazda 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион или № регион ему не известен. В день проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» он его не видел. ФИО1 был задержан и доставлен им и Х.А.В.. после продажи закупщику В.С.С. предположительно наркотического средства (т. 3 л.д. 37-45).

После оглашения протокола допроса свидетель Л.Н.Ю. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.С. суду пояснил, что он присутствовал в полиции на 

<

адрес> при изъятии наркотических средств у подсудимого. Также там находился еще один понятой, старше его по возрасту. Наркотическое средство было изъято из кармана, составлены документы, которые он подписал.

В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.С.С. данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в качестве понятого. В кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> находился мужчина, который на вопрос сотрудника полиции представился как В.С.С.. В.С.С. в его присутствии и присутствии второго понятого с правого наружного кармана куртки добровольно выдал один прозрачный целлофановый сверток с веществом темно-зеленого цвета, растительного происхождения. Как пояснил В.С.С.. в данном бумажном свертке, находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое он приобрел у ранее незнакомого мужчины по имени «К.» за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 00 мин. в районе 

<

адрес>. Приметы «К.» 25-30 лет, славянской внешности, среднего роста, плотного телосложения, волос темно-русый, был одет: вязаная шапка черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», куртка черного цвета с вставками зеленого цвета на груди, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. После этого, добровольно выданный В.С.С. один целлофановый сверток с веществом темно-зеленого цвета, растительного происхождения, сотрудник полиции поместил в отдельный полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал нитью и опечатал его биркой, на которой расписался он, еще один понятой и В.С.С. (т. 1 л.д. 171-172).

После оглашения показаний свидетель Г.С.С. подтвердил изложенное им следователю в ходе допроса, пояснив, что он перепутал обстоятельства в связи с давностью событий, подсудимый похож внешне на лицо, выдававшее наркотические средства, поэтому он обознался. Свидетель Г. подтвердил свои подписи в протоколе допроса и в протоколе добровольной выдачи (т.1 л.д.11), предъявленном ему для обозрения, а также достоверность отраженных в протоколе действий (т.5 л.д.17-19).

Показания свидетеля С.А.И.., участвовавшего совместно со свидетелем Г.С.С. в ходе добровольной выдачи наркотического средства В.С.С. государственный обвинитель исключил из списка предъявленных стороной обвинения доказательств в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.И. суду пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашён понятым для проверочной закупки наркотических средств в управление МВД, которое на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> был еще один понятой и закупщик. Был проведен личный досмотр закупщика, запрещённых предметов и веществ у него не было, о чем был составлен протокол досмотра, подписанный им после прочтения. Закупщику выдан диктофон без записей, купюра номиналом 1000 рублей, которую ксерокопировали. Все зафиксировали в протоколе, замечаний ни от кого не поступило. После этого поехали на место, где была закупка, на автомобиле Митцубиси белого цвета. В автомобиле находились двое сотрудников – А. и С., второй понятой и закупщик В., он никуда не отлучался. Приехали по адресу, подождали немного, закупщик пошёл на место. Там в основном многоэтажные здания, пятиэтажки, рядом был какой-то ларек. Закупщик стоял, ждал. Подошёл подсудимый ФИО2, передал что-то закупщику, а закупщик передал ему деньги и вернулся в машину. Он сказал и показал на камеру, что приобрёл у подсудимого 

<

данные изъяты> в полиэтиленовом свертке. После этого был составлен протокол, сотрудник А. ушёл в другую машину, а они с С. проследовали в управление: свидетель Р., понятой и закупщик. Всё происходящее снималось на камеру. Был досмотрен автомобиль, о чем был составлен протокол. В. пояснял, что приобрёл вещество у подсудимого. После выдачи В. вещества был проведен его личный досмотр. Изъятое вещество упаковано в отдельный полиэтиленовый файл, на бирке расписались участвующие лица. Когда приехали, в управлении уже был подсудимый ФИО2, его личный досмотр проводился с проведением видеосъемки. Ему добровольно предложили выдать, если есть, какие-то запрещённые предметы. Он сказал, что нет ничего. После этого проходил досмотр, достали всё из карманов, была обнаружена купюра, которую давали закупщику, и ещё нашли несколько свёртков, похожих на тот, который он отдал закупщику. Вещество, изъятое у ФИО2, было упаковано. На Ткаченко какое-либо давление в его присутствии не оказывалось, он себя вёл спокойно. Также были просмотрены видеозаписи мероприятия, и когда В. передавал приобретённую 

<

данные изъяты>. Потом записали на диск, упаковали в полиэтиленовый пакет под роспись. Также был подписан протокол (т.4 л.д.183-187).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р.В.И.. по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подробно изложил обстоятельства участия им в проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 84-86).

После оглашения свидетель Р.В.И. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля Г.А.Л. по причине прохождения им службы в Вооруженных Силах РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Г.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в проведении проверочной закупки наркотического средства. Оглашенные показания свидетеля Г.А.Л. в полной мере соответствуют изложенному в судебном заседании свидетелем Р.В.И. а также его показаниям в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-83).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> свидетель В.С.С. суду пояснил, что точно дату и время событий он не помнит, так как прошло много времени. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, во второй половине дня ему позвонил его знакомый оперуполномоченный Л. и заехал за ним в 

<

адрес>, сказал, что есть человек, который торгует 

<

данные изъяты>. В отделе полиции на 

<

адрес> ему передали ранее откопированные денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и диктофон. Были составлены все необходимые документы, понятых при сборе бумаг не было, они появились, когда уже выехали на место. Оперуполномоченные на автомобиле Митсубиси 

<

данные изъяты>, гос№, принадлежащем оперуполномоченному А., привезли его на место встречи на 

<

адрес> около ларька. Он встретился с этим человеком, спросил у него его имя, тот назвался К., В. передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а он передал В. наркотическое средство, упакованное в целлофан, и они разошлись. После этого они приехали в отдел, где В. все выдал, были оформлены бумаги и он уехал. Перед этим он спросил у оперуполномоченных, как человек продаст ему наркотическое средство, если он его не знает, на что те ответили, что этот вопрос уже решен. Очной ставки у него с продавцом наркотиков не было, следователя он не видел. Один раз сотрудники ему привезли документы в 

<

адрес> подписать, и сказали, что в документах была допущена описка, в связи с чем попросили его переподписать, он подписал и все. В ходе предыдущего судебного разбирательства он не мог давать такие показания, так как это было в 

<

адрес>, и на него оказывалось психологическое давление. Когда его поднимали в зал судебного заседания, секретарь судебного заседания передала через конвой, что от этих показаний будет зависеть его срок. До проверочной закупки никакого наркотического средства у ФИО2 он не приобретал, ранее его не видел. В день проверочной закупки он с ФИО2 не созванивался. С ним созванивался с телефона В. № оперуполномоченный. После передачи наркотического средства В. пошел к оперативным сотрудникам А. и П. в машину «Митсубиси 

<

данные изъяты>», а ФИО2 пошел в другую машину - кроссовер Мазда белого цвета, принадлежащий Л., где находился оперуполномоченный Л.Н.Ю.. В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ По факту оказания давления на него свидетель В.С.С. никуда не обращался, поскольку приговор в отношении него был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.230-234).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля В.С.С., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля В.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он по своим личным делам находился по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился именем К., на вид 25-30 лет, славянской внешности, среднего роста, плотного телосложения, волос темно-русый, был одет: вязаная шапка черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», куртка черного цвета с вставками зеленого цвета на груди, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. В этот день он впервые увидел К., ранее когда-либо он его не видел. В ходе беседы К. предложил ему приобрети наркотическое вещество – 

<

данные изъяты> по цене 1000 рублей за сверток. Он согласился и передал К. 1000 рублей, а К. передал ему один целлофановый сверток, в котором находилось вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что это 

<

данные изъяты>. К. сообщил ему, что если ему понадобятся наркотические средства, то он может обратиться к нему и сообщил ему свой номер мобильного телефона. Они расстались и тот ушел в неизвестном направлении. Осознавая, что за хранение и употребление наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он обратился с заявлением в управление МВД России по 

<

адрес> с целью добровольной выдачи наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут он прибыл в Управление МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>», где он был приглашен в кабинет № и изъявил желание поучаствовать в ОРМ «

<

данные изъяты>» в качестве покупателя наркотического вещества - «

<

данные изъяты>» за 1000 рублей у ранее малознакомого мужчины по имени К.. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему были переданы заранее откопированные денежные средства одной купюрой достоинством 1000 рублей с серийным номером № и диктофон марки «

<

данные изъяты>» без аудиозаписей, о чем составлен протокол, в котором расписалась он и присутствующие понятые. Затем около здания УМВД России по 

<

адрес> был досмотрен сотрудником полиции автомобиль «Митсубиси 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион, который предназначался для проведения ОРМ «

<

данные изъяты>», также составлен протокол. На указанном автомобиле «Митсубиси 

<

данные изъяты>» он совместно с сотрудниками полиции по имени «А.» и «С.», а также двумя понятыми передвигался весь период проведения ОРМ «

<

данные изъяты>». Затем он совместно с понятыми, а также сотрудниками полиции по имени А. и С. сели в автомобиль «Митсубиси 

<

данные изъяты>» под управлением А. и поехали по адресу: 

<

адрес> в район 

<

адрес>, С. при этом осуществлял видеосъемку. Прибыв к месту встречи, сотрудник полиции А. вышел из автомобиля и направился к автомобилю марки «Mazda 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Был включен находящийся у него цифровой диктофон для аудиозаписи проводимого мероприятия. Он вышел из автомобиля и направился к торговому ларьку, который расположен между домами № и №, где встретился с ранее малознакомым парнем по имени К., который предложил ему приобрести у него наркотическое вещество марихуана за 1000 рублей, он не интересовался, как его зовут, а поинтересовался сколько он будет брать. В. сказал, что ему нужен один пакет, передал К. денежные средства в сумме 1000 рублей. К. достал из правого кармана одетой на нем куртки целлофановый сверток и передал ему. После чего они с К. разошлись, и он сразу же вернулся в салон автомобиля «Митсубиси 

<

данные изъяты>», где в присутствии понятых показал данный сверток, при этом он пояснил, что данное вещество является наркотическим веществом марихуана, которое он приобрел у малознакомого парня по имени «К.». Они приехали в УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> Аавтомобиль «Митсубиси 

<

данные изъяты>» был досмотрен сотрудником полиции, ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол. Замечаний ни от кого не поступило. Затем он с понятыми и сотрудниками полиции проследовали в кабинет № УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых он добровольно выдал сверток с растительным веществом зеленого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью и опечатан пояснительной запиской, на которой он и присутствующие понятые расписались. У него был изъят диктофон, и после прослушивания было установлено, что по техническим причинам аудиозапись отсутствует. После того, как он сел в автомобиль, К. был задержан оперативными сотрудниками Н. и еще одним, имени его В. не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>. С ФИО1 он когда-либо не созванивался, кроме дня проведения ОРМ «

<

данные изъяты>», точное время он не помнит, но помнит, что звонил ФИО1 на территории УМВД России по 

<

адрес>. На момент проведения ОРМ ФИО1 с ними не передвигался вообще, так как был задержан при вышеуказанных обстоятельствах (т. 2 л.д. 241-247).

После оглашения показаний свидетель В.С.С. суду пояснил, что он видел ФИО2 только при проверочной закупке, ранее с ним не встречался. Он узнал, что есть такой К. только со слов оперативных сотрудников. Понятых изначально не было. Сотрудники напечатали показания так, как им нужно было. Когда его досматривали на 

<

адрес>, понятых не было, он расписался и ушел. Очная ставка с подсудимым не проводилась. 

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены следователь В.С.А. и адвокат Г.Д.В. относительно обстоятельств допроса свидетеля В.С.С. и проведения очной ставки между свидетелем В.С.С. и обвиняемым ФИО1

Следователь В.С.А. в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, пояснил, что он допрашивал В.С.С. который добровольно все рассказывал. В день задержания после разъяснения прав были проведены очные ставки, все читали протокол и ставили свои подписи, замечаний не поступало, давление не оказывалось. Очная ставка проводилась в присутствии приглашенного защитника Г.Д.В.., сразу был составлен протокол, подписан всеми участниками. Задержанный ФИО1 признавал вину. Закупщика В.С.С. он ранее не знал, допрашивал его один раз, в 

<

данные изъяты> суд для подписания документов ни он, ни по его поручению кто-либо не выезжал. После предъявления на обозрение протокола допроса свидетеля В.С.С. (т.1 л.д.78-80) и протокола очной ставки между В.С.С. и ФИО1 (т.1 л.д.105-108), свидетель В.С.А. подтвердил свои подписи в протоколах и составление им указанных документов (т.5 л.д.3-4).

Допрошенный в судебном заседании адвокат Г.Д.В. суду пояснил, что возможно он участвовал в проведении очной ставки по приглашению следователя В.С.А. После предъявления на обозрение протокола очной ставки между В.С.С. и ФИО1 (т.1 л.д.105-108), адвокат Г.Д.В. подтвердил, что указанный протокол составлен в его присутствии, в нем имеются его подписи, на очной ставке присутствовали оба лица – В. и ФИО2, замечаний к протоколу у него не имелось (т.5 л.д.5-6).

В судебном заседании был допрошен также свидетель П.В.В., который пояснил, что он знает ФИО1 на протяжении длительного времени, около 15-20 лет. В день, когда ФИО1 якобы что-то продавал, ДД.ММ.ГГГГ, он находился с ним. В этот день у ФИО1 было судебное заседание в 

<

данные изъяты> суде 

<

адрес> по делу, связанному с наркотиками, по окончании которого он позвонил П. с телефона своей матери. Они встретились, проводили маму домой, ФИО2 взял свой телефон и они пошли пить пиво. Когда они употребляли пиво, у ФИО2 звонил телефон, и тот пояснял, что ему звонят сотрудники полиции, с которыми он договорился о встрече. П. проводил его до 

<

адрес>, ФИО2 отсутствовал около 40 минут. После второй встречи с оперативными сотрудниками, состоявшейся через несколько дней, ФИО1 пропал. Он не помнит, звонил ли он в эти дни ФИО1 Про общение с оперативными сотрудниками ему известно со слов ФИО1, он не хотел брать трубку телефона, и, с его слов, они поджидали его у дома. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, пассивного, не агрессивного человека (т.4 л.д.235-237). 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут в УМВД России по 

<

адрес> обратился В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства «

<

данные изъяты>», один целлофановый сверток, в котором находится вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1000 рублей у ранее не знакомого мужчины по имени «К.», 25-30 лет, славянской внешности, среднего роста, плотного телосложения. Данное вещество растительного происхождения было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России (т. 1 л.д. 9).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где малознакомый ему парень по имени К. продал ему за 1000 рублей целлофановый прозрачный сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты>. После чего он решил выдать добровольно купленный у К. за 1000 рублей сверток и обратился в УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу добровольной выдачи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, в служебном кабинете № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», В.С.С. одетый в кепку бейсболку черного цвета «

<

данные изъяты>», кожаную куртку черного цвета, майку белого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с подошвой желтого цвета, добровольно выдал из правого наружного кармана куртки один прозрачный целлофановый сверток с веществом темно-зеленого цвета, растительного происхождения. В.С.С. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «

<

данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ранее незаконного мужчины по имени К. за 1000 рублей в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вид К. 25-30 лет, славянской внешности, среднего роста, плотного телосложения, волос темно-русый, был одет: вязаная шапка черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», куртка черного цвета с вставками зеленого цвета на груди, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. Данный один целлофановый сверток, в котором находится вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения, в присутствии участвующих лиц упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан и снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса зелено-коричневого цвета, изъятая у гр.В.С.С., является наркотическим средством, именуемым – 

<

данные изъяты> постоянной массой 3,96 грамма (т. 1 л.д. 13).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что представленная растительная масса зелено-коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у гр.В.С.С. является наркотическим средством, именуемым – 

<

данные изъяты> постоянной массой 3,76 

<

адрес> постоянная масса растительной массы зелено-коричневого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у гр.В.С.С.., составляла 3,96 г. (т. 1 л.д. 123-125).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства «

<

данные изъяты>» у парня по имени К. с целью пресечения его преступной деятельности (т. 1 л.д. 27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> за парнем по имени К. с целью задержания и изобличения в преступной деятельности (т. 1 л.д. 28).

В протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>», перед проведением проверочной закупки наркотического средства В.С.С., принимавший участие на законных основаниях в проведении проверочной закупки, досмотрен на предмет обнаружения при нем наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и ценностей, запрещенных к свободному гражданскому обороту. Досмотром установлено, что при закупщике В.С.С., в его одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено, при личном досмотре у закупщика обнаружено: зажигалка черного цвета ( т. 1 л.д. 30).

В протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 15 минут в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены, переписаны в акт денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей, состоящие из одной купюры достоинством в 1000 (одна тысяча) рублей, серия и номер: №. Указанные денежные купюры отксерокопированы на копировальном аппарате «

<

данные изъяты>» № на одном листе, что оформлено в виде приложения к данному протоколу. После пометки денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей вручены гр-ну В.С.С. ( т. 1 л.д. 31-33).

В протоколе осмотра и вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут до 11 часов 20 минут, в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В.С.С. выступающему в качестве закупщика наркотических средств, был вручен диктофон марки 

<

данные изъяты>, на котором отсутствуют записи ( т. 1 л.д. 34).

В протоколе досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 21 минуты до 11 часов 30 минут произведен досмотр автомобиля Митсубиси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, белого цвета, припаркованного на прилегающей территории к УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> В досматриваемом автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств нет ( т. 1 л.д. 35).

В протоколе наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча возле торгового павильона синего цвета, расположенного в районе 

<

адрес>, закупщика В.С.С. и парня плотного телосложения, одетого в вязаную шапку черного цвета, куртку-пуховик черного цвета со вставками на груди зеленого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки коричневого цвета. После встречи гр.В.С.С. вернулся в салон автомобиля, где продемонстрировал целлофановый прозрачный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, при этом пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество 

<

данные изъяты>», которое он приобрел за 1000 рублей у парня по имени К. (т. 1 л.д. 36-37).

В протоколе досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минуты до 13 часов 10 минут произведен досмотр автомобиля Митсубиси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, белого цвета, припаркованного, на прилегающей территории к УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколу изъятия специальных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15минут до 13 часов 25 минут в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у гр.В.С.С., выступавшего в качестве закупщика наркотических средств, из правого кармана джинсовых брюк, был изъят диктофон марки 

<

данные изъяты> Запись разговора по техническим причинам отсутствует (т. 1 л.д. 39).

Согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, в кабинете № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> гр.В.С.С., принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», досмотрен на предмет обнаружения при нем наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и ценностей, запрещенных к свободному гражданскому обороту. Перед личным досмотром закупщик В.С.С. из правого переднего кармана куртки добровольно выдал один целлофановый сверток, в котором находится вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения, при этом заявив, что он приобрел данный сверток ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в рамках ОРМ проверочная закупка у парня по имени К. за 1000 рублей в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> сверток, в котором находится вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения был упакован, опечатан в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В ходе дальнейшего досмотра у В.С.С. в его одежде обнаружена зажигалка черного цвета ( т. 1 л.д. 41).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса зелено-коричневого цвета, добровольно выданная В.С.С. в ходе проведенного ОРМ «

<

данные изъяты>», содержит в своем составе наркотически активный компонент - 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 3,26 г. (т. 1 л.д. 43).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что представленная растительная масса зелено-коричневого цвета, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. в ходе проведенного ОРМ «

<

данные изъяты>», содержит в своем составе наркотически активный компонент – 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 3,16 г. Первоначальная постоянная масса растительной массы зелено-коричневого цвета, добровольно выданной ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. в ходе проведенного ОРМ «

<

данные изъяты>» составляла 3,26 г. (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно протоколу об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В результате досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей одной купюрой № № в левом боковом кармане куртки были обнаружены два прозрачных целлофановых свертка с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, в левом боковом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета с №. Денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой № № упакованы в полиэтиленовый пакет (файл) скреплен пояснительной запиской с подписями понятых и досматриваемого, оттиском круглой печати № ОКОН УМВД, два прозрачных целлофановых свертка с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета упакованы в полиэтиленовый пакет (файл), скреплены пояснительной запиской, мобильный телефон упакован (файл) с пояснительной запиской и подписями понятых, досматриваемого (т. 1 л.д. 58-62).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растительные массы зелено-коричневого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, содержат в своем составе наркотически активный компонент - 

<

данные изъяты> и являются наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянными массами 3,83 (объект №) и 4, 08 г (объект №) (т.1 л.д.64).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что представленная растительная масса зелено-коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотически активный компонент – 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 3,73г (объект №). Количественное содержание 

<

данные изъяты> в наркотическом средстве составляет - 0,0222 г. Первоначальная постоянная масса растительной массы зелено-коричневого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, составляла 3,83 г. (объект №). Представленная растительная масса зелено-коричневого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотически активный компонент – 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 3,98г (объект №). Количественное содержание 

<

данные изъяты> в наркотическом средстве составляет - 0,0268 г. Первоначальная постоянная масса растительной массы зелено-коричневого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, составляла 4,08 г. (объект №) (т. 1 л.д. 140-144) 

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр: 1. Прозрачный полимерный пакет, в котором находятся выданное ДД.ММ.ГГГГ В. наркотическое средство и две бумажные бирки первичного опечатывания; один фрагмент полимерного материала, а также один полимерный пакет (файл) и один сверток из листа бумаги белого цвета, внутри которого находится измельченная растительная масса. Доступа к содержимому после проведенной экспертизы не было. Упаковка нарушений не имеет. 2.Прозрачный полимерный пакет, в котором находятся добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. наркотическое средство, две бумажные бирки первичного опечатывания; один фрагмент полимерного материала, а также один полимерный пакет (файл) и один полимерный пакетик с замком-фиксатором, внутри которого находится измельченная растительная масса. Доступа к содержимому после проведенной экспертизы не было. Упаковка нарушений не имеет. 3. Прозрачный полимерный пакет, в котором находятся изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство, две бумажные бирки первичного опечатывания; один полимерный пакет (файл), а также два фрагмента полимерного материала и два полимерных пакетика с замками-фиксаторами, внутри которых находится измельченная растительная масса. Доступа к содержимому после проведенной экспертизы не было. Упаковка нарушений не имеет. 4.Прозрачный полимерный пакет (файл), в котором находится одна денежная купюра достоинством 1000 рублей - №. Согласно материалам уголовного дела указанная купюра была передана ДД.ММ.ГГГГ закупщиком В.С.С. действующим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», ФИО1, в счет оплаты за наркотическое средство 

<

данные изъяты> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ данная денежная купюра была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 5.Прозрачный полимерный пакет (файл), в котором находится один мобильный телефон в корпусе черного цвета без опознавательных знаков. Указанный мобильный телефон был извлечен из полимерного пакета (файла), после чего была предпринята попытка включить телефон. Однако после включения телефона и запуска программного обеспечения, было установлено, что происходит запрос кода блокировки, в связи с чем, просмотреть содержимое контактов и сообщений, сохраненных в памяти мобильного телефона, не представляется возможным (т. 1 л.д. 188-191).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован просмотр видеозаписей, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту приобретения наркотических средств у парня представившемся именем К.», и в служебном кабинете в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 195-199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (объекты №№, 2), изъятое у гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (объект №), добровольно выданное гр.В.С.С. в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и наркотическое средство 

<

данные изъяты> (объект №), добровольно выданное гр. В.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, сходны по качественному составу основных 

<

данные изъяты> массовой доле 

<

данные изъяты>, по относительному содержанию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также по качественному и количественному элементному составу их 

<

данные изъяты>, следовательно, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления (т. 2 л.д. 197-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр предметов после проведенных экспертиз. Целостность бирки и пакетов не нарушены. В ходе осмотра пакеты не вскрывались (т. 2 л.д. 207-214).

В протоколе осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, зафиксирован осмотр бумажного носителя с сопроводительным письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника службы безопасности Филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> А.А.О. с приложением на 6 листах. Были изучены сведения, содержащие детализацию входящих и исходящих соединений, СМС, ММС, а также интернет соединений абонента: № за период времени с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием местонахождения (адреса) абонента в момент соединений, секторов базовых станций, азимутов расположения абонента относительно базовой станции в момент совершения звонка содержащихся на 6 листах, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении сведений, которые содержатся в представленных документах установлено место нахождение абонента № в период совершения вменяемых ФИО1 преступлений, время соединения с интересующими следствие абонентами, а также соответствие этих сведений показаниям обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 85-91).

В судебном заседании были просмотрены диски с видеозаписью ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО1 закупщику В.С.С., а также видеозапись личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе его административного задержания с пояснениями относительно обнаруженных у него наркотических средств, а также осуществления им деятельности по покушению на сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Просмотренные видеозаписи в полной мере соответствует содержанию исследованного непосредственно в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям понятых, оглашенным по протоколам их допроса в ходе предварительного следствия.

К материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые и осмотренные наркотические вещества, их первоначальные упаковки, а также денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей – №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которая была передана ДД.ММ.ГГГГ закупщиком В.С.С.., действующим в рамках проведения ОРМ «

<

данные изъяты>», ФИО1 в счет оплаты за наркотическое средство 

<

данные изъяты>; мобильный телефон в корпусе черного цвета, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; один компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проводимого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; один компакт диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проводимого ДД.ММ.ГГГГ; детализация входящих и исходящих соединений, СМС, ММС, а также интернет соединений абонента: № за период времени с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием местонахождения (адреса) абонента в момент соединений, секторов базовых станций, азимутов расположения абонента относительно базовой станции в момент совершения звонка, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.192-194, 200, т.2 л.д.215-220, т. 3 л.д. 92-93).

В судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок, проведенных с обвиняемым ФИО1

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем В.С.С. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица ответили, что знают друг друга. В.С.С. подробно пояснил обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства 

<

данные изъяты> и последующей его выдачи сотрудникам полиции в УМВД России по 

<

адрес>. На вопрос следователя ФИО1 подтвердил показания В.С.С. (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем П.С.Ю. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и П.С.Ю. пояснили, что знают друг друга. П.С.Ю.. подробно пояснил обстоятельства обращения ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> В.С.С. с заявлением добровольно выдать наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, приобретенное им в этот же день в 11 часов 00 минут за денежные средства в сумме 1000 рублей у мужчины по имени «К.» возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного ОРМ «

<

данные изъяты>» был задержан гражданин, после установления личности которого стало известно, что это ФИО1. Весной либо летом ФИО1 им задерживался за хранение наркотических веществ на территории 

<

адрес>. Тогда впервые он ему стал знаком. ДД.ММ.ГГГГ в день проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» он был с Л.Н.Ю. и Х.А.В.. в УМВД России по 

<

адрес>. ОРМ «

<

данные изъяты>» проводилось на автомобиле «Митсубиси 

<

данные изъяты>», он передвигался совместно с двумя понятыми, закупщиком В.С.С. за рулем автомобиля находился, скорее всего, он. Закупщик В.С.С. после покупки им у ФИО1 наркотического средства направился в салон автомобиля марки «Митсубиси 

<

данные изъяты>», никуда из него не выходил. Кем и при каких обстоятельствах был задержан и доставлен ФИО1 после покупки закупщиком В.С.С. наркотического средства он не помнит. Ни им, ни в его присутствии на ФИО1 какое-либо физическое, моральное воздействие (давление) не оказывалось. Также свидетель П.С.Ю. дал показания, в полной мере соответствующие его протоколу допроса. ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции к подписанию каких-либо протоколов, а также даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в том числе на видеозапись им и в его присутствии не принуждался. 

ФИО1 в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился в помещении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Далее, примерно в 11 часов 10 минут он со своим другом и матерью направились в сторону дома на 

<

адрес> Затем он со своим другом П.В. направились на 

<

адрес> и пробыли там примерно до 16 часов 00 минут. Никакого сбыта он не совершал и не мог совершить. В.С.С. он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что у него есть знакомые оперативные сотрудники Н. и П.С.Ю.. Опознать сможет. Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки дал показания, аналогичные его показаниям, данным впоследствии в судебном заседании (т. 3 л.д.28-36).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Х.А.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оба пояснили, что видят друг друга второй раз. Впервые увидели друг друга ДД.ММ.ГГГГ в день проведения проверочной закупки, а также задержания ФИО1 На вопросы следователя свидетель Х.А.В. дал показания, соответствующие его показаниям в ходе предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 придерживался своих показаний, аналогичных показаниям в судебном заседании (т.3 л.д.19-27).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Л.Н.Ю. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, впервые Л.Н.Ю.. задерживал ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, допрашиваемые лица дали пояснения, соответствующие их показания в судебном заседании (т. 3 л.д. 65-74).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 1.ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки 

<

данные изъяты>, которое сопровождается 

<

данные изъяты> и лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос № 2.1, 2.3, 2.4). 2. В настоящее время ФИО1 также не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2.6). 3. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности (ответ на вопрос №2.6). 4. Имеющееся психическое расстройство у ФИО1 относится к категории иных болезненных состояний психики (ответ на вопрос №2.2, 2.12). 5. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в судебно-следственных процедурах (ответ на вопрос №2.7, 2.9). 6. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не исключает его вменяемости. 7. Так как по своему психическому состоянию ФИО1 может причинить иной существенный вред либо представлять опасность для себя или других лиц, но не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую помощь в стационарных условиях, то ему необходимо назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, соединенное с исполнением наказания (ст. 22 УК РФ). Вопрос №8: Не обнаруживает ли ФИО1 патологической склонности к фантазированию и псевдологии? - Патологической склонности к фантазированию и псевдологии у ФИО1 не выявляется. Вопрос №11: Имеются ли у ФИО1 признаки повышенной внушаемости? - У ФИО1 выявляются признаки повышенной внушаемости. Вопрос №12: Имеются ли у ФИО1 индивидуально - психологические особенности как связанные с его психологическим заболеванием, так и нет, характерологические черты, свойства эмоционально-волевой сферы, которые могли повлиять на его поведение при проведении «проверочной закупки»? и Вопрос №13: Имеются ли у ФИО1 какие-либо психологические особенности личности, которые могли повлиять на поведение обвиняемого в период совершения инкриминируемых деяний? - Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде повышенной внушаемости, невысокого интеллектуального уровня, инертности мышления не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку не ограничивали его способность к смысловой оценке ситуации и произвольному контролю своих противоправных действий (т. 1 л.д. 165-169).

Оценивая исследованное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не установил каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы экспертов. У суда также нет оснований сомневаться в компетенции квалифицированных экспертов и правильности выводов указанного заключения. В силу изложенного суд учитывает данное обстоятельство при назначении в отношении него наказания в порядке ч.2 ст.22 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена мать ФИО1 – Т.Н.В.., которая после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила со своим сыном ФИО1 в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> на судебное заседание по уголовному делу по факту незаконного хранения наркотических средств, которое отложили. Процесс был примерно с 10 часов 15 минут до 11 часов. После заседания они встретились около суда с другом сына П.В., дошли до дома, постояли и около 12 часов сын с П.В. пошли в сторону 

<

адрес> Домой сын в это время не заходил, они расстались около калитки. Вернулся он домой во второй половине дня. Сын ей рассказывал, что его преследует сотрудник Л., он боялся и старался ходить с ней. По данному факту они никуда не обращались. ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ушел из дома и не вернулся, она начала его искать ДД.ММ.ГГГГ и ей сообщили, что он задержан. Ее сын ФИО1 не употреблял наркотические средства, отношения у нее с ним хорошие, доверительные, он по характеру добрый, мягкий, доверчивый, всегда ночевал дома.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника были исследованы ответ из 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> на запрос об участии ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, согласно которому судебное заседание было начато в 10 часов 25 минут окончено в 10 часов 50 минут.

Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд относится к ним критически, поскольку считает, что показания подсудимого, касающиеся его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, считает их сделанными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное и расценивает их как способ его защиты.

Суд полагает, что показания ФИО1, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ являются правдивыми и соответствующими действительности.

Эти показания он подтвердил в ходе проведенной очной ставки с закупщиком В.С.С.. непосредственно после продажи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Доводы подсудимого и свидетеля В.С.С. относительно не проведения очной ставки суд отвергает, поскольку в ходе судебного разбирательства при допросе следователя В.С.А. и адвоката Г.Д.В. было достоверно установлено, что очная ставка была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом, приобщенным к материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании.

Кроме того, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствуют его первоначальные показания в ходе личного досмотра, зафиксированные на видеозаписи. 

Доводы подсудимого, что признательные показания при его задержании он давал, поскольку сотрудники полиции его припугивали, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 уже в день задержания в статусе подозреваемого был обеспечен помощью защитника, затем у него имелся защитник по соглашению, который принимал участие во всех следственных действиях с участием ФИО1 При допросах в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопросов и заявлений по данному поводу от ФИО1 и его защитника не поступило. Как пояснил сам подсудимый, его мать, свидетель П.В.В. и защитник адвокат Ким А.В., в правоохранительные органы ФИО1 не обращался.

Количество изъятых у ФИО1 наркотических веществ, их расфасовка в удобной для передачи форме, а также реализация наркотического вещества В.С.С. в ходе ОРМ «

<

данные изъяты>», свидетельствуют об осуществлении им деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, которая не была доведена до конца в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Просмотренные в ходе судебного разбирательства видеозаписи, подтверждают показания свидетелей сотрудников полиции П.С.Ю.., Х.А.В.., Л.Н.Ю.., участвующих лиц Р.В.И.. и Г.А.Л., их присутствие в качестве понятых в ходе процессуальных действий, и первоначальные показания свидетеля В.С.С. являвшегося закупщиком в ходе ОРМ.

Учитывая мнение экспертов о возможном общем источнике происхождения наркотических средств, принимая во внимание значительный размер наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра и добровольной выдачи В.С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что наркотические средства были приобретены ФИО1, который отрицает употреблением им наркотиков, именно в целях покушения на незаконный сбыт другим лицам. Доводы подсудимого о том, что факт сбыта был подстроен сотрудниками полиции, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная закупщику В.С.С. в ходе ОРМ «

<

данные изъяты>», подтверждает виновность подсудимого.

Кроме того, ФИО1, как при задержании, так и в ходе очной ставки с В.С.С. давал показания, подтверждающие его виновность в совершении покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели суду пояснили, что жалоб и заявлений со стороны ФИО1 в ходе задержания и личного досмотра не поступало.

Первоначальные показания ФИО1 при задержании и очной ставке с В.С.С. свидетельствует о его желании изначально дать подробные показания с признанием своей вины. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы в установленном законом порядке и принимаются судом в качестве доказательств.

Кроме того, доводы подсудимого о его невиновности и показания свидетелей П.В.В. и Т.Н.В. опровергаются детализацией телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту ФИО1 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу 

<

адрес>, который находится в районе 

<

адрес>, где по утверждению В.С.С. ФИО1 продал ему наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в этот же день добровольно выданное сотрудниками полиции. Об этом свидетельствует полученный ФИО1 с телефонного номера №, принадлежащего В.С.С.., вызов и входящее смс-сообщение.

Данный факт и исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО1 опровергает утверждения подсудимого ФИО1 и свидетеля П.В.В. об отсутствии у ФИО1 мобильного телефона во время нахождения в Железнодорожном суде. Как подтвердила суду мать подсудимого, после возвращения из суда, он в дом не заходил, они расстались возле калитки.

Суд учитывает, что свидетель П.В.В. знает подсудимого около 15-20 лет, то есть с детства поддерживал с ним дружеские отношения, поэтому полагает, что в судебном заседании им были даны показания, направленные на уклонение ФИО1 от ответственности. Кроме того, сведения об оказании давления со стороны сотрудников полиции были известны П.В.В. только со слов самого ФИО1 Также суд учитывает, что представленная суду детализация телефонных соединений ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного соединения номера ФИО1 с номерами телефонов № и № указанными свидетелем П.В.В. как принадлежащими ему. Иных доказательств совместного время препровождения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, что позволяет отклонить показания данного свидетеля и не принимать их во внимание.

Детализация телефонных соединений опровергает и показания в судебном заседании свидетеля В.С.С. который пояснил, что ранее он не знал ФИО6, с ним не созванивался и ДД.ММ.ГГГГ с его мобильного телефона звонил сотрудник полиции. Согласно представленной компанией 

<

данные изъяты>» детализации, с названного В.С.С. суду принадлежащего ему номера телефона № осуществлялись звонки и смс-сообщения на номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-26 час., ФИО1 перезванивал на этот номер в 10-37 час., с номера № звонки ФИО1 в 10-38 час., в 10-47 час, в 11-01 час. Затем телефонные соединения указанных абонентов зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 и в 11-42 час.

При таких данных, суд принимает во внимание только первоначальные показания свидетеля В.С.С., данные в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки и отвергает его показания в судебном заседании, поскольку полагает, что они сделаны с целью ввести суд в заблуждение после осуждения самого В.С.С. к наказанию в виде лишения свободы.

Также детализация телефонных соединений опровергает доводы подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил сотрудник полиции Л., поскольку такие звонки на номер ФИО1 не зафиксированы.

Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали на законных основаниях, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиями УПК РФ, представлены в установленном законом порядке и могут быть использованы судом при постановлении приговора.

При таком положении, не имеется оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация в отношении ФИО1 на совершение преступления, как не имеется оснований полагать, что указанные выше свидетели стороны обвинения могли оговорить подсудимого. В ходе судебного разбирательства ни кто из свидетелей не заявлял о применении противоправных действий к подсудимому, оказании физического либо психологического давления. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, содержание которых подробно приведено выше, в связи с чем, сомневаться в их допустимости у суда оснований не имеется.

Версия подсудимого ФИО1 о его невиновности тщательно проверялась судом в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашла. 

Показания подсудимого ФИО1 о непризнании вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд расценивает критически, как реализацию своего права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что некоторые свидетели точно не смогли воспроизвести в судебном заседании обстоятельства произошедшего, в связи с чем имелись некоторые неточности и противоречия, не свидетельствует о несоответствии их показаний действительности, поскольку оглашенные в судебном заседании их показания на предварительном следствии, были ими подтверждены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенных выше экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, проанализированы судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, в том числе при предъявлении обвинения ФИО1 и назначении экспертиз, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в виду его не причастности к инкриминируемому ему преступлению, суд считает необоснованными и объективно ни чем не подтвержденными.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 112), состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.110), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.117-118), обстоятельства его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с признанием своей вины об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его престарелых бабушки, являющейся инвалидом, и дедушки, проживавших совместно с подсудимым. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает. Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, рецидива преступлений не образует, но подлежит учету при назначении окончательного наказания.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также не усматривает.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности виновного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей. Срок содержания под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания. Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д.92-95), постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 04.06.2018г. 

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ в отношении подсудимого должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание и руководствуется как выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, так и тем обстоятельством, что психическое расстройство подсудимого связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- растительная масса зелено-коричневого цвета, являющаяся наркотическим средством, именуемым – 

<

данные изъяты> постоянной массой 3,66 грамма, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. (Первоначальная масса наркотического средства составила 3,96 г.); - один фрагмент полимерного материала, служивший первоначальной упаковкой для растительной массы зелено-коричневого цвета, являющейся наркотическим средством, именуемым – 

<

данные изъяты> добровольно выданной ДД.ММ.ГГГГ В.С.С.; - растительная масса зелено-коричневого цвета, содержащая в своем составе наркотически активный компонент – 

<

данные изъяты> и являющаяся наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 3,03 грамма, добровольная выданная ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. в рамках проведения ОРМ «

<

данные изъяты>». (Первоначальная масса наркотического средства составила 3,26 г.); - один фрагмент полимерного материала, служивший первоначальной упаковкой для растительной массы зелено-коричневого цвета, содержащей в своем составе наркотически активный компонент – 

<

данные изъяты> и являющейся наркотическим средством – 

<

данные изъяты> добровольно выданной ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. в рамках проведения ОРМ «

<

данные изъяты>»; - растительная масса зелено-коричневого цвета, содержащая в своем составе наркотически активный компонент – 

<

данные изъяты> и являющаяся наркотическим средством – 

<

данные изъяты> постоянной массой 7, 45 (3,60+3,85) грамма, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (Первоначальная масса наркотического средства составила 7,91 (3,83+4,08 г.); - два фрагмента полимерного материала, служившие первоначальной упаковкой для растительной массы зелено-коричневого цвета, содержащей в своем составе наркотически активный компонент – 

<

данные изъяты> и являющейся наркотическим средством – 

<

данные изъяты> обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, - уничтожить;

- денежную купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей – №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр-на ФИО1 – обратить в доход государства;

- мобильный телефон в корпусе черного цвета, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, - возвратить по принадлежности;

- один компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», проводимого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; - один компакт диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проводимого ДД.ММ.ГГГГ; - детализацию входящих и исходящих соединений, СМС, ММС, а также интернет соединений абонента: № за период времени с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова