Дело №2а-313/2021 

(25RS0032-01-2021-000938-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Агентство Финансового контроля» с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 21.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №6587/17/25030-ИП от 12.04.2017г., возбужденному на основании исполнительного документа №сп2-1291/11 от 27.01.2011г., выданного судебным участком мирового судьи №2 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 25362,61 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не получал, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, и полагает, что необходимо выяснить сведения о том: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в различных банках и в иные организации для установления материального и имущественного положения должника; соблюдался ли этими организациями 7-дневный срок предоставления ответов на запросы; привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6587/17/25030-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №6587/17/25030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №сп2-1291/11 от 27.01.2011г.; возложить обязанность на УФССП России по Приморскому краю в случае утраты исполнительного документа №сп2-1291/11 от 27.01.2011г. организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.

Определением судьи от 28.05.2021г. отказано в принятии административного иска в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ – на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, т.к. заявление в этой части подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. 

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались стороны по делу, которые в суд не явились, судебная повестка в отношении должника возвращена за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В отзыве на административный иск начальник ОСП по Хорольскому району ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, т.к. в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые запросы, выяснялось материальное и имущественное положение должника, при этом имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не было установлено, и ввиду безрезультатности мер по отысканию имущества, исполнительное производство на законных основаниях было прекращено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом, в настоящее время документов, подтверждающих направление взыскателю документов представить не имеется возможности ввиду истечения сроков хранения номенклатурных дел.

В возражениях на административный иск представитель УФССП России по Приморскому краю просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, т.к. обстоятельства, связанные с окончанием исполнительного производства и направлением исполнительного документа взыскателю были известны еще в 2019г., что нашло отражение в судебном решении. Срок для обращения в суд истек в марте 2018г., а в суд административный истец обратился в мае 2021г., т.е. спустя более двух лет после истечения срока и ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №6587/17/25030-ИП, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом от 27.01.2011г. №сп2-1291/11, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району 

<

адрес>, вступившему в законную силу 08.02.2011г., с ФИО2, 

<

данные изъяты>.р., в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25407 руб. 61 коп.

В установленном законом порядке 12.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6587/17/25030-ИП.

Как установлено из представленных материалов исполнительного производства №6587/17/25030-ИП, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были: истребованы сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в различных банках, сведения у различных операторов сотовой связи, сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, сведения в пенсионном и налоговом органе, органах ЗАГС, ФМС, МВД; 25.05.2017г. выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из России на срок 6 месяцев; был осуществлен выход по месту жительства должника, однако имущество и денежные средства, на которые бы могло быть осуществлено взыскание, установлено не было, а все принятые меры оказались безрезультатными.

Судом установлено, что:

21.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6587/17/25030-ИП и возвращении исполнительного документа (судебного приказа №сп2-1291/11 от 27.01.2011г.) взыскателю, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалы исполнительного производства №6587/17/25030-ИП действительно не содержат документов, подтверждающих получение взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и судебного акта.

Вместе с тем, как установлено судом, обстоятельства, связанные с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа были известны административному истцу еще в 2019г., поскольку требования, связанные с не возвращением исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства административным истцом заявлялись в рамках административного дела, рассмотренного 14.05.2019г. Хорольским районным судом Приморского края (дело №2а-277/2019). 

При таких обстоятельствах, как правильно указано в возражениях административного ответчика, срок для обращения в суд административным истцом пропущен, поскольку в суд взыскатель обратился спустя 2 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в суд административный истец обратился спустя более 2 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд им не представлено, при этом с учетом исследованных документов исполнительного производства суд признает неубедительными доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поэтому суд полагает отказать в удовлетворении административного иска в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения должника, его доходов и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а принятые меры оказались безрезультатными, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство №6587/17/25030-ИП от 12.04.2017г., приняв решение о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля»:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6587/17/25030-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

возложении обязанности на начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №6587/17/25030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №сп2-1291/11 от 27.01.2011г.,

возложении обязанности на УФССП России по Приморскому краю в случае утраты исполнительного документа №сп2-1291/11 от 27.01.2011г. организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова 

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 июня 2021г.