Копия

№ 12-181/2024

УИД 56MS0091-01-2024-003666-55

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 ноября 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пиньчук И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Есиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО1 по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и обоснованным. Указывает, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания у мирового судьи. Утверждает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ст. 28.2 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он не получил извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> от 31 июля 2024 года содержит исправления, которым суд не дал оценки. Постановление 

<

адрес> от 24 апреля 2024 года было получено им лишь после телефонного звонка из Управления государственного автодорожного надзора с вопросом о просрочке уплаты штрафа, что также не было предметом проверки и исследования в судебном заседании. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку фактически постановление о привлечении его к административной ответственности от 24 апреля 2024 года он получил только 25 июля 2024 года и в этот же день произвел оплату штрафа в полном размере, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Судом не были выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В дополнении к ранее поданной жалобе ФИО2 указал, что направленное ему по почте постановление 

<

адрес> от 24 апреля 2024 года он не получал, в графе почтового уведомления о вручении стоит дата 02 мая 2024 года, но его подпись отсутствует. В его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, у него не было умысла на его совершение, так как о том, что штраф не уплачен в установленный законом срок ему стало известно по телефону от сотрудника Ространснадзора, который пригласил его на составление административного протокола по ст. 12.25 КоАП РФ. В этот же день, 25 июля 2024 года им была получена копия постановления и оплачен штраф. Протокол 

<

адрес> был составлен в его присутствии, но извещение о месте и времени его составления он также не получал. Обращает внимание, что является наемным работником с ежемесячным доходом в размере 11064 рубля, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сумма штрафа для него несоизмеримо велика. Просит отменить либо снизить штраф, либо вынести предупреждение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы с дополнением только в части того, что он не получил по почте постановление 

<

адрес> от 24 апреля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Также пояснил, что о составлении постановления он был извещен, однако явиться к должностному лицу не смог, ожидал получение постановления по почте, но не получил, является добросовестным плательщиком штрафа, поскольку оплатил его в полном объеме как только получил постановление о привлечении к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал позицию доверителя ФИО2

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № 56БП № от 24 апреля 2024 года директор ООО «Региональная транспортная компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 14 мая 2024 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 31 июля 2024 года, копией постановления заместителя начальника отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № 56БП № от 24 апреля 2024 года, извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 15 июля 2024 года, уведомлением о получении копии постановления, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был. 

Доводы ФИО2 о том, что направленное ему по почте постановление 56БП № 001985 от 24 апреля 2024 года он не получил, в графе почтового уведомления о вручении его подпись отсутствует, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, субъективная сторона правонарушения, у него не было умысла на его совершение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что постановление заместителя начальника отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № 

<

адрес> от 24 апреля 2024 года было направлено ФИО2 24 апреля 2024 года заказным письмом по почте по адресу: 

<

адрес> (РПО с № 80108095749128).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108095749128 письмо вручено ФИО2 02 мая 2024 года. В уведомлении о вручении заказного письма указано, что оно вручено 02 мая 2024 года лично ФИО2, подпись лица отсутствует. 

Из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями Почты России ФИО9 от 19 ноября 2024 года № Ф82-08/3090 на запрос суда следует, что согласно данным выгрузки из отчета о выданных отправлениях РПО с № 80108095749128 принято на имя ФИО2 поступило 26 апреля 2024 года в адресное отделение почтовой связи 460035. РПО с № 80108095749128 вручено ФИО11 по sms-коду.

В настоящее время в отделениях почтовой связи реализована возможность получения отправлений по sms-коду (простая электронная подпись - ПЭП) без заполнения извещений ф. 22 и предъявления паспорта. Простой считается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (чтобы такое вручение было выполнено, ФИО4 должна прийти в отделение почтовой связи с телефоном адресата, либо во время вручения, позвонить ему и запросить у него код, который пришел к нему на телефон). 

Согласно представленной в судебном заседании ФИО2 копии свидетельства о заключении брака № № ФИО10 является его супругой с 20 июня 2015 года.

С учетом изложенного, копия постановления должностного лица № 56БП № 001985 от 24 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ направлена ему в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о неполучении извещения должностного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также является несостоятельным. В материалах административного дела имеется извещение государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области от 15 июля 2024 года о назначении на 10 часов 00 минут 31 июля 2024 года составления протокола по делу об административном правонарушении с отметкой о получении данного извещения ФИО2 нарочно 30 июля 2024 года. Каких-либо ходатайств об отложении данного действия от ФИО2 не поступило.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания у мирового судьи также опровергаются материалами административного дела, согласно которым ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка им не получена, почтовая корреспонденция с судебной повесткой с отметкой «Истек срок хранения» возвращен отправителю.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем мировой судья обоснованно решил, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствии ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении должностного лица и подтверждается представленной копией платежного поручения от 25 июля 2024 года, административный штраф в размере 20 000 рублей по постановлению должностного лица от 24 апреля 2024 года оплачен 25 июля 2024 года.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления должностным лицом 31 июля 2024 года протокола об административном правонарушении, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по постановлению заместителя начальника отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № № от 24 апреля 2024 года было исполнено, административный штраф оплачен в полном размере.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) И.И. Пиньчук

Копия верна: судья