ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 декабря 2017 года г.

<

адрес> 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х., 

с участием инспектора ДПС ОМВД по 

<

адрес> КБР капитана полиции ФИО1,

административного правонарушителя ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, со слов не работающего,

установил:

ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, не выполнил его законного требования о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, вину свою признал, пояснил, что управлял своей автомашиной с тонированными стёклами потому, что не успел снять плёнку, штрафы частично уплатил, на оставшиеся не хватило денег.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов МВД РФ в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с его участием. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены под роспись.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены передние ветровые стекла не соответствующие техническому регламенту о безопасности транспортных средств, тоник 5929, а также требованием о прекращении правонарушения, предъявленным ФИО2 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла не соответствующие техническому регламенту о безопасности транспортных средств ввиду несоответствия светопропускаемости ГОСТу (60%), а также требованием о прекращении правонарушения, предъявленным ФИО2 инспектором 1 роты ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> КБР капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как следует из п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из карточки водителя, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что должно быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) совершены 29 правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе связанные с созданием опасности пешеходам и в том числе 4 правонарушения, предусмотренные ч. 3/1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом из 29 наложенных на него штрафов, он не оплатил в 17 случаях, что свидетельствует о крайней степени безответственностиФИО2, отсутствия раскаяния за содеянные правонарушения и ложности его утверждения о том, что он не успел снять плёнку.

Приведенные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2, отказавшись исполнить требование инспектора ДПС ОМВД РФ по Зольскому району об удалении тонировки передних боковых стекол управляемой им автомашины, зная о запрете такой тонировки, умышленно допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в виновности привлекаемого к ответственности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении суд не усматривает.

За совершенное административное правонарушение ФИО2 подлежит административному наказанию.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, обстоятельства совершения правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полагаю назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на №.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зольского 

районного суда КБР И.Х. Топалов 

Копия верна: И.Х. Топалов