Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено и подписано 10.01.2025

66RS0001-01-2023-004757-48

2-9743/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ-ЕК» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТТ-ЕК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 частично удовлетворены ее требования к ООО «АТТ-ЕК» о защите прав потребителя, с ответчика взысканы убытки в размере 303 280 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., неустойка от суммы 207040 руб. в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024, но не более 207040 рублей, штраф – 50000 руб.

Удовлетворяя требования суд пришел к выводу, что работы ответчиком были выполнены с недостатками.

Судом была взыскана неустойка со следующего дня после вынесения решения суда, однако с требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы истец ранее не обращалась.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2022 (со дня окончания выполнения работ по заказ-наряду № ВН00000044) по 03.02.2023 в сумме 270 040 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-133/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 по гражданскому делу № 2-133/2024 установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ивеко, VIN: №. Истец обратилась к ответчику, официальному дилеру марки Ивеко с проблемой чрезмерного расхода масла. В соответствии с заказ-нарядом №№ от 07.09.2022 произведен ремонт на общую сумму 177780 руб. Вместе с тем, в ходе эксплуатации автомобиля несоразмерный расход масла не прекратился, в связи с чем ответчик порекомендовал купить моторное заменить моторное масло, что было выполнено истцом. Согласно заказ-наряду № от 03.12.2022 истцом оплачены услуги ИП ФИО2 на сумму 29260 рублей по проверке топливного насоса и форсунок, что также было сделано по рекомендации ответчика. Вместе с тем, расход масла оставался несоразмерным.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения неисправностей двигателя внутреннего сгорания, причин их появления, а также качества проведения капитального ремонта, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 Согласно выводам заключения эксперта № по состоянию на 28 сентября 2023 двигатель внутреннего сгорания автомобиля Ивеко, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находился в неисправном состоянии - присутствовал повышенный расход моторного масла.

Определением суда от 06.02.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения качества проведенного капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, причин возникновения неисправностей, сведений о ненадлежащей эксплуатации двигателя, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта №2/40э-24 от 08.05.2024 установлено:

При проведении капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ивеко, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, допущено отступление от технологии ремонта: при его сборке не было обеспечено соответствие диаметров цилиндров блока и диамантов его поршней (допущен повышенный зазор).

Причинами повышенного расхода моторного масла являются повышенные зазоры в сопряжениях «отверстия цилиндров блока-поршни», которые вызывали повышение давления картерных газов, и, как следствие, вытеснение моторного масла через систему вентиляции картерных газов из двигателя внутреннего сгорания.

Выявленные дефекты, а именно повышенные зазоры в сопряжениях «отверстия цилиндров блока-поршни», которые были допущены при сборке двигателя внутреннего сгорания из-за необеспечения соответствия диаметров цилиндров блока и диаметров поршней, влияли на расход моторного масла.

Следы ненадлежащей эксплуатации истцом двигателя внутреннего сгорания не обнаружены.

Суд пришел к выводу, что проведенные ответчиком работы были выполнены с недостатками, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков в размере 303 280 руб.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, однако недостатки устранены не были, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 03.11.2022 (со дня окончания выполнения работ по заказ-наряду № по 03.02.2023, то есть за 93 дня.

Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене работ.

Поскольку размер неустойки не может превышать цены выполненной работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.11.2022 по 03.02.2023 в сумме 207 040 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7211,20 рублей. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ-ЕК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТТ-ЕК" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 03.11.2022 по 03.02.2023 в размере 207040 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТТ-ЕК"(ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7211,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова