Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Баксан 27 ноября 2020 года.

Баксанский районный суд КБР, в составе:

председательствующего Гергова А.М.,

при секретаре Чемазоковой Л.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2 удостоверенной нотариусом Баксанского НО КБР ФИО3 сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 119149,27 руб., полагая, что поскольку страховщиком обязательства по возмещению ущерба были исполнены в полном объеме, финансовым уполномоченным неправомерно была взысканна неустойка.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а в случае отказа в удовлетворении искового заявления, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заинтересованная сторона ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель заинтересованной стороны ФИО4 - ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Заинтересованная сторона АНО «СОДФУ» получив копию искового заявления, и будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие АНО «СОДФУ».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 119149,27 руб., а требования о взыскании финансовой санкции было оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции) установленных законодательством об ОСАГО за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. 30мин., по адресу: 

<

адрес> участниками которого являлись водитель автомобиля ВАЗ-21083 регистрационный знак № ФИО6, водитель автомобиля ВАЗ-111930 регистрационный знак № ФИО7 и водитель автомобиля Лада-217030 регистрационный знак № ФИО8, транспортное средство ВАЗ-21083 регистрационный знак № ФИО4 получило механические повреждения. 

Административным делопроизводством было установлено, что причиной столкновения автомобиля Лада-217030 регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-21083 регистрационный знак № явилось нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомашины Лада-217030 регистрационный знак № - ФИО8

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-217030 регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», представитель ФИО4 - ФИО6, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением.

Заявленное событие страховщиком было признано страховым случаем, и после утверждения Акта о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено 28300 руб.

Спор потребителя финансовых услуг (ФИО4) и финансовой организации (ООО СК «Согласие») о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был разрешен только в судебном порядке.

Так, Решением Баксанского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным в силе Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 было взыскано - сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой в размере 20058,80 руб.; - штраф в размере 10029,40 руб.; - расходы по оплате услуг судебного эксперт а в размере 3000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; - расходы по оплате госпошлины нотариусу по оформлению полномочий представителя в размере 1500 руб., – неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО в размере 5 000 руб.; - денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; - 1600 руб. финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а всего – 52188,20 руб. 

Указанным судебным актом, в том числе был разрешен вопрос: - о задолженности по страховому возмещению; – о неустойке, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страховщиком неоспариваемой суммы – 28300,00 руб.) от суммы задолженности 48358,80 руб. и за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 20058,80 руб.; и – о финансовой санкции за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страховщиком неоспариваемой суммы – 28300,00 руб.).

Согласно платежного поручения № присужденная Решением Баксанского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сумма (в том числе и задолженность по страховому возмещению) страховщиком была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с игнорированием истцом обращений ФИО4, и вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, потребитель финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АНО «СОДФУ» о взыскании с финансовой организации (ООО СК «Согласие») неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности по страховому возмещению - ДД.ММ.ГГГГ 

Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение №№ обжалуемое ООО СК «Согласие».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и страховщиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, финансовым уполномоченным был разрешен вопрос о взыскании с финансовой организации неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности по страховому возмещению - ДД.ММ.ГГГГ (от суммы задолженности – 20058,80 руб.).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. 

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Указанная позиция, в целях обеспечения единства судебной практики утверждена Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Т.о., доводы финансовой организации о том, что требования о взыскании штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции) не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующему.

При инициировании страховщиком данного процесса, ООО «СК «Согласие» оспаривается правомерность Решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, именно в части применения к страховщику штрафной санкции в виде взыскании с финансовой организации неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. 

Рассмотрением данного иска не разрешается спор между потребителем финансовых услуг (ФИО4) и финансовой организацией (ООО «СК «Согласие») о размере штрафной санкции. Поэтому расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, составленный АНО «СОДФУ» является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только в судебном порядке при непосредственном разрешении спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при наличии соответствующего заявления и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

В данном случае спор (в рамках ч.3 ст.196 ГПК РФ) между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией судом по существу не разрешается, а проверятся лишь законность принятия финансовым уполномоченным решения.

В данном случае, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не превышает ограничения, предусмотренного законодателем, и определен им с учетом взысканной Решением Баксанского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суммы (неустойки в размере 5 000 руб. и финансовой санкции в размере 1600 руб.).

Из материалов дела, следует и установлено вступившим в законную силу Решением Баксанского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, потерпевший в надлежащем порядке обратился вы адрес страховщика за страховым возмещением - ДД.ММ.ГГГГ, Т.о., обязательство по выплате страхового возмещения у финансовой организации возникло ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20 дневного срока со дня получения страховщиком необходимого перечня документов (ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщику, согласно выводам судебного эксперта – оценщика, надлежало выплатить 55594,00 руб. (рыночная стоимость) – 7235,20 руб. (ГОТС) = 48358,80 руб.

После утвержден Акта о страховом случае № неоспариваемая страховщиком сумма в размере 28300 руб. потерпевшему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Баксанского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, со страховщика в том числе были взысканы: - задолженность по страховому возмещению в размере 20058,80 руб.; – неустойка в размере 5000 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страховщиком неоспариваемой суммы – 28300,00 руб.) от суммы задолженности 48358,80 руб. и за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 20058,80 руб.; и – финансовая санкция в размере 1600 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страховщиком неоспариваемой суммы – 28300,00 руб.).

Согласно платежного поручения № присужденная Решением Баксанского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сумма (в том числе и задолженность по страховому возмещению) страховщиком была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 01.09.2018г. по 16.04.2020г. законно и обоснованно

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ООО «СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 119149 руб. 27 коп. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.М.Гергов