УИД 77RS0019-02-2023-005332-51

Дело № 2-1744/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 431 346 руб. 28 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 113 руб. 76 коп., расходы по получению сведений об ответчике в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 897 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 15 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино». 02 марта 2023 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, произошел залив, причиной которого явилось повреждение полотенцесушителя из вышерасположенной принадлежащей ответчику квартиры № 19, собственником которой является ответчик ФИО2 По факту залива составлен соответствующий комиссионный акт. С целью подтверждения размера ущерба истцом инициирована независимая экспертиза в ООО «Центр оценки и экспертиз», которой выявлен ряд повреждений имущества стоимостью 404 500 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 369 717,33 руб., расходы по оплате оценки – 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 113,76 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате получения сведений – 450 руб., а также по уплате госпошлины в размере 6897 руб. 17 коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр земельных и Строительно-Технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2 по доводам письменных возражений.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является общедолевым собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По сведениям ЕГРН сособственником вышеуказанной квартиры также является ФИО7

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино».

06 марта 2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования управляющей компании ГБУ «Жилищник района Ростокино» от 06 марта 2023 года залив произошел в результате повреждения полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры № 19, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно выписке из журнала ОДС за 02 марта 2023 года ГБУ «Жилищник района Ростокино» 02 марта 2023 года в адрес управляющей компании поступила заявка о сильной течи горячей воды с потолка в ванной комнате, кухне, коридоре.

Постановлением заместителя начальника ОУУП отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы от 08 марта 2023 года по материалам проверки КУСП № 1756 от 02 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 о залитии квартиры.

По сведениям ЕГРН собственником квартиры № 19 является ответчик ФИО2 

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» от 17 марта 2023 года № 2023/03/14-37, по результатам обследования принадлежащей истцу квартиры специалистом выявлен ряд повреждений имущества, рыночная стоимость устранения которых без учета износа составляет 404 500 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, не согласившейся с заявленным объемом причиненного ущерба и стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения истца в результате залива, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Из заключения экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от 20 сентября 2023 года № СОЭ-2-3427/2023 следует, что объем ущерба, причиненного квартире истца, в том числе имуществу, в результате произошедшего залива от 02 марта 2023 года, зафиксированного в акте от 06 марта 2023 года представлен в таблице на стр. 43-44 экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений, в том числе имущества, в результате залива от 02 марта 2023 года, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе составляет 369 717 руб. 33 коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 369 717,33 руб., расходы по оплате оценки – 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 113,76 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате получения сведений – 450 руб., а также по уплате госпошлины в размере 6897 руб. 17 коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр земельных и Строительно-Технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что юридически значимые обстоятельства о размере ущерба и лице, несущем ответственность за причиненный ущерб, судом первой инстанции не установлены.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «М-Эксперт» в заключении № 16-06-25/1744/2025, «причиной залива квартиры № 15, расположенной по адресу: 

<

...>, произошедшего 02 марта 2023 года, являлся разрыв «U»-образного полотенцесушителя в квартире № 19, являющегося неотъемлемой частью стояка системы горячего водоснабжения. Аварийный участок, а именно «U»-образный полотенцесушитель входит в состав общедомового имущества, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на день составления экспертного заключения, составляет без учета износа 371 346 руб. 28 коп., стоимость замены движимого имущества по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет без учета износа 60 000 руб.

Суд принимает заключение № 16-06-25/1744/2025 судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрыв «U»-образного полотенцесушителя в квартире № 19, являющегося неотъемлемой частью стояка системы горячего водоснабжения, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате разрыв «U»-образного полотенцесушителя на стояке ГВС, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ города Москвы «Жилищник района Ростокино».

Между тем, согласно акту от 06 марта 2023 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Ростокино», залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 19, жителями квартиры № 19 при проведении ремонтных работ поврежден полотенцесушитель. Общедомовые инженерный коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД проезд Кадомцева, д. 11, корп. 1, кв. 15 (том № 1, л.д.129), в разделе «комментарии» указано, что 02 марта 2023 года в 17 час. 12 мин. диспетчеру ОДС от исполнителя дана информация следующего содержания: по вине квартиры 19 оторван полотенцесушитель — перекрыто ГВС»; в разделе «Описание действий» указано («разовое залитие по вине соседей, выполнение работ не требуется)».

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД проезд Кадомцева, д. 11, корп. 1, кв. 19. В разделе «Комментарии» по аварийным заявкам от 02 марта 2023 года № 01129600/23, № 01129331/23 также указано, что кв. 19 ремонт - оторван п/с по вине квартиры 19 оторван п/с — перекрыта ГВС по стояку».

Из постановления ОМВД России по району Ростокино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2023 года следует, что по результату направления наряда ОВ ППСП в квартире 19 был обнаружен ФИО8, который пояснил, что в ходе выполнения работ повредил трубу водоснабжения, в результате чего были затоплены жители нижних этажей.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось также повреждение полотенцесушителя при производстве ремонтных работ из вышерасположенной квартиры № 19, собственником которой является ответчик ФИО2, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственнике такого жилого помещения, которой не предоставлено доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что причинителем ущерба истцу является также ответчик ФИО2

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» в равных долях суммы ущерба причиненного квартире и имуществу истца в размере 431 346 руб. 28 коп., исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и рыночной стоимости ущерба имущества.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 15 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет 115 336 руб. 57 коп. (215 673,14+15 000) /2.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 113 руб. 76 коп., расходы по получению сведений об ответчике в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 897 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости возмещения ущерба в размере 215 673 руб. 14 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 556 руб. 88 коп., расходы по истребованию сведений в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215 673 руб. 14 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 556 руб. 88 коп., расходы по истребованию сведений в размере 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова