Дело № Э 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п.Поныри Курской области 2 ноября 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Поныровского района Малышева В.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № 568, выданное 23 августа 2006 года УФРС по Курской области, 

и ордер № 120881 от 2 ноября 2020 года,

подсудимого ФИО2, защитника Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное 22 января 2013 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № 126201 от 2 ноября 2020 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, со среднеспециальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП ФИО3, военнообязанного, ранее не судимого,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

и жителя с.Брусовое Поныровского района Курской области, ул.Какуринка,

гражданина РФ, со среднеспециальным образованием, женатого, не имеющего

на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего у ИП 

ФИО3, военнообязанного, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2020 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут подсудимые находились на территории, прилегающей к магазину «Мастер» ИП ФИО3, расположенному по адресу: 

<

...>. В это время ФИО1 увидел, что из сумки ФИО5, вышедшей из магазина «Мастер», выпал кошелек, вследствие чего у подсудимого, понимавшего, что кошелек предназначен для хранения денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, имея реальную возможность сообщить потерпевшей ФИО5 о том, что у неё выпал кошелек, но не сделав этого, предложил находившемуся рядом с ним ФИО2, также увидевшему выпавший кошелек, совершить кражу кошелька, а находившиеся в нем денежные средства поделить между собой. На данное предложение подсудимый ФИО2 ответил согласием, и таким образом подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего потерпевшей кошелька. Действуя совместно, согласно состоявшемуся сговору, понимая, что своими действиями они способствуют друг другу в реализации преступных намерений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества ФИО5 и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, подсудимые тайно похитили принадлежащий потерпевшей ФИО5 кошелек стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 0650600901 от 22 сентября 2020 года 240 рублей с находившимися в нем денежными средствами на общую сумму 8050 рублей купюрами различного достоинства: 1 купюрой достоинством 5000 рублей, 1 купюрой достоинством 1000 рублей, 4 купюрами достоинством по 500 рублей каждая, 1 купюрой достоинством 50 рублей, принадлежащими потерпевшей, а также с не представляющими материальной ценности для потерпевшей оформленными на её имя тремя банковскими картами: картой «Мир» № 2200770263040950 АО «Почта Банк», картой «Visa» № 4279011302250702 ПАО Сбербанк, картой «Мир» №2200380378213417 АО «Россельхозбанк». При этом ФИО6 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а ФИО1 забрал кошелек с деньгами и банковскими картами, после чего подсудимые спрятали похищенный кошелек в кровле здания магазина «Мастер», имея реальную возможность распорядиться похищенным, намереваясь в последующем забрать кошелек и поделить деньги. Продолжая преступные действия, в этот же день в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов подсудимые, прибыв к помещению магазина, забрали спрятанный ранее кошелек, находившиеся в нем деньги в общей сумме 8050 рублей согласно преступному сговору поделили между собой, ФИО1 забрал 4050 рублей, а ФИО2 – 4000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылись, выбросив кошелек с банковскими картами в кусты. Похищенными денежными средства подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 8290 руб., являющийся для неё значительным в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласился в полном объеме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником Дворяновой Л.А.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также вину признал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласился в полном объеме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде. Данное ходатайство поддержано защитником Поветкиной Т.В.

Государственный обвинитель Малышев В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещена, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ судом удовлетворено.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявили своевременно, добровольно, после консультации с защитниками. Суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обосновано, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, руководствуясь возникшим преступным умыслом на кражу чужого имущества – кошелька с деньгами, вступил в преступный сговор с подсудимым ФИО2, предложив последнему тайно похитить выпавший из сумки потерпевшей кошелек, а находившиеся там деньги поделить между собой, и получив согласие последнего. Действуя согласно состоявшемуся преступному сговору, совместно и согласованно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда потерпевшей и желая этого, то есть действия с прямым умыслом, сознавая тайный характер своих действий, ФИО1 поднял выпавший из сумки потерпевшей кошелек стоимостью 240 руб. с находившимися в нем принадлежащими потерпевшей денежными средствами в общей сумме 8050 рублей и тремя банковскими картами, после чего, действуя также совместно и согласованно с другим соучастником, спрятал его под кровлю помещения, рядом с которым находился. Продолжая преступные действия, в этот же день подсудимый забрал кошелек из тайника, находившиеся в нем денежные средства согласно преступному сговору совместно с другим соучастником поделил, забрав себе денежные средства в сумме 4050 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный вред в сумме 8290 рублей, являющийся для потерпевшей значительным в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Причиненный потерпевшей вред подсудимый впоследствии добровольно возместил.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ответив согласием на предложение совершить кражу кошелька с деньгами, таким образом вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя совместно, согласно состоявшемуся преступному сговору, подсудимый наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как другой соучастник осуществлял непосредственное изъятие кошелька с деньгами. Действуя совместно и согласованно с другим соучастником, подсудимый спрятал кошелек под кровлю помещения, после чего, продолжая преступные действия, забрал кошелек, находившиеся в нем денежные средства согласно преступному сговору совместно с другим соучастником поделил, забрав себе денежные средства в сумме 4000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный вред в сумме 8290 рублей, являющийся для неё значительным в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Причиненный преступлением вред подсудимый добровольно возместил.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимым совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, подсудимому ФИО1 – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.139,140), подсудимому ФИО2 наличие матери-инвалида 1 группы (л.д.115).

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

В качестве данных, характеризующих личности, суд учитывает то, что подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 108,109,111,133,134), не состоят на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.105,132), не привлекались к административной ответственности (л.д.110, 135).

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях подсудимых, в том числе положительных характеристик по месту работы, отсутствия данных о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, поэтому полагает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде обязательных работ.

Оснований к применению в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались.

Вещественные доказательства по делу – карта «Мир» №, карта «Visa» №, карта «Мир» пенсионная №, денежная купюра достоинством 2000 руб. серии АЕ №, денежная купюра достоинством 1000 руб. серии ОЕ №, денежная купюра достоинством 500 руб. серии ИХ №, денежная купюра достоинством 500 руб. серии ЭГ №, денежная купюра достоинством 1000 руб. серии пБ №, денежная купюра достоинством 1000 руб. серии ТЕ №, денежная купюра достоинством 1000 руб. серии Об №, денежная купюра достоинством 500 руб. серии НК №, денежная купюра достоинством 500 руб. серии СЗ №, денежная купюра достоинством 50 руб. серии ВК №, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению владельцу ФИО5, кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Поныровскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей ФИО5, CD-RW0-диск с видеозаписью, история операций по карте на имя ФИО2 и отчет по счету карты на имя ФИО5, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле в течение срока хранения последнего,. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание по данной статье в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ каждому.

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: карты «Мир», «Visa», «Мир» пенсионная, денежную купюру достоинством 2000 руб., четыре денежных купюры достоинством 1000 руб., четыре денежных купюры достоинством 500 руб., одну денежную купюру достоинством 

50 руб. по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО5, кошелек передать ФИО5, CD-RW-диск с видеозаписью, историю операций по карте на имя ФИО2 и отчет по карте на имя ФИО5 хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: