2-2312/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) А3 к МБОУ СОШ № 21 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО2) А9 обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку она была уволена из Тайшетской СОШ № 5 с переводом МБОУ СОШ № 21 и приступила к работе с 22 августа 1994 года, где работает и по настоящее время в должности учителя начальных классов. Однако согласно приказу № 38 от 14 сентября 1994 года она была принята на работу с 01 сентября 1994 года. С указанным приказом она не была ознакомлена, расчетные листки за период с 22 августа 1994 года по 31 августа 1994 года не получала. О нарушении своих прав узнала только при формировании пакета документов в пенсионный фонд РФ. Просит установить факт трудовых отношений за период с 22 августа 1994 года по 31 августа 1994 года, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с учетом индексации, инфляции и деноминации задолженность по заработной плате за спорный период в размере 10136,15 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 94375,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А10, действующая на основании доверенности от 08 ноября 2019 года, заявила ходатайство об отказе от иска в части процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации и инфляции, просила производство по делу в данной части прекратить. В остальной части исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 4902,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 51033,00 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика Кулинич А11, действующая на основании доверенности от 17 марта 2020 года, не отрицала факт трудовых отношений в спорный период и наличие задолженности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее КЗоТ РФ) трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. 

В соответствии с абз. 2 ст. 18 КЗоТ РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. 

Согласно ч. 3 ст. 18 КЗоТ РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. 

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 36, 15, 16, 67, 68 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ФИО2) А12 была уволена из Тайшетской СОШ № 5 переводом МБОУ СОШ № 21 и приступила к работе в МБОУ СОШ № 21 с 22 августа 1994 года, где работает и по настоящее время в должности учителя начальных классов, что подтверждается трудовой книжкой истца, согласно которой запись об увольнении из Тайшетской СОШ № 5 сделана 19 августа 1994 года, а запись о приеме на работу в МБОУ СОШ № 21 сделана 22 августа 1994 года; показаниями свидетеля ФИО4 А13, которая пояснила, что ФИО1 А14 приступила к работе в двадцатых числах августа 1994 года и вместе с ней занималась подготовкой классов к учебному году, проводила родительские собрания и перекличку. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик в ходе судебного заседания не отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом в спорный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период 22 августа 1994 года по 31 августа 1994 года в должности учителя начальных классов подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 77 КЗоТ РФ оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 96 КЗоТ РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

По правилам ст. 78 КЗоТ РФ месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже установленного Верховным Советом Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В минимальный размер оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об установленном размере заработной платы истцу в спорный период, суд приходит к выводу о необходимости исчисления заработной платы ФИО1 А15 исходя из установленного МРОТ в августе 1994 года – 20500,00 рублей (неденоминированных). 

По правилам ст. 82 КЗоТ РФ на тяжелых работах, на работах с вредными условиями труда и на работах в местностях с тяжелыми климатическими условиями устанавливается повышенная оплата труда.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4250-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлено, что с 01 сентября 1992 года, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории г. Красноярска. 

Соответственно, с учетом процентной надбавки 30 % и районного коэффициента в размере 30 %, минимальный размер заработной платы составлял 20500,00 рублей+60%=32800,00 рублей.

Таким образом, заработная плата за период с 22 августа 1994 года по 31 августа 1994, то есть за 9 рабочих дней составляет:

32800,00 рублей/27 дней=1 214,81 рубль;

1214,81 рубль х 9 дней=10933,29 рублей.

В тоже время, согласно Указу Президента РФ № 822 от 04 августа 1997 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», с января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающих рублей на новые по соотношению 1000,00 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за спорный период в размере 10,93 (деноминированных) рубля. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 10000,00 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать 1000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из электронных авиабилетов истцом понесены расходы на оплату проезда представителя ФИО3 А16 в размере 11033,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные услуги в размере 1000,00 рублей, однако дынные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие данные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 ноября 2019 года, расписками от 20 мая 2020 года и от 16 сентября 2020 года.

Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между МБОУ СОШ № 21 и ФИО1 А17 в должности учителя начальных классов с 22 августа 1994 года по 31 августа 1994 года.

Взыскать с МБОУ СОШ № 21 в пользу ФИО1 А18 задолженность по заработной плате в сумме 10,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 21033,00 рублей. 

Взыскать с МБОУ СОШ № 21 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено и подписано председательствующим 22.09.2020г.

Копия верна

Судья