Судья Купрусь С.Г. №1-503/2025-22-59/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

судей Становского А.М., Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

адвоката Поважина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2025 года, по которому

Нагалевский ФИО20, родившийся 

<

...> в 

<

...> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц; не менять место жительства или работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение адвоката Поважина В.А., заключение прокурора Талызиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района Ефимов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного осужденным и назначенное наказание, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в рамках расследования уголовного дела мобильный телефон марки «РОСО С40» признан вещественным доказательством, поскольку являлся собственностью осужденного и использовался ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В резолютивной части обвинительного приговора суд принял решение о возвращении телефона осужденному, однако фактически оставил без внимания тот факт, что мобильный телефон являлся средством совершения преступления, поскольку с его помощью ФИО1 осуществлял переписку с целью приобретения наркотического средства. С учетом изложенных доводов прокурор просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон «РОСО С40», принадлежащий ФИО1, использованный им при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания осужденного, свидетелей, протоколы обыска, осмотра предметов, заключение эксперта и иные документы.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Квалификация действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, дана верная, оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, а также участие в исследовании материалов уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступления, а также данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено с помощью его мобильного телефона марки «РОСО С40», который признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Установив, что принадлежащий ФИО1 телефон использовался для приобретения наркотического средства, что составляет объективную сторону преступления, суд в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ решение о конфискации телефона не принял, вернув его по принадлежности.

Принимая во внимание существенность допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для отмены приговора в указанной части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление заместителя прокурора Новгородского района Ефимова А.А. удовлетворить.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2025 года в отношении Нагалевского ФИО21 в части разрешения судьбы признанного в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «РОСО С40» отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов

Судьи А.М. Становский

А.Д. Соколова