№ 4а-382/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в лице защитника Тарасенко М.А. на вступившие в законную силу определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 24.07.2018, определение судьи Ростовского областного суда от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Астон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 21.05.2018 ОАО «Астон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Астон» в лице защитника Зарецкой Л.В. обжаловало его в районной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования. 

Определением судьи Морозовского районного суда Ростовской области 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства ОАО «Астон» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13.08.2018 жалоба защитника ОАО «Астон» Зарецкой Л.В. на определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 24.07.2018 возвращена без рассмотрения. 

Защитник Тарасенко М.А., действующий в интересах ОАО «Астон» на основании доверенности от 01.04.2018, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на определения судьи Морозовского районного суда 24.07.2018 и определения судьи Ростовского областного суда от 13.08.2018, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Прекращая производство по жалобе, судья областного суда исходил из того, что в приложенной к жалобе доверенности от 25.05.2018 отсутствует полномочие у представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлена копия доверенности от 25.05.2018, выданной ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на имя Зарецкой Л.В., в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы Акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ОАО «Астон») в судах общей юрисдикции, в том числе со всеми правами, предоставленными защитнику или представителю по делам об административном правонарушении, с правом подписания, подачи заявлений, жалоб, обжалования судебных актов, решений, постановлений, определений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (л.д. 99).

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возврата жалобы, поданной от имени ОАО «Астон» представителем Зарецкой Л.В. у судьи Ростовского областного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ростовского областного суда от 13.08.2018 о возврате жалобы без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку определение, которым жалоба ОАО «Астон» на определение судьи районного суда от 24.07.2018 возвращена без рассмотрения, отменено и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, жалоба на указанное определение, поданная в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть рассмотрена по существу. 

При таком положении производство по жалобе Акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в лице защитника Тарасенко М.А. на вступившее в законную силу определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 24.07.2018 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в лице защитника Тарасенко М.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Ростовского областного суда от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Астон», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд на стадию принятия жалобы ОАО «Астон» на определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 24.07.2018.

Производство по жалобе Акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» в лице защитника Тарасенко М.А. на вступившее в законную силу определение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 24.07.2018 прекратить.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Носов В.И.