Дело № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии законного представителя истцов ФИО12, представителя ФИО13, ответчика ФИО14 и его представителя ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО12 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>. В обоснование указав, что истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении совместно с родителями. Также в квартире зарегистрирован ответчик ФИО14, который фактически в ней не проживает. Более 10 лет назад выехал в другое место жительства. Квартира ответчиком для проживания не используется, расходы по оплате жилья не несет. Поскольку его регистрация носит формальный характер и из квартиры он выехал в добровольном порядке, просят суд признать ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением Холмского городского суда от 21 февраля 2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании представители истцов- ФИО12 и ФИО13 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ФИО14 намерен пользоваться спорным жилым помещением, намерен в него вселиться, поскольку 

<

адрес> в ш. Холмске была предоставлена его родителям по договору социального найма.

Третьи лица- Администрация МО «Холмский городской округ» и Комитете по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на состав семьи из 4 человек- жену ФИО16 и сыновей ФИО14 и ФИО10 выделено жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>.

Вышеуказанное жилое помещение является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской № из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ФС №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО10 и ФИО17, последней после заключения брака присвоена фамилия «Меньшикова».

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ФС №.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы- ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований, являются обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, причины их отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.

Материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик ФИО14 и ФИО18 были в вселены в спорное жилое помещение, как члены семьи нанимателя ФИО11. Несовершеннолетние- ФИО1, ФИО2 и ФИО были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи ФИО10. Следовательно, указанные лица, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрели равные права пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон и свидетелей ФИО11 и ФИО4 установлено, что наниматель ФИО3 выехал из спорного жилого помещения. Поскольку его младший сын ФИО10 женился, а Э. В. на тот момент в спорном помещении не проживал, было решено на семейном совете 

<

адрес> в 

<

адрес> оставить ФИО10 и его семье. Ответчик- ФИО14 продолжал быть зарегистрированным в спорной квартире. Представитель ФИО12 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик ФИО14 примерно 8 лет назад проживал с ее семьей в спорной квартире, но прожил 3 месяца и съехал, поскольку совместное проживание оказалось невозможным. Ответчик также не оспаривает факт невозможности совместного проживания с семьей истцов, однако не оспаривает и факт добровольного выезда. Отметил, что планирует проживать в квартире, предоставленной его отцу. Также из пояснений ФИО14, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартиру попасть он не может, поскольку у него отсутствует комплект ключей от жилого помещения. ФИО12 не отрицает факт смены замков в квартире, по смерти мужа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривала факт того, что комплект ключей от входной двери квартиры ответчику не передавала.

Из пояснений свидетеля ФИО11, который испытывает неприязнь лишь к ФИО12, поскольку это связано со смертью младшего сына, однако на правдивость пояснений не влияет, следует, что ответчик ФИО14 проживал в спорном жилом помещении постоянно, вплоть до ухода в армию. Потом женился и стал проживать отдельно, однако оставался зарегистрированным. Отметил, что с семьей брата ФИО10- ФИО14 проживал совместно непродолжительный период времени, однако не был свидетелем того, какие взаимоотношения были между старшим сыном и семьёй- младшего. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что ответчик проживал ранее в спорном жилом помещении, чтобы не мешать семье брата ФИО10 выехал из квартиры, поскольку в семье начались скандалы. Полагает, что выезд ФИО14 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Указала, что в октябре 2016 г. ответчик разговаривал с младшим братом по вопросу совместного проживания, но ФИО10 не одобрил такое предложение и обещал найти для него пригодное для проживания иное жилое помещение. В феврале 2017 г. ответчик пытался вселиться в квартиру, но ФИО12 двери не открывает.

Иные свидетели опрошенные в ходе судебных заседаний- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9. и ФИО8 не владеют информацией, относительной межличностных отношения между сторонами, факта совместного проживания семьи истцов и непосредственно ответчика, а также вселения ФИО14 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Холмский городской округ» и ФИО14 заключен договор социального найма № по условиям которого последнему предоставлено во временное владение жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> Совместно с нанимателем вселяются следующие члены его семьи- ФИО2, ФИО и ФИО1.

Стороной ответчика представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых следует:

- в феврале 2017 г. имеется задолженность перед ООО «Управдом» по содержанию имущества, вывоз мусора и ОДН в размере 54 423 рубля. Ответчиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 2 350 рублей. В марте 2017 г. сумма задолженности составила 53 259 рублей 53 копеек и погашена ответчиком в размере 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- в феврале 2017 г. задолженность перед ООО «Холмский Водоканал» за предоставленные услуги по водоотведению о водоснабжению составляла 12 134 рублей 73 копейки, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 849 рублей 10 копеек и 1 291 рубль 27 копеек;

- в феврале 2017 г. задолженность за оказанные услуги по отоплению составляла перед МУП «Тепло» 48 656 рублей 95 копеек. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ погашено 3 058 рублей 20 копеек, а в марте 2017 г. задолженность составляла 51 715 рублей 15 копеек и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплачено 3 058 рублей 20 копеек;

- на март 2017 г. задолженность перед органом местного самоуправления за найм жилья составляла 16 718 рублей 32 копейки и погашена ответчиком в размере 10 035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Управдом» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в рассрочку. Данным соглашением установлено, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 35 259 рублей, которая будет погашаться ответчиком равными долями в течение 4 месяцев в размере 8 815 рублей до 25 числа месяца.

ФИО12 также представлены кавитации, согласно которым ею стала погашаться задолженности 13 апреля 2017 г.. За вывоз мусора и отопление погашена сумма задолженности в размере 2 000 рублей. За отопление, потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение- по 1 000 рублей. 17 мая 2017 законным представителем истцов погашена задолженность за оказанные услуги по отоплению оплачено 2 000 рублей, за потребленную электроэнергию- 2 000 рублей, за вывоз мусора- 904 рубля 07 копеек, за водоснабжение и водоотведение- 2 000 рублей.

Также следует отметить, что согласно сведениям, предоставленным ГУ- Управление пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства материнского капитала в размере 343 378 рублей 80 копеек на приобретение жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Стороной истца не спаривается факт приобретения данного жилого помещения в собственность детей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включен в договор социального найма. Не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено. Кроме того ФИО12 была произведена смена замка в квартире, ключей от нового замка у ответчика не имеется.

Также материалами дела установлено, что стороной истца длительный период времени не осуществлялась оплата коммунальных платежей. Непосредственно сам ответчик начал производить гашение задолженности в марте 2017 г., ФИО12 – в апреле 2017 года. Также материалами дела установлено, и не оспаривается ФИО12, что истцам по праву собственности принадлежит жилое помещение в 

<

адрес>, приобретенное на средства материнского капитала, которое возможно использовать по назначению.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду вынести суждение о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО12 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 июня 2017 года.

Судья Т.Э. Хабисламова