Дело №2а-3837/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002848-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовый попечитель» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Финансовый попечитель» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Финансовый попечитель» возложена обязанность произвести работы на кровле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что работы на кровле имеют сезонный характер, произвести работы в зимний период не позволяли условия техники безопасности, работа на кровле в зимний период запрещена. Срок проведения работ определен в 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Далее в стране были объявлены мероприятия по профилактике коронавирусной инфекции, деятельность предприятия приостановлена. В настоящее время работы на кровле начаты. Судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен. 

Административный истец ООО «Финансовый попечитель» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 5-дневнйс срок ответ на постановление о невозможности исполнения/исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в ОСП не поступал, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Также пояснила, что срок обжалования постановления административным истцом пропущен. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что решение суда в настоящий момент не исполнено. 

Заинтересованное лицо УФССП России по Ярославской области извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на иск просило в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» обязанность выполнить текущий ремонт крыши над квартирой 

<

адрес>, а именно: зачеканить сквозное отверстие в стенке вентиляционной шахты (заделкой кирпичом на цементно-песчаном растворе), освободить продухи на уровне карнизных свесов от разнородных материалов для осуществления вентилирования чердачного помещения, очистить и утеплить чердачное перекрытие минераловатными полужесткими плитами толщиной не менее 150 мм с устройством гидро-пароизоляции – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в пользу ФИО2 материальный ущерб – 37977,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф-28988,50 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке – 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1639 рублей». 

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Финансовый попечитель» на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. 

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан был исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Финансовый попечитель» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: выполнить ремонт крыши над квартирой 

<

адрес>. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по юридическому адресу: 152935, 

<

...>, и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ не исполнен.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда административный истец не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50 000 рублей. 

Указанное постановление было направлено должнику по юридическому адресу: 152935, 

<

...>, и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на постановлении о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должником доказательства невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не представлено.

Приведенные должником в обоснование незаконности обжалуемого постановления обстоятельства неисполнения решения суда чрезвычайными и непредвиденными не являются. 

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано. 

Так, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановлении получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока для обжалования постановления, уважительных причин для пропуска процессуального срока материалы дела не содержат, что является самостоятельным отказом к удовлетворению административного иска. 

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Административный истец в обоснование своих доводов указывает, что работы на кровле имеют сезонный характер, произвести работы в зимний период не позволяли условия техники безопасности, работа на кровле в зимний период запрещена. 

В настоящее время работы по ремонту кровли дома над квартирой 

<

адрес>, начаты, что подтверждается представленными административным истцом фотографиями. 

С учетом степени вины административного истца, который от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, принимал меры к исполнению, причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа ООО «Финансовый попечитель», суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Финансовый попечитель», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № до суммы 37 500 рублей. 

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, указанное требование административного истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Финансовый попечитель» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Финансовый попечитель» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № до суммы 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья