Дело *Номер*

УИД (М) 14RS0*Номер*-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*Адрес* 29 ноября 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что *Дата* между ПАО Сбербанк и М. заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 60000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9%. *Дата* был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от *Дата* на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания. *Дата* должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты *Номер*******4033 (счет *Номер*). С использованием Карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. *Дата* должник подключил к своей банковской карте *Номер*******4033 (счет *Номер*) услугу «Мобильный банк». *Дата* в 05:26 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» *Дата* в 05:35 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» *Дата* в 05:47 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента *Номер* и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *Дата* в 05:53 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 60000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *Дата* по *Дата* (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114336,34 руб.. На основании изложенного, просит на основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1396,33 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение *Номер* от *Дата*); взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 114336,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 56148,06 руб., просроченный основной долг – 58188,28 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца П. не явился, судом своевременно надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещен, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

На основании ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

*Дата* между сторонами заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчик М. получил кредит в сумме 60000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено из материалов дела, обязательства банка о выдаче кредита перед М. были исполнены в полном объеме.

Ответчик же допустил ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, как в части уплаты процентов, так и погашения основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* размер полной задолженности составил 114336,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 56148,06 руб., просроченный основной долг – 58188,28 руб.

Кредитным договором стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчиком М. на стадии подготовки заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *Дата* N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Также, согласно пункту 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что *Дата* определением мирового судьи судебного участка *Номер* Томпонского района Республики Саха (Якутия) отменен судебный приказ от *Дата*, выданный по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с М. задолженность по кредитному договору. 

Истец обратился в суд с настоящим иском через ГАС «Правосудие» *Дата*, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. 

Следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении задолженности, подлежащей гашению за трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением с *Дата* по *Дата*. Трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с *Дата* и соответственно датой окончания срока исковой давности является *Дата*. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также по требованиям, о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с *Дата* по *Дата* (дата уплаты платежа согласно графику).

С учетом применения срока исковой давности с М. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность за период с *Дата* по *Дата* в размере 41853,63 рублей, и проценты за период с *Дата* по *Дата* в размере 13635,04 рублей, а всего в размере 55 488 рублей 67 копеек. 

Кроме того, суд обращает внимание на презумпцию действующего гражданского законодательства об осмотрительности лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения.

При подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство о принятии по данному иску оплату государственной пошлины платежным поручением *Номер* от *Дата* в размере 1396,33 рублей (по иску к М.), поскольку судебный приказ был отменен определением суда от *Дата*.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 

На основании изложенного, следует зачесть сумму госпошлины в размере 1396,33 руб. в качестве оплаты госпошлины по иску к М.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2090,40 рублей, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1865 руб. 00 коп., оснований для возврата истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1602 руб. 22 коп. суд не нашел, поскольку истцом о частичном отказе от исковых требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 55488 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб. 00 коп., всего 57353 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Юмшанов