Дело № 1-371/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

его защитника – адвоката Урычева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 июля 2018 года,

потерпевших и гражданских истцов ФИО9 №2, ФИО2 Е.Ю., 

их представителя – адвоката Панова Д.Н., действующего на основании удостоверения № и ордеров №№ и 29 от 11 июля 2018 года, 

потерпевшего и гражданского истца ФИО9 №3,

его представителя – адвоката Сергатова А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 16 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 00 минут 30 декабря 2017 года водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Королла» г/н «Е № и двигался в Тракторозаводском районе г. Челябинска по проезжей части ул. Линейной в направлении от пр. Ленина к ул. Самохина в г. Челябинске. В это же время по проезжей части ул. Линейной во встречном ФИО4 направлении двигался водитель ФИО9 №3, управлявший автомобилем «Тойота Приус», г/н №

В пути следования водитель ФИО4 проявил преступную неосторожность, в силу своего алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и около 01 часа 30 декабря 2017 года, на проезжей части ул. Линейной, в 12 метрах от здания № 61, расположенного по ул. Линейной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н «№», совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус» г/н №», под управлением водителя ФИО9 №3. Вследствие произошедшего столкновения автомобиль «Тойота Приус» г/н №» под управлением водителя ФИО9 №3 потерял курсовую устойчивость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Мицубиси Лансер 1,6» г/н №», под управлением водителя ФИО2 Е.Ю., в салоне которого находился пассажир ФИО23 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителям ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю., пассажиру автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» ФИО23 причинены различные телесные повреждения, при этом:

- ФИО23 от полученных травм скончался 28 января 2018 года в ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска. Смерть ФИО23 наступила от тупой травмы шеи, в комплекс которой вошли: оскольчатый перелом тела и дуги 5-го шейного позвонка, краевые переломы тел 4,6-го шейных позвонков с разрывами эпидуральной и твердой мозговой оболочек спинного мозга на этом же уровне с ушибом - размозжением ткани спинного мозга на уровне 5-го шейного позвонка. Указанная травма закономерно осложнилась развитием тяжелого нарушения мозгового кровообращения, являющимся вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитие угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, между травмой шеи, ее закономерным осложнением и смертью имеется причинно-следственная связь. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО23 причинена рана в левой теменной области и ссадины на передних поверхностях обеих голеней. Ссадины поверхностные, не влекут обычно за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как каждая по отдельности, так и вместе в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана в левой теменной области, след в качестве рубца от которой, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью человека. Данные повреждения в причинно- следственной связи со смертью в данном случае не состояли;

- ФИО9 №3 причинена тупая травма правой нижней конечности в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети. Тупая травма правой нижней конечности имела признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данную травму к категории тяжкого вреда здоровью;

- ФИО2 Е.Ю. причинена тупая травма правой нижней конечности в виде перелома лодыжек обеих берцовых костей со смещением отломков в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, подвывиха стопы кнаружи, разрыва дистального межберцового синдесмоза. Тупая травма правой нижней конечности имела признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данную травму к категории тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 2.7. «Водителю запрещается: 

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»;

- п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; 

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Кроме того, ФИО4 заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Так, около 01 часа 30 декабря 2017 года на проезжей части ул. Линейной, в 12 метрах от здания № 61, расположенного по ул. Линейной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после совершения при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота Приус» г/н «№» под управлением водителя ФИО9 №3 и «Мицубиси Лансер 1,6» г/н «№», под управлением водителя ФИО2 Е.Ю., в салоне которого находился пассажир ФИО23, в результате которого водителем автомобиля «Тойота Королла» г/н №» ФИО4 причинены ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю. и ФИО23 опасные для жизни и здоровья, приведенные выше, телесные повреждения, и они были поставлены ФИО4 в опасное для жизни и здоровья состояние, последний не выполнил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- п. 2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; …

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Таким образом, не выполнив указанные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО4, имея реальную возможность оказать помощь ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю. и ФИО23, в которой те нуждались, умышленно мер к оказанию помощи не принял и, проявив преступное бездействие и безразличие к жизни и здоровью человека, заведомо оставил в поврежденных автомобилях без помощи ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю. и ФИО23, находившихся в опасном для их жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, обусловленной травмами, полученными в результате действий ФИО4 После содеянного ФИО4, желая избежать ответственности, на автомобиле скрылся с места происшествия. От полученных телесных повреждений ФИО23 впоследствии скончался 28 января 2018 года в ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска.

Подсудимый ФИО4 после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что не оспаривает ни объем предъявленного обвинения, ни его контекст, в полном объеме признает свою вину, в содеянном раскаивается, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что ответит на дополнительно поставленные вопросы при наличии таковых. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 26 марта 2018 года, в качестве обвиняемого от 26 марта 2018 года и от 28 мая 2018 года, 29 декабря 2017 года в вечернее время он, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №», подъехал к зданию № 117/1, расположенному по ул. Артиллерийской, где оставил свой автомобиль на неохраняемой площадке этого здания. После чего стал употреблять спиртное. После этого он приобрел в магазине три банки алкогольного пива объемом 0,5 литра и употребил его. Через некоторое время он познакомился с двумя ранее ему не знакомыми мужчинами, с которыми продолжил употреблять спиртное, выпив еще около 400 граммов водки. После этого он направился в свой офис, расположенный по ул. Артиллерийская, д. 117 в г. Челябинск, откуда позвонил своему знакомому по имени Радик и попросил приехать за ним, чтобы забрать. Во сколько Радик приехал, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они вышли из офиса и он услышал голоса мужчин в одном из соседних кабинетов. Радик уехал, а он остался с данными мужчинами, продолжив с ними употреблять спиртное. Сколько именно выпил, он не помнит. Что происходило после этого, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. События помнит с того времени, когда проводилось его освидетельствование в медицинском учреждении. После медицинского освидетельствования его отвезли в ГИБДД г. Челябинска, где, от сотрудников ГИБДД он узнал, что он, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего с места происшествия скрылся, совершил столкновение с трактором и снова скрылся с места происшествия. Сотрудники ГИБДД обнаружили его автомобиль и его самого на ул. Артиллерийской у здания № 117/1, расположенного по ул. Артиллерийской, при этом его автомобиль уперся передней частью в сугроб. Обстоятельств ДТП не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 205-209, 214-216, 223-224).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО4. сообщил, что показания он подтверждает. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО9 №3 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2017 года около часа ночи он с пассажиром двигался в сторону центра города, по улице Линейная на автомобиле «Тойота Приус», руль в которой располагался с правой стороны. Ехал он со скоростью около 55 км/час. Навстречу ему выехал автомобиль темного цвета, двигался он со скоростью более 80 км/час. Увидев автомобиль он стал тормозить, но данный автомобиль зацепил его автомобиль по ходу движения, левую боковую часть и левое крыло. От этого удара его машину начало крутить и в результате этого произошло столкновение в автомобилем «Митсубиси Лансер», там же, на улице Линейная. Удар при втором столкновении пришелся в правую часть его автомобиля, в том числе в водительскую дверь. После столкновения он двигаться не мог, у него была сломана нога и болело правое плечо. После остановки он спросил у пассажира о его состоянии, тот сказал, что он может двигаться, он вышел из машины. Пока он находился в автомобиле, к нему подходили люди, интересовались, как он себя чувствует и нужна ли помощь. В это же время он увидел автомобиль, по вине которого произошло ДТП, на нём он увидел характерные повреждения, кто находился за рулем, он не видел. Об этом он сообщил тем, кто стоял рядом, кто-то решил догнать тот автомобиль. Чуть позже приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, его вытащили из автомобиля и увезли в больницу. На лечении он находился 6 месяцев и 23 дня, сначала он лежал на вытяжке, после этого ему сделали операцию. ФИО5 принес ему извинения, возместил ему моральный вред в размере 180 000 рублей, в связи с чем исковые требования, заявленные ФИО5, он не поддерживает. Считает, что ФИО5 искренне раскаивается в содеянном, между ними фактически достигнуто примирение. На строгом наказании он не настаивает, оставляет его на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что около 12 часов вечера 29 декабря 2017 года она ехала домой с корпоратива на своем автомобиле «Мицубиси Лансер», с ней в автомобиле также ехали ФИО49 ФИО12 и ФИО52, которых она согласилась довезти до дома. Ехали они в посёлок Чурилово, двигались по улице Линейная. На улице была слякоть, сыро, дорога была хорошо освещена, горели фонари. Двигались они с небольшой скоростью, она следила за дорогой. В какой-то момент она увидела, что машина, которая двигалась по полосе встречного движения, начала вилять и выезжать на ее полосу движения. Она увидела, что машина резко изменила направление движения, но что её ударила другая машина, она не видела. После этого произошло столкновение с ее автомобилем, от удара сработали подушки безопасности. После она узнала, что автомобиль, который совершил столкновение с ее автомобилем – «Тойота Приус» ударил ее машину правым боком в переднюю часть ее автомобиля. После столкновения было шоковое состояние, когда она пришла в себя, спросила у парней, как они себя чувствуют. ФИО13 ответил, что он в порядке, ФИО53 что-то пытался сказать, но ничего конкретного она не услышала. ФИО13 вышел из ФИО1, она выйти не смогла, так как ее ноги зажало между педалями и раздробило. ФИО13 открыл дверь со стороны, где сидел ФИО54, пытался спросить, как он себя чувствует, говорил ему «Держись брат». Она открыла окно и кричала, чтобы вызвали скорую помощь. Потом услышала фразу одного из парней «уезжает, давайте догоним». Она увидела только темную машину. После этого приехала скорая помощь, но доставать их из автомобиля без МЧС не стали, только обезболивающий укол сделали. После приезда МЧС и полиции, их вытащили из автомобиля, ее увезли в больницу. От медицинского персонала она узнала, что ФИО12 увезли в реанимацию. У нее самой был двухсторонний перелом лодыжек, перелом малой кости. Она находились на лечении с 30 декабря 2017 года по 09 июля 2018 года. Всё это время она провела в инвалидной коляске, не могла ходить. Было сделано 5 сложных операций, а врачи сказали, что будет сложное и длительное восстановление. ФИО48 впервые ей позвонил перед судебным заседанием, извинился и перечислил на ее банковскую карту 30 000 рублей, позже перевёл ещё 100 000 рублей. Периодически звонил и извинялся, в мае месяце он перечислял ей также 15 000 рублей в счет оплаты услуг медработников, которых она вызывала на дом перед операцией. До произошедшего у нее на иждивении находились пожилые родители, ее отец - инвалид. После аварии она стала во всём ограничена. Страховой компанией ей был выплачен материальный ущерб в сумме 317 000 рублей, 85 000 рублей за причинение вреда здоровью и 30 000 рублей за утерю заработка. В целом она не смогла простить ФИО5, поскольку последствия ДТП очень тяжелые, как для нее самой, так и для ее семьи, поскольку ее родители находятся в преклонном возрасте, ее отец имеет инвалидность и до произошедших событий они находились на ее иждивении. В настоящий момент она не имеет возможности жить полноценной жизнью, с трудом передвигается, помощь необходима ей самой. Она настаивает на строгом наказании виновному лицу. Заявленные исковые требования поддерживает частично, за вычетом сумм, которые ФИО4 уже перечислил ей, то есть за вычетом 130 000 рублей.

Потерпевшая ФИО9 №2 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО49 ФИО12 приходился ей сыном. ФИО12 был замечательным человеком, между ними были очень доверительные отношения, он всегда оказывал ей помощь. Она также помогла ему, сначала выучиться, затем устроиться на работу. Позже он купил квартиру в посёлке Чурилово, стал жить отдельно, но очень часто приходил к ней. В апреле 2017 года она была вынуждена оставить работу по состоянию здоровья, все затраты сын взял на себя, она ни в чем не нуждалась, он помогал ей и содержал себя, оплачивал ипотеку. Помимо ФИО12 у нее есть старший сын, но он находится в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания. Фактически, ФИО12 был единственным, кто мог оказать ей помощь. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. Ей позвонил Новосёлов ФИО13 и сказал, что Женя попал в аварию, дальнейшие события она помнит смутно. После аварии она видела сына каждый день. Первоначально ей позвонил ФИО13 ФИО6 и сказал, что ФИО12 в реанимации. В больницу она приезжала к нему каждые день, ухаживала за ним, мыла, кормила, переодевала, внушала ему, что он поправится. Он о произошедшем ничего не говорил, обстоятельства аварии и саму аварию он не помнил. С подсудимым ФИО5 она общалась, кто-то из друзей ФИО12 сообщил ей номер его телефона, и после новогодних праздников она ему позвонила, сказала о том, что из-за него страдает человек. ФИО5 стал плакать. После ФИО12 потребовалось термобелье, ФИО5 прислал деньги на эти нужды, в общей сумме на лечение он перевел 64 000 рублей. Когда ФИО12 перевели из реанимации в палату нейрохирургии, где не было круглосуточного наблюдения, как в реанимации, ей пришлось нанять сиделок, поскольку ФИО12 не мог шевелить ни руками, ни ногами, на эти нужды ФИО5 прислал ещё 20 000 рублей. При рассмотрении дела в суде ФИО4 полностью компенсировал ей моральный вред и возместил расходы на представителя, в связи с чем заявленные исковые требования она не поддерживает. В целом, она ФИО4 простила, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2017 года около часа ночи он, управляя автомобилем «Киа Сид», двигался по улице Линейная со стороны поселка Чурилово, в сторону центра. В это время он увидел ДТП между автомобилями Митсубиси Лансер и Тойота Приус, и остановился. Автомобиль Митсубиси Лансер располагался по ходу движения в направлении поселка Чурилово справа, автомобиль Тойота Приус располагался аналогично автомобилю Митсубиси Лансер слева от него. У автомобиля Митсубиси Лансер была разбита передняя часть автомобиля, а у Тойота Приус была повреждена правая передняя часть. В какой-то момент он услышал, как кричат, что проехала та самая машина, которая явилась виновником аварии. Он начал преследовать автомобиль, который был марки «Тойота Королла» темного цвета. Автомобиль двигался в 500 метрах от него, он видел как тот врезался в дорожную технику – трактор и поехал дальше, не останавливаясь. Он продолжал его преследовать. На улице Ловина он поравнялся с данным автомобилем, жестами попросил водителя остановиться, но тот поехал дальше. Он также продолжил двигаться за ним. На улице Артиллерийская преследуемый им автомобиль уперся в сугроб и остановился, он также остановился, вышел из своего автомобиля и подошел к Тойота Королла. Он пытался поговорить с водителем, но тот был в состоянии сильного опьянения и не понимал, что происходит, он шатался, и от него пахло алкоголем. Через 5-7 минут после остановки приехали сотрудники полиции. Он также принимал участие при задержании водителя и оформлении документов в ГИБДД в качестве понятого. Водителю также предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2017 года около часа ночи он ехал с корпоратива в автомобиле Митсубиси Лансер, под управлением ФИО2. Двигались они в сторону 

<

...> со скоростью 60 км/ч, с ними также ехал ФИО49 ФИО12, он сидел на заднем сиденье. Во время движения он смотрел в боковое окно, когда услышал хлопок и крики. Он понял, что произошло столкновение с другим автомобилем, увидел, что это была машина «Тойота Приус», которая совершила столкновение с их автомобилем левым боком в переднюю часть их автомобиля. Он не помнит, что говорила после столкновения водитель их автомобиля, она стонала, у нее были переломы ног. Он вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь, спросил у ФИО49, как он себя чувствует. Тот сказал, что у него зажата нога и он не чувствует рук, после этого тот потерял сознание. К автомобилю Тойота Приус он не подходил. Он видел только молодого человека, который вышел из Тойота Приус и сказал, что их подрезал другой автомобиль, который уехал. Пассажир это был или водитель, он не понял. Автомобили после столкновения располагались по середине проезжей части, автомобиль Митсубиси Лансер находился на своей полосе, автомобиль Тойота Приус на своей. На месте ДТП был мокрый асфальт, но осадков не было. Время суток было темное, но уличные фонари были включены, видимость была хорошая. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2017 года он вышел из дома и на улице попросил мужчину за управлением автомобилем Тойота Приус довезти его до центра города, тот согласился. Когда они двигались в по улице Линейной, он увидел автомобиль, который двигался им навстречу, марку автомобиля он не рассмотрел, увидел только то, что он был темного цвета. С этим автомобилем и произошло столкновение, поскольку он въехал в левую сторону их автомобиля. После этого их автомобиль развернуло и произошел ещё один удар, в этот момент он ударился головой. Второе столкновение произошло с автомобилем Митсубиси Лансер, удар пришелся в водительскую дверь, у водителя была сломана нога, он был зажат. Сам он вышел из автомобиля, но к автомобилю Мицубиси Лансер не подходил, кто в нем находился ему не известно, он ни с кем не общался. Через некоторое время кто-то из присутствующих на месте крикнул, что автомобиль, из – за которого все произошло, едет в обратную сторону, то есть в сторону центра. Он увидел, что у этого автомобиля поцарапан левый бок, кто-то из присутствующих попытался догнать данный автомобиль. Он не видел кто находился за управлением этого автомобиля. Было темное время суток, но дорога хорошо освещалась фонарями, видимость была хорошая, были ли осадки, он не помнит. После была вызвана скорая помощь и МЧС, которые по приезду стали извлекать водителя Тойота Приус из автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2017 года около часа ночи он подрабатывал в такси и вёз молодого человека в 

<

...>. Было темное время суток, но освещение было хорошее, горели фонари, видимость составляла 100-200 метров, дорожное покрытие – асфальт, он был мокрый, снег не шел. Он двигался со скоростью 50-60 км/час. Перед ним двигалась машина «Митсубиси Лансер» с аналогичной скоростью. По встречной полосе двигался автомобиль, по свету фар которого он понял, что этот автомобиль начал вилять, движение его было не по прямой линии. После этого произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», а сам он успел принять вправо. Столкновение произошло по середине проезжей части, удар пришелся автомобилю Мицубиси Лансер в левую сторону, у второго автомобиля – Тойота Приус удар пришелся в правую сторону. Иные автомобили, когда ехал, он не видел. Со слов водителя автомобиля Тойота Приус ему стало известно, что аварийную ситуацию создал третий автомобиль. После ДТП он остановился, подошел к автомобилю Митсубиси Лансер, увидел женщину и двух пассажиров. Женщина кричала и просила вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвал пассажир, которого он вёз, службу МЧС вызвал он сам. После этого он подошел к автомобилю Тойота Приус, водитель сказал, что он зажат и не может выйти. Он начал объяснять, что он не виноват в ДТП, сказал, что его задело, и он уходил от столкновения с третьим автомобилем. С какой стороны он его подрезал, он не помнит, водитель сказал, что по касательной. Помимо водителя в данном автомобиле был ещё пассажир, с заднего сидения вышел молодой человек. Он держался за голову, поскольку она была разбита. Пассажир Тойота Приус сказал, что ехал на переднем сидении, а после ДТП оказался на заднем. Пока они стояли около машины Тойота Приус, мимо проехала Тойота Королла темного цвета, ее переднее левое колесо шлёпало по асфальту. Водитель Тойота Приус указал на этот автомобиль, как на виновника аварии, сказал, что это он создал аварийную ситуацию. Водителя автомобиля Тойота Королла он не видел. Он принял решение последовать за данным автомобилем. В районе ТЭЦ он увидел трактора, которые чистили дорогу. Он спросил у водителей, видели ли они автомобиль Тойота Королла, те ответили, что указанный автомобиль задел трактор и поехал дальше, на дороге он увидел куски бампера. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2017 года ему позвонил Свидетель №2 и сказал о том, что они попали в дорожно-транспортное происшествие по дороге с корпоратива, он поехал на место аварии. ДТП произошло на улице Линейная, в сторону поселка Чурилово. По прибытию он увидел две машины: Митсубиси Лансер и Тойота Приус. Рядом стояла машина скорой помощи, в которой находился ФИО49 ФИО12. ФИО67 находился рядом. У обеих машин были разбиты передние части. Обстоятельства произошедшего ДТП ему стали известны от Свидетель №2. Он рассказал, что они двигались в сторону поселка Чурилово и произошло столкновение. ФИО49 ФИО12 он характеризует как жизнерадостного, отзывчивого, всегда готового помочь. Его отношения с мамой были очень хорошие, он часто говорил о маме, постоянно ходил к ней в гости, помогал. После ДТП ФИО49 ФИО12 был в очень плохом состоянии, лежал в реанимации, ноги и руки у него не шевелились. Мать ФИО12 была в очень подавленном состоянии, он неоднократно встречался с ней в реанимации, куда она приходила каждый день.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что с погибшим ФИО49 ФИО12 и его мамой у них дружеские отношения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей известны со слов ФИО9 №2 - матери ФИО12 ФИО49. Она рассказала, что сын попал в аварию, длительное время находился больнице, в реанимации, всё это время они были на связи. Подсудимый ей лично не знаком, но он ей звонил, поскольку ФИО9 №2 не могла с ним разговаривать. Он звонил ей, говорил, что вину признает, что будет оказывать ФИО9 №2 помощь всю жизнь. Говорил, что плохо помнит вечер, просил передать, что просит прощения. ФИО49 ФИО12 всегда был внимателен к матери, помогал и старался угодить. Когда стал жить отдельно, каждый вечер приходил к ней, для неё это не просто потеря. Мать каждый день она ездила к ФИО12 в больницу, все до последней минуты надеялись, что Женя поправиться. Он провел в больнице месяц, почти всё это время он был реанимации и не мог самостоятельно передвигаться. ФИО9 №2 всячески ухаживала за сыном, кормила, пеленала, мыла, покупала компрессионное бельё, все делала для того, чтобы ему было комфортно лежать. Сейчас его мать - совершенно другой человек, она существует, а не живет, ФИО12 был смыслом всей её жизни.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, данные ими в период предварительного расследования, а также показания эксперта ФИО47, данные им в соответствии со ст. 205 УПК РФ в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО26 от 05 февраля 2018 года, 30 декабря 2017 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в освидетельствовании ФИО4, который, со слов сотрудников ГИБДД, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Королла», двигаясь на ул. Линейная выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся навстречу. Было видно, что в этот момент ФИО4 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. От него пахло алкоголем, его походка была шаткая, он с трудом стоял на ногах, поведение было не адекватным, речь была путанная, невнятная (т. 2 л.д. 100-102).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО27 от 23 марта 2018 года, около 01 часа 30 декабря 2017 года он находился в качестве пассажира в автомобиле «Лада Гранта», сидел на переднем пассажирском сидении. За управлением автомобиля находился ранее не знакомый ему мужчина, как узнал позже Свидетель №4 Они двигались по проезжей части ул. Линейная в направлении от пр. Ленина к ул. Самохина, со скоростью 50-60 км/ч. Попутно, впереди, примерно в 30-40 метрах, двигался автомобиль «Мицубиси Лансер 1,6» с такой же скоростью, как и их автомобиль. Впереди него двигался другой легковой автомобиль, марку и модель которого он не помнит. Во встречном им направлении также двигался автомобиль, как позже он узнал «Тойота Приус». Он увидел, как автомобиль, который двигался в их полосе первым, выехал на полосу встречного движения, ударил своей левой стороной автомобиль «Тойота Приус», который от столкновения занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер 1,6». После столкновения автомобили остановились. Их автомобиль также остановился. Он подошел к автомобилю «Мицубиси Лансер 1,6» и увидел, что за его управлением находится женщина, которая кричала от боли и просила вызвать скорую медицинскую помощь. В автомобиле также находилось два пассажира, на заднем сидении находился мужчина, который сильно пострадал. Второй пассажир мужчина самостоятельно вышел из автомобиля. Далее он подошел к автомобилю «Тойота Приус», за управлением которого находился мужчина. Через несколько минут, мимо них медленно проехал автомобиль «Тойота Королла», двигаясь в направлении от ул. Самохина к пр. Ленина, с пробитым левым колесом и повреждением кузова слева. Он узнал в этом автомобиле тот, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус». Узнал он его по форме кузова и по повреждениям, которые находились слева. Свидетель №4 решил догнать автомобиль «Тойота Королла», сел в свой автомобиль и поехал за ним (т. 2 л.д. 112-114).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО28 от 05 февраля 2018 года, он, работая в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, во втором часу ночи 30 декабря 2017 года в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО29, двигался на служебном автомобиле «ВАЗ 2115» с бортовым номером «№ по ул. Артиллерийская, в направлении от автодороги Меридиан к пр. Ленина. За управлением автомобиля находился ФИО7. Перед этим они получили сводку о том, что на ул. Линейной произошло столкновение автомобилей и один из участников скрылся с места ДТП. Двигаясь по пр. Ленина, они обратили внимание на автомобиль, как узнали позже «Тойота Королла», у которого из-под передних колес летели искры, он двигался на дисках. Указанный автомобиль повернул направо на ул. Артиллерийскую и продолжил по ней движение в сторону ул. 1 Пятилетки. За данным автомобилем двигался другой легковой автомобиль, модель и марку которого он не запомнил. Они последовали за автомобилем «Тойота Королла», тот повернул направо, во двор дома № 

<

адрес>. Автомобиль, который двигался за автомобилем «Тойота Королла», также повернул за ним во двор. Они также заехали во двор дома № 117, где увидели, что автомобиль «Тойота Королла» стоит, упершись передней частью в сугроб. Сзади данного автомобиля, вплотную к нему стоял автомобиль, который ранее двигался за ним. Рядом с автомобилем «Тойота Королла», со стороны двери водителя стоял мужчина, по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения. У него была шаткая походка, наблюдалась неустойчивость позы, теплой верхней одежды на нем не было, он был в рубашке. Выйдя из автомобиля, они подошли к водителю. Рядом с ним стоял мужчина, который сообщил, что он является очевидцем ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», поэтому он преследовал его. В автомобиле «Тойота Королла» других людей не было, сам водитель вел себя агрессивно, отказался предоставить документы. В автомобиле обнаружена куртка, в которой ими были обнаружены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль. Личность мужчины, находящего у автомобиля «Тойота Королла» была установлена как ФИО4, по обстоятельствам ДТп ФИО4 ничего не пояснял. В 02 часа 10 минут в присутсвии понятых им был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, а в 02 часа 25 минут – акт, согласно которого ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 был направлен им на медицинское освидетельствование в ЧОНБ, о чем в 02 часа 40 минут 30 декабря 2017 года им был составлен соответствующий протокол. После доставления ФИО4 в медицинское учреждение, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, инспектором ФИО37 30 декабря 2017 года был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» г/н «№», который был эвакуирован (т. 2 л.д. 115-118).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО29 от 05 февраля 2018 года, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 от 05 февраля 2018 года (том 2 л.д. 119-122).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО30 от 09 февраля 2018 года, она проживала совместно с ФИО4 до 2014 года. У нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», г/н №». Однако, фактически данным автомобилем владеет ФИО4, управляет им только он, она данным автомобилем не управляет. У ФИО4 имеется страховой полис ОСАГО, в который он вписан. Он же является и страхователем, сам оплачивает страховку (том 2 л.д. 123-125).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО31 от 15 февраля 2018 года, 29 декабря 2017 года он, ФИО55, ФИО55, ФИО55 находились в офисе ФИО58, расположенный ул. 

<

адрес> в г. Челябинск, где отмечали наступление нового года. ФИО59, ФИО59 и ФИО59 пили водку, а он спиртное не употреблял, так как был за рулем автомобиля. Около 23 часов он увидел двух мужчин, которые остановились около офиса, поздравили их с наступающим праздником, познакомились. Один из них, постарше, был азиатской внешности, по имени ФИО11, а второй, помоложе, крепкого телосложения. ФИО11 остался с ними, а второй молодой человек сказал, что подождет внизу и ушел. ФИО11 был не трезв, находясь в их компании он выпил еще около 200 граммов водки. Про свой автомобиль ФИО11 ничего не говорил, были ли при нем ключи от автомобиля, он не помнит. В ночное время они собрались домой, все пятеро вышли из офиса. К себе в автомобиль «Шевроле Авео» он посадил ФИО62, ФИО62, ФИО62 и повез их по домам. ФИО11 они оставили около здания № по ул. Артиллерийской, товарищ его не дождался, поэтому ФИО11 собирался вызвать такси. Когда они отъезжали от здания №, он увидел, что ФИО11 зашел в здание и подумал, что он пошел в офис, спать, так как был сильно выпившим. О том, что ФИО11 в ту ночь совершил ДТП, он узнал от ФИО65, обстоятельства ДТП ему неизвестны (т. 2 л.д. 126 – 128).

Из протокола допроса свидетеля ФИО32 от 17 марта 2018 года и протокола допроса свидетеля ФИО33 от 15 февраля 2018 года следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31 от 15 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 129 – 131, 132 – 134).

Из протокола допроса свидетеля ФИО34 от 15 февраля 2018 года следует, что он знаком с ФИО4, поскольку ранее они вместе работали водителями в фирме 

<

данные изъяты>», но ФИО5 уволился около 4 лет назад. Периодически они созванивались. Так в период с 29 до 30 декабря 2017 года он находился дома, употреблял алкоголь – пиво и коньяк. В этот день они созванивались с ФИО4 по телефону. О совершенном 30 декабря 2017 года ДТП, произошедшем на ул. Линейной ему стало известно из «Интернета» и от ФИО4 Какие сведения он узнал из «Интернета», а какие от самого ФИО4, он не помнит. В январе 2018 года ФИО4 звонил ему и интересовался, о чем они разговаривали, когда созванивались 29 и 30 декабря 2017 года, на что он ответил, что не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 136 – 138).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО35 от 16 февраля 2018 года, с ФИО4 он знаком по работе, ФИО5 возит ему бетон. 29 декабря 2017 года ФИО4 позвонил ему и попросил приехать за ним в его офис, расположенный по ул. 

<

адрес>, так как находился в состоянии опьянения. Он приехал к нему в офис около 23 часов, ФИО5 был нетрезв. Они провели в офисе некоторое время и собрались домой, но выйдя из офиса в коридор, увидели, что в соседнем офисе находятся четверо мужчин, которые отмечали наступление нового года и употребляли спиртное. Они зашли в этот офис, познакомились с мужчинами и он пошел греть автомобиль, а ФИО5 остался с мужчинами. Находясь в автомобиле, он вновь позвонил ФИО5 и сказал, чтобы тот выходил, но он сказал, что остается. Время было около 00 часов 40 минут, ему некогда было ждать ФИО5, поэтому он уехал (т. 2 л.д. 139 – 141).

Из протокола допроса свидетеля ФИО39 от 25 мая 2018 года следует, что он работает трактористом в ЗАО 

<

данные изъяты>», управляет трактором «Беларусь 82 МКУ-У» г/н №»4. В ночное время с 29 на 30 декабря 2017 года он находился на работе, подметал трактором улицы в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В начале второго часа ночи 30 декабря 2017 года он, управляя указанным трактором, двигался по ул. Линейная в направлении от ул. Самохина к пр. Ленина, по своей полосе движения, со скоростью около 30 км/ч, с включенными проблесковыми маяками оранжевого цвета, установленными на крыше трактора. Метла на тракторе включена не была, видеорегистратор отсутствует. Погода была пасмурная, но без осадков, покрытие проезжей части – мокрый асфальт. Было темное время суток, но уличное освещение было включено, видимость была хорошей. Во время движения, проехав по ул. Линейная около 100 метров, он ощутил удар в левую часть трактора и заметил легковой автомобиль, который двигался в попутном ему направлении, в сторону пр. Ленина. Он понял, что этот автомобиль совершил столкновение с его трактором, но, не останавливаясь, продолжил движение. Он остановился, сообщил о ДТП своему мастеру, осмотрел трактор, увидел, что повреждена метла трактора, диск левого заднего колеса. Модель и марку автомобиля, который совершил столкновение с его трактором, он не успел разглядеть, так как автомобиль, не останавливаясь, уехал с места ДТП, двигаясь, как ему показалось, с большой скоростью. Кто находился за управлением автомобиля, он не видел. Через некоторое время он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где ему стало известно, что за управлением автомобиля, который совершил столкновение с его трактором, находился ФИО4 В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он находился в состоянии опьянения и совершил столкновение с его трактором, поскольку не видел его. Также ему стало известно, что до столкновения с трактором, ФИО5, двигаясь по ул. Линейной, совершил столкновение с другим автомобилем, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате того ДТП пострадали люди (т. 2 л.д. 167 – 170).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО37 от 23 мая 2018 года, он, работая в должности инспектора ДПС по выезду на ДТП, в ночь с 29 на 30 декабря 2017 года, находясь на рабочем месте, получил сообщение о столкновении автомобилей на ул. Линейной. По прибытии на место ДТП, он увидел автомобили «Тойота Приус» г/н «№», «Мицубиси Лансер 1,6» г/н №», с повреждением кузовов. Водитель автомобиля «Тойота Приус» ФИО9 №3 находился на месте ДТП, а водителя автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» - ФИО2 Е.Ю. и ее пассажира ФИО23 увезли в медицинские учреждения. Очевидцев происшествия на месте ДТП не было. Со слов ФИО9 №3 стало известно, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался по проезжей части ул. Линейной в направлении от пр. Ленина к ул. Самохина. В пути следования у здания № 61 по ул. Линейной, он выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Тойота Приус» под управлением ФИО8. ФИО8 после столкновения, потерял контроль над управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер 1,6 » г/н «№». Было установлено, что в результате ДТП получили телесные повреждения ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю. и пассажир автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» ФИО23 Автомобиль «Тойота Королла» г/н № с места происшествия уехал. Во время составления протокола ему стало известно, что задержали водителя автомобиля «Тойота Королла» г/н №». Им оказался ФИО4, которого после привезли на место ДТП. ФИО4, при этом, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, его походка была шаткой, изо рта пахло спиртным, он не ориентировался на местности, не понимал смысла сказанных ему слов, ничего не мог пояснить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 156-161). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО38 от 22 мая 2017 года следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО37 от 23 мая 2018 года (т. 2 л.д. 162-166).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО36 от 21 марта 2018 года, с ФИО23 и его матерью ФИО9 №2 он был знаком с трех лет, они жили в одном доме, дружили с детства. У ФИО23 и его матери были очень близкие отношения, он постоянно общался с матерью, навещал её: практически ежедневно, хотя жил он отдельно. В материальном плане ФИО23 был состоятелен, имел достаточный доход, чтобы обеспечивать себя, оплачивать ипотеку за квартиру и помогать матери. ФИО23 работал снабженцем в сети магазинов «

<

данные изъяты>», в браке никогда не состоял, детей не имел, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял, занимался спортом. 30 декабря 2017 года в дневное время ФИО9 №2 позвонила ему и сообщила, что ФИО23 после ДТП в тяжелом состоянии находится в больнице, ее в больницу не пускали. После, он каждый день разговаривал с ФИО23, которая ему сообщала о состоянии сына. После смерти ФИО23, его мать ФИО9 №2 была очень подавлена, очень переживала. После смерти ФИО23, у нее в жизни никого не осталось, у них были очень близкие отношения (т. 2 л.д. 149 – 152).

Согласно протоколу допрошенного в целях разъяснения заключения № от 31 января 2018 года эксперта ФИО47, в случае установления, что скорость движения автомобиля «Тойота Королла» г/н «№» составляла более 80 км/час, выводы эксперта в указанном заключении, в части причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, а также в части наличия у водителя «Тойота Приус» г/н «№» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н №» не изменятся по основаниям, указанным в исследовательской части заключения эксперта (т. 1 л.д. 146).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании. 

Из содержания справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 30 декабря 2017 года в 01 час 00 минут у 

<

...> в г.Челябинске неустановленный водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н №» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», г/н «№ под управлением водителя ФИО66 который, в результате столкновения, потерял курсовую устойчивость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Мицубиси Лансер 1,6» г/н № под управлением водителя ФИО2 Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водителям ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю., пассажиру автомобиля «Мицубиси Лансер 1,6» ФИО23 причинены различные телесные повреждения (т. 1 л.д. 32).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30 декабря 2017 года в 01 час 00 минут у 

<

...> в г.Челябинске водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н «№» ФИО4 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», г/н «№» под управлением водителя ФИО9 №3, который, в результате столкновения, потерял курсовую устойчивость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Мицубиси Лансер 1,6» г/н №, под управлением водителя ФИО2 Е.Ю. В резудьтате дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Тойота Приус» г/н № обнаружены повреждения правых дверей, левых дверей, задних и левых крыльев, заднего и переднего бампера, левого и правого порога, всех блок фар. На автомобиле «Мицубиси Лансер 1,6» г/н «№» обнаружены повреждения переднего бампера, фар, решетки радиатора, крышки капота, передних крыльев, левых дверей, левого переднего колеса (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от 30 декабря 2017 года, вид дорожно- транспортного происшествия – столкновение трех автомобилей. Дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия – мокрое. Способ регулирования движения в месте происшествия – не регулируется. Место столкновения автомобиля «Тойота Королла» г/н «№» с автомобилем «Тойота Приус» г/н №» расположено в 6,2 метрах от правого края проезжей части ул. Линейная и в 12,0 метрах от угла дома № 61 по ул. Линейной. Место столкновения автомобиля «Тойота Приус» г/н № с автомобилем «Мицубиси Лансер 1,6» г/н «№ расположено в 2,5 метрах от правого края проезжей части и 11,2 метрах от угла дома № 61 по ул. Линейной. Автомобиль «Тойота Приус» №» находился от правого края проезжей части ул. Линейной до оси правого заднего колеса 2,7 метра и до оси правого переднего колеса 3,2 метра и от угла здания № 61 до передней части 0,0 метра (т. 1 л.д. 33-40).

Согласно протоколу осмотра от 08 февраля 2018 года, осмотрен автомобиль «Тойота Королла» г/н №», находящийся у дома 117/2 по ул. Артиллерийской. На автомобиле обнаружены повреждения левой правой фары, переднего бампера, левого крыла, переднего левого повторителя поворота, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, молнинга левых дверей, крышки капота, отсутствует правое переднее крыло, правой передней двери, отсутствует правое зеркало заднего вида, стекла на левой передней двери, переднего ветрового стекла, задней правой двери, шины на передних колесах отсутствуют, диски колес имеют повреждения, задние колеса пригодны к эксплуатации. В зазоре между левым передним крылом и правой передней дверью обнаружен посторонний металлический фрагмент, который изъят. Рулевое управление, тормозные системы находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 164-173).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему от 22 марта 2018 года, у 

<

...> в д. ФИО9 №3 Сосновского района Челябинской области осмотрен автомобиль «Тойота Приус» г/н «№», на котором обнаружены повреждения: правых дверей, левых дверей, задних и левых крыльев, заднего и переднего бампера, левого и правого порога, всех блок фар (т. 2 л.д. 196 - 202).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2017 года, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла» г/н № в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 46).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 30 декабря 2017 года, при медицинском освидетельствовании ФИО4 установлено состояние опьянения: обнаружен этиловый спирт в моче 2,2‰ (т. 1 л.д. 50).

Согласно заключению судебно – психиатрической (наркологической) экспертизы №с от 07 февраля 2018 года, ФИО4 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения соответствующего средней степени. Об этом свидетельствуют нарушения, характерные для средней степени алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивость в вертикальном положении, шаткость походки. Любая степени алкогольного опьянения, в том числе и средняя степень алкогольного опьянения, в которой находился ФИО4 на момент совершения ДТП, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся обстановки (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно заключению медицинской экспертизы № от 09 февраля 2018 года, ФИО2 Е.Ю. в результате ДТП причинена: - тупая травма правой нижней конечности в виде перелома лодыжек обеих берцовых костей со смещением отломков в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, подвывиха стопы кнаружи, разрыва дистального межберцового синдесмоза. Телесные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по правой нижней конечности, возможно в срок, указанный в направительном документе и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Тупая травма правой нижней конечности имела признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данную травму к категории тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д.129-131).

Из заключения медицинской экспертизы № от 22 января 2018 года следует, что ФИО9 №3 в результате ДТП причинена: - тупая травма правой нижней конечности в виде перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети. Телесные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по правой нижней конечности, возможно в срок, указанный в направительном документе и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. Тупая травма правой нижней конечности имела признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данную травму к категории тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д.135 - 137).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа № от 29 января 2018 года, смерть ФИО23 наступила 28 января 2018 года от тупой травмы шеи, в комплекс которой вошли: оскольчатый перелом тела и дуги 5-го шейного позвонка, краевые переломы тел 4,6-го шейных позвонков с разрывами эпидуральной и твердой мозговой оболочек спинного мозга на этом же уровне с ушибом - размозжением ткани спинного мозга на уровне 5-го шейного позвонка. Указанная травма закономерно осложнилась развитием тяжелого нарушения мозгового кровообращения, являющимся вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызывающим развитие угрожающего жизни состояния, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, между травмой шеи, ее закономерным осложнением и смертью имеется причинно-следственная связь. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО23 причинена рана в левой теменной области и ссадины на передних поверхностях обеих голеней. Ссадины поверхностные, не влекут обычно за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как каждая по отдельности, так и вместе в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана в левой теменной области, след в качестве рубца от которой, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью человека. Эти повреждения в причинно-следственной связи со смертью в данном случае не состояли, могли образовать в условиях конкретного дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 103-110).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 31 января 2018 года следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п.9.1, п. 1.4, и п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота Королла», не соответствую требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно заключению трассологиченской экспертизы № от 21 мя 2018 года и приложения к нему, металлический фрагмент, изъятый 08 февраля 2018 года при осмотре автомобиля «Тойота Королла» г/н «№», ранее составлял одно целое с задним левым крылом автомобиля «Тойота Приус» г/н №» (т. 1 л.д. 158-162).

Согласно протоколам осмотра предметов от 01 июня 2018 года, осмотрено лакокрасочное покрытие с левого переднего крыла, с крышки капота, с правой передней двери, металлический фрагмент, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 февраля 2018 года с автомобиля «Тойота Королла» г/н №» (т. 1 л.д. 174-175, 179 - 180).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от 21 марта 2018 года, у 

<

...> в г. Челябинск у свидетеля ФИО30 произведена выемка автомобиля «Тойота Королла» г/н № (т. 1 л.д. 185 – 188).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 21 марта 2018 года, осмотрен автомобиль «Тойота Королла» г/н № 2006 г.в., кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО30 (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 28 мая 2018 года, осмотрен автомобиль «Тойота Приус» г/н «№», 2005 г.в., кузов №, цвет серый, принадлежащий ФИО9 №3 (т. 1, л.д. 208-212).

Таким образом, суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении указанных преступлений полностью доказана.

Бесспорно установлено, что подсудимый в силу нахождения за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и около 01 часа 30 декабря 2017 года совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус» под управлением ФИО9 №3 Вследствие указанного столкновения автомобиль «Тойота Приус» под управлением ФИО9 №3 потерял курсовую устойчивость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» под управлением ФИО2 Е.Ю., в салоне которого, в том числе, находился пассажир ФИО23 В результате данного дорожного – транспортного происшествия водителям ФИО9 №3 и ФИО2 Е.Ю. причинены травмы, относящиеся к категории тяжкого вредя здоровью, пассажиру ФИО23 – травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые повлекли его смерть. 

Кроме того, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, водитель ФИО4, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность оказать помощь ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю. и ФИО23, в которой те нуждались, умышленно мер к оказанию помощи не принял и, проявив преступное бездействие и безразличие к их жизни и здоровью, заведомо оставил указанных лиц, находившихся в опасном для их жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, обусловленной травмами, полученными в результате преступных действий ФИО4, в поврежденных автомобилях без помощи.

По мнению суда, сложившаяся на месте происшествия обстановка в полной мере позволяла подсудимому выполнить указанные выше требования Правил дорожного движения, однако ФИО4 проигнорировал их, отнесся равнодушно к возможным опасным последствиям.

Вместе с тем, при выполнении подсудимым требований Правил дорожного движения, при достаточной предусмотрительности и внимательности, ФИО4 мог избежать дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется причин считать, что ФИО4, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения в части совершения им дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, данных ими в период предварительного расследования, о количестве алкоголя, которое употреблял ФИО4 29 декабря 2017 года перед совершением дорожно – транспортного происшествия, и его действиях в указанный период времени. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным и необходимым показания указанных лиц положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО26, которые являлись непосредственными свидетелями задержания ФИО4, свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО28 и ФИО29, которые задержали ФИО4 и отстранили его от управления транспортным средством с направлением задержанного для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО40, ФИО27 ФИО39, являющихся непосредственными очевидцами дорожно – транспортного происшествия, данные ими в судебном заседании и в период предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД по оформлению ДТП - ФИО37 и ФИО38, свидетеля ФИО24, который прибыл на место ДТП после произошедших событий, потерпевших ФИО9 №3 и ФИО2 Е.Ю. об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, телесных повреждениях, которые получены ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю. и пассажиром ФИО9 №2 в результате него, а также о действиях после указанного дорожно-транспортного происшествия подсудимого ФИО4, который скрылся с места его совершения, оставив потерпевших в опасности.

Указанные свидетели и потерпевшие перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, до дорожно-транспортного происшествия не были знакомы с ФИО4, давали последовательные, непротиворечивые, дополняющие друг друга показания, объективно подтвержденные иными доказательствами по делу, в том числе, результатами судебных медицинской, автотехнических экспертиз, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшими судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым показания указанных лиц также положить в основу обвинительного приговора.

За основу своих выводов суд принимает также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебно- медицинских экспертиз, а также заключение автотехнической экспертизы у суда нет, поскольку данные экспертные исследования проведены в надлежащих учреждениях, содержат подробные и мотивированные описания проведенных исследований, а также последовательные и непротиворечивые ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

По мнению суда, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования ФИО4, позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к твердому убеждению, что между нарушением ФИО4 требований п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю., а также ФИО23, повлекшими гибель последнего, имеется прямая причинно- следственная связь. 

По отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю., а также ФИО41, повлекшего его смерть, со стороны подсудимого имеет место неосторожная форма вины.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств также приводит суд к убеждению, что ФИО4 нарушены требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ. 

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку указанный пункт закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носит общедекларативный характер, и его нарушение не находится в причинной связи с фактом ДТП. Исключение из объема обвинения данного пункта Правил дорожного движения, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положения.

Суд также исключает указание о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 10.2 Правил дорожного движения и указание о скорости движения автомобиля «Тойота Королла» г/н «№ 174» под управлением водителя ФИО4 со скоростью более 80 км/ч., поскольку соответствующие инструментальные измерения по определению скорости движения транспортного средства не проводились, потерпевший ФИО9 №3 значение скорости движения автомобиля «Тойота Королла» определил визуально. Суд полагает, что определение значения скорости движения автомобиля в темное время суток приближающегося транспортного средства в течение незначительного периода времени, носит исключительно предположительный (вероятностный) характер.

Признание подсудимым ФИО4 вины, в данном случае - нарушения требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его виновности в этой части совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, прямых доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 10.2. Правил дорожного движения, стороной обвинения представлено не было, а все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в силу презумпции невиновности, должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4, как лицом, управляющим автомобилем, требований пунктов 1.4, 2.7., 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник подсудимого ФИО4 в судебных прениях заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории небольшой и средней тяжести, вред, причиненный указанными преступлениями, ФИО4 полностью заглажен. Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая ФИО10 не возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что она ФИО4 простила. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевших просили отказать в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, представитель потерпевшей ФИО2 Е.Ю. полагал, что не соблюдено одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела, а именно причиненный ФИО2 Е.Ю. преступлением вред не заглажен, она его не простила и возражала против прекращения уголовного дела. В связи с чем фактического примирения с ФИО2 Е.Ю. подсудимым достигнуто не было.

Суд, разрешая данное ходатайство, учитывает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. 

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно материалам дела ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое выразилось в грубом игнорировании им требований Правил дорожного движения РФ, его пренебрежительном отношении к своим обязанностям как водителя автомобиля - источника повышенной опасности, и требует соответствующих мер государственного реагирования. Кроме того, ФИО4 также обвиняется в совершении преступления, которое носит публичный характер. Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 путем возмещения материального ущерба в полном объеме загладил вред причиненный потерпевшим, обществу и государству, суд оценивает критически по указанным выше основаниям. 

Кроме того, положения статьи 76.2 УК РФ в качестве одного из обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусматривают необходимость возмещения вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства, что, по мнению суда, в данном случае ФИО4 выполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать.

Исходя из приведенного выше, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Давая правовую оценку действиям ФИО4 по ст. 125 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 30 декабря 2017 года около 01 часа по ул. Линейной в г. Челябинске, совершив по своей вине при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, в результате которого участникам данного происшествия – водителю автомобилей «Тойта Приус» ФИО9 №3, а также водителю автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО2 Е.Ю. и пассажиру ФИО23 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последнего, осознавая, что своими действиями поставил указанных лиц в опасное для здоровья состояние, лишив возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать им помощь, умышленно скрылся с места происшествия, заведомо оставив их без помощи в опасном для здоровья состоянии.

Таким образом, действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ст. 125 УК РФ как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранении, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному. 

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Также судом учитывается, что ФИО4 имеет семью, работу и постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступлений, поскольку ФИО4 давал правдивые показания, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в полном возмещении морального вреда потерпевшим ФИО9 №3 и ФИО9 №2, частичном его возмещении потерпевшей ФИО2 Е.Ю., принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, нахождение на его иждивении семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего ФИО9 №3, не настаивающего на строгом наказании и оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, пояснившего, что фактически между ним и ФИО14 достигнуто примирение, а также мнение потерпевшей ФИО9 №2, просившей строго не наказывать подсудимого, пояснившей, что фактически между ней и ФИО14 достигнуто примирение.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ФИО4 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также особенностей личности подсудимого. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам ФИО4 который при допросе в ходе предварительного следствия не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления употреблял большое количество алкоголя, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств при совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства ДТП, наступившие в результате ДТП последствия, в связи с чем не усматривает возможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления высока и требует соответствующих мер государственного реагирования. 

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности данного преступления, а также целям наказания. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из комплекса смягчающих наказание обстоятельств, особенностей личности виновного, суд полагает, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Условное осуждение, по мнению суда, в данном случае позволит достигнуть целей уголовного наказания, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, положения указанной нормы применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, в том числе сведений об его профессиональной деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Потерпевшими ФИО9 №3, ФИО2 Е.Ю., а также ФИО9 №2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда. Кроме того, потерпевшими ФИО2 Е.Ю. и ФИО9 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевших признал частично, просил отказать потерпевшей ФИО2 Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него 370 000 рублей в счет компенсации морального вреда и в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю – адвокату Панову Д.Н. в размере 25 000 рублей, ссылаясь на выплату потерпевшей ФИО2 Е.Ю. страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраченного заработка в связи с полученными травмами СПАО «Ингосстрах» в размере 124 921, 85 рублей.

Обсуждая вопрос о возможности разрешения по существу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО9 №3 и ФИО9 №2 отозвали ранее заявленные ими исковые требования, поскольку подсудимый ФИО4 до разрешения их судом по существу в добровольном порядке произвел соответствующие выплаты. Потерпевшая ФИО2 Е.Ю. поддержала исковые требования в части, указав, что ФИО4 добровольно компенсировал ей моральный вред в размере 130 000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшая ФИО2 Е.Ю. поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей, а также издержки, связанные с расходами на представителя в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от заявленных исковых требований потерпевшими ФИО9 №3 и ФИО9 №2, связанных с компенсацией морального вреда, а также возмещением потерпевшей ФИО9 №2 расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого, разрешая заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2 Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере 370 000 рублей, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу положений ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ считает, что потерпевшая действительно испытала физические и серьезные нравственные страдания в связи с перенесенными ею физическими болями и операциями, необходимостью изменения образа жизни. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, принимает во внимание указанные обстоятельства, влияние преступления на состояние здоровья потерпевшей, а также возраст, материальное и семейное положение подсудимого, и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 Е.Ю., в полном объеме, взыскав с ФИО4 в ее пользу 370 000 рублей.

Так, жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу закона, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от возмещения материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требовании потерпевшей ФИО2 Е.Ю. в части возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю – адвокату Панову Д.Н. в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО4 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264 и статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по статье 125 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца;

- по части 4 статьи 264 УК РФ на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО4 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 Е.Ю. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Принять отказ потерпевших ФИО9 №3 и ФИО9 №2 от гражданских исков.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «Тойота Королла» г/н №», 2006 года выпуска, №, переданный на хранение ФИО30, - оставить в ее распоряжении.

- автомобиль «Тойота Приус», г/н «№ 2005 года выпуска, №, переданный на хранение ФИО9 №3, - оставить в его распоряжении;

- металлический фрагмент с автомобиля «Тойота Королла» г/н «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Челябинску, уничтожить;

- лакокрасочное покрытие с левого переднего крыла, с крышки капота, с правой передней двери изъятого в ходе осмотра места происшествия с автомобиля «Тойота Королла» г/н «№ поступившее с делом в суд, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Закорчемная