№ 2-5572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к микрофинансовой организации ООО «Обувьрус» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и полностью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МФО ООО «Обувьрус» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и полностью, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала следующим образом. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 

<

номер> от 30.04.2014. По условиям данного договора кредитор предоставить заемщику денежные средства в размере 20000 руб., а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, не соответствующий требованиям законодательства РФ, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Так, согласно п.4.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного платежа полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика денежную сумму в следующем порядке:

- в первую очередь – штраф согласно п.4.1 настоящего договора;

- во вторую очередь – штраф согласно п.4.6 настоящего договора;

- в третью очередь – оплата процентов за пользование займом;

- в четвертую очередь – основную сумму займа.

Указанный порядок нарушает положения ст.319 ГК РФ.

На основании п.7.3 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право займодавца полностью или частично уступать право требования задолженности по договору любым третьим лицам (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит п.4 ч.2 ст.9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.7 ФЗ «О персональных данных».

Согласно п.8.2 Общих условий предоставления микрозаймов в ООО «Обувьрус» займодавец вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в условия договора, что противоречит ст.310 ГК РФ, ст.452 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Ею была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора, ответ на которую не получен.

Ссылаясь указанные правовые нормы, истец просил суд признать недействительными п.4.4, п.7.3, п.8.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, признать недействительным договор потребительского займа № 

<

номер> от 30.04.2014, расторгнуть договор потребительского займа № 

<

номер> от 30.04.2014, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика МФО ООО «ОбувьРус» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и мест его проведения надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела без их участия и письменные возражения на иск, где указал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. 02.12.2016 между ООО и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования перешли к ООО МКК «Арифметика».

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и мест его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между МФО ООО «ОбувьРус» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

номер> от 30.04.2014. По условиям данного договора кредитор предоставить денежные средства в сумме 20000 руб., а истец обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Указанная сумма была предоставлена заемщику наличными, что не оспаривается сторонами.

02.12.2016 между ООО и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор № 

<

номер> уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору потребительского займа № 

<

номер> от 30.04.2014 перешли к ООО МКК «Арифметика» (приложение № 

<

номер> к договору цессии, позиция 1277).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. I ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, а также договору № 

<

номер> уступки прав требования (цессии), по которому права требования по договору потребительского займа № 

<

номер> от 30.04.2014 перешли к ООО МКК «Арифметика» (приложение № 2 к договору цессии, позиция 1277), ответчик МФО ООО «Обувьрус» не является в настоящее время стороной оспариваемого договора, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Истцу направлялось предложение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим )определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.10.2017, п.8), согласия на замену ответчика истец не выразил, поэтому суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Учитывая, что МФО ООО «Обувьрус» не является в настоящее время стороной оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что иск подан к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к микрофинансовой организации ООО «Обувьрус» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и полностью, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова