Дело № 2-479/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002642-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «СО «Талисман» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ООО «Промэнерго» был заключен договор имущественному страхования (КАСКО) НТ № в отношении транспортного средства «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак per № под управлением ФИО2 (собственник-ООО «Промэнерго»), транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (собственник-ФИО4) и автомобилем «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник-ФИО6). В результате ДТП транспортное средство «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В связи с данным событием ООО «Промэнерго» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба. Заявление было урегулировано путем осуществления восстановительного ремонта. АО «СО «Талисман» перечислило в ремонтную организацию сумму в размере 816 586, 60 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОГИБДД МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении указанного ДТП. Однако гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» убытки, возмещенные по договору страхования владельцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 816 586, 60 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 21 332 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечена ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан. 

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, принимая во внимание возражение истца против вынесения заочного решения, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Промэнерго»), транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и автомобилем «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который свою вину в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения которые позволили бы избежать наезд. 

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО «СО «Талисман» по договору добровольного страхования средства (полису КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что ООО «Промэнерго» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба.

Заявление было урегулировано путем осуществления восстановительногоремонта. АО «СО «Талисман» признало событие страховым случаем и перечислило в ремонтную организацию ИП ФИО7, сумму вразмере 816 586, 60 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная сумма убытков подтверждается материалами выплатного дела и ответчиком ФИО1 не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, застрахованному истцом.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первой пункта 1). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй пункта 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

Следовательно, в настоящем случае, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это прямо следует из пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Таким образом, поскольку истцом АО «СО «Талисман» потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии было выплачено страховое возмещение за ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца к ответчику возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 816 586,60 рублей.

Ответчик ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 332 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «СО «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9209 №) в пользу АО «СО «Талисман» (ИНН 

<

***>) убытки, в размере 816 586 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 332 (двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда 

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.