Дело № 22-528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобынцевым К.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Федоровой В.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

осуждённому ДД.ММ.ГГГГ приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Федоровой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обжалуемым постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 год 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. 

В обоснование жалобы указывает, что он был лишен права выразить свое мнение по представлению начальника изолированного участка, а также лишен права выступления с последним словом, что является нарушением положений ст. 293 УПК РФ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» по причине ушибов брюшной полости и проблем с желудком. 

Указывает, что в период его нахождения в УФИЦ с 3 мая до 17 июля на него оказывалось физическое и психологическое воздействие ввиду того, что им был дан отказ осуждённому ФИО5, являющемуся старшиной по контролю за поведением осуждённых на участке УФИЦ, в оплате 10 000 рублей за «социальные дни». Кроме того, ФИО5 в последующем неоднократно оскорблял его (ФИО1) и нанёс ему удар в область живота, в результате чего он был госпитализирован. 

Отмечает, что после выписки не мог больше терпеть истязаний, а потому принял решение покинуть территорию Российской Федерации, уехав в Республику Беларусь. 

Обращает внимание, что за весь срок нахождения он не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, положительно характеризуется в ФКУ ИК-3 УФИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

Просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и указал, что судом при рассмотрении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом, а также не учтено, что он не имеет взысканий, а территорию УФИЦ покинул в связи с невозможностью нахождения из-за поведения другого осуждённого.

Адвокат Федорова В.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого и пояснила, что ФИО1 не смог отбыть наказание в связи с нарушениями, допущенными иным осуждённым. Нахождение в таких условиях могло плохо отразиться на личности ФИО1, в связи с чем он и решил не возвращаться в УФИЦ. Нарушение, допущенное ФИО1, нельзя признать тяжким, поскольку оно было допущено в связи с условиями отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статьи 398 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

При рассмотрении представления органа, исполняющего наказание, о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личность виновного, а также причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом выполнены.

Так, из материалов дела следует, что после постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербургу ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 поставлен на учёт в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе ответственность за их невыполнение и возможность замены наказания более строгим видом наказания, что подтверждается имеющейся в материалах личного дела осуждённого распиской (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 выдано направление для отбывания наказания в ООО «Влад», куда он был трудоустроен в должности рабочего линии в производстве пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 находился на госпитализации в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» до 17 июля 2024 года. При этом согласно рапорту инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО7 16 июля 2024 года осуществлена проверка местонахождения осуждённого ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что находится на госпитализации и его пребывание в стационаре продлено до 17 июля 2024 года.

17 июля 2024 года согласно рапорту инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО7 повторно осуществлена проверка местонахождения осужденного ФИО1 на госпитализации, однако на телефонные звонки осужденный не отвечал, в расположение исправительного центра не вернулся, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем сотрудниками осуществлен выезд в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», где установлено, что ФИО1 отсутствует в течение 24 часов, его местонахождение неизвестно, в том числе и родственникам. 

После чего 17 июля 2024 года по факту уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осуждённого ФИО1 в Журнале регистрации информации о происшествии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> зарегистрирован материал № и в этот же день на основании постановления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО8 осуждённый ФИО1 объявлен в розыск в соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ. 

Постановлением следователя Центрального (г. Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбуждённого уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики Беларусь, применена мера пресечения в виде заключения под стражу в ИУ СИЗО № УДИН МВД Республики Беларусь по Минску и Минской области.

Постановлением Суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 12 ноября 2024 года гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительно выслан из страны, после чего, в связи с нахождением в федеральном розыске ФИО1 сотрудниками ОУР МО МВД России «Невельский» передан инспектору Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

22 ноября 2024 года постановлением Невельского районного суда Псковской области в соответствии с положениями п. 18 ст. 397 УПК РФ ФИО1 заключён под стражу по 21 декабря 2024 года включительно до рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания осуждённому в виде принудительных работ лишением свободы. 

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, не вернулся в УФИЦ по истечении разрешенного срока выезда, не имея на то уважительных причин, скрылся с территории России, в связи с чем объявлен розыск, то есть уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ, чем допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. 

Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1, определен судом с учётом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ по уважительной причине ввиду оказанного на него физического и психологического давления, являются несостоятельными, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осужденного уважительных причин неявки на работу, ни в исправительный центр, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 к администрации исправительного центра с устным или письменным заявлением о возникновении угрозы его личной безопасности со стороны других осуждённых, что прямо предусмотрено положениями пункта 18 главы IV Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110.

Суд также находит несостоятельными доводы осуждённого об отсутствии у него взысканий, наличии неоднократных поощрений и сведений, положительно характеризующих его администрацией исправительного учреждения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе характеристикой инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО10 от 17 июля 2024 года и справкой о поощрениях и взысканиях от 17 июля 2024 года, а также характеристикой старшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО11 от 16 декабря 2024 года и справкой о поощрениях и взысканиях от 16 декабря 2024 года, из содержания которых следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, а 31 мая 2024 года на него наложено взыскание в виде выговора за не выход на рабочую смену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление судом осужденному последнего слова при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора не предусмотрено требованиями ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишение свободы, поскольку в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 1 день оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья