ДЕЛО № 2-1445-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября ДД.ММ.ГГГГ года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

При секретаре Елисеевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что она проживала гражданским браком с ответчиком до июня ДД.ММ.ГГГГ г., от брака имеют совместных детей 

<

данные изъяты>. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ушел. Истица является собственником 14 лошадей. 14.06.ДД.ММ.ГГГГ г. указанное имущество выбыло из ее законного владения, так как ответчик самовольно, без ее ведома, угнал лошадей. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку он считает его совместно нажитым имуществом. Все лошади были куплены истицей, на ее средства, записаны и закреплены в похозяйственной книге. Добровольно вернуть имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что лошади ему необходимы для ведения коммерческой деятельности (предоставление туристических услуг). Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество – 14 лошадей. В обеспечении иска просила суд передать ей на ответственное хранение животных.

В ходе судебного разбирательства истица, ее представители ФИО3 иск поддержали, суду пояснили, что часть животных приобреталось отцом истицы:, что подтверждается договорами купли-продажи, часть животных появилось в результате естественного прироста, часть лошадей истица и ответчики приобрели совместно на денежные средства, полученные в результате от коммерческой деятельности с использованием лошадей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали, просили суд в иске отказать. Ответчик пояснил суду следующее: имея с истицей совместных детей, он оспаривал факт ведения с истицей общего хозяйства и совместного бизнеса с использованием лошадей, суду пояснил, что все указанные истицей в иске животные являются его собственностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №34052/18/75036, суд приходит к следующему: 

Истица просит суд истребовать из незаконного владения ответчика 14 лошадей по кличке: «Серуха», «Ласка», «Искра», «Зара», «Победа», «Эколипсо», «Острый», «Тишка», «Беркут», «Кремень», «Гром», «Выстрел», «Афоня», «Лютик» и передать ей.

Определением судьи от 18.07.2018г ходатайство о принятии обеспечительных мер истца удовлетворено, постановлено в целях обеспечения иска наложить арест и передать на ответственное хранение истице имущество – 14 лошадей ( л.д.3).

На основании исполнительного листа от 18.07.2018г, выданного Читинский районный судом, 23.07.2018г было возбуждено исполнительное производство №34052/18/75036, предметом исполнения явилось наложение ареста и передачи на ответственное хранение истице имущества 14 лошадей. 

В ходе исполнительских действий 26.07.2018г службой судебных приставов осуществлена передача на ответственное хранение истицы 9 животных, что подтверждается актом описи и ареста имущества, актом приема-передачи, актом изъятия арестованного имущества, истице переданы следующие животные: лошадь белая в крапинку по кличке «Кремень», рыжий конь по кличке «Острый», лошадь рыжая по кличке «Искра», лошадь белая по кличке «Ласка», рыжий конь по кличке «Лютик», рыжий конь по кличке «Гром», лошадь черная по кличке «Зара», жеребенок возраст 3 года по кличке «Победа», жеребенок возраст 4 месяца ( л.д.______).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018г определение судьи отменено в части удовлетворения заявления истицы в части передачи ей 14 лошадей, в этой части в удовлетворении ходатайства истицы отказать ( л.д. 44-49).

10.10.2018г от представителя ответчика ФИО4 поступило заявление о повороте исполнения определения Читинского районного суда от 18.07.2018г.

Определением суда от 07 ноября ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: изъять у истицы ФИО1 и передать на ответственное хранение ответчику ФИО2 животных в количестве 9 (девяти), переданных судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 истице ФИО1 на ответственное хранение на основании акта ареста спорного имущества акта приема-передачи, акта изъятия арестованного имущества от 26 июля до отмены меры обеспечения иска в виде ареста на спорное имущество, а именно: лошадь белая в крапинку по кличке «Кремень», рыжий конь по кличке «Острый», лошадь рыжая по кличке «Искра», лошадь белая по кличке «Ласка», рыжий конь по кличке «Лютик», рыжий конь по кличке «Гром», лошадь черная по кличке «Зара», жеребенок

На момент рассмотрения дела установлено, что во владении ответчика находятся следующие животные: кобыла по кличке «Серуха», кобыла по кличке «Экалипсо», жеребцы по кличкам «Тишка», «Выстрел», «Беркут».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обосновании своих требований истицей представлена выписка из похозяйственной книги №15, подписанной главой поселения «Шишкинское», согласно которой по состоянию на 04.06.2018г истице как гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, записанному первым в похозяйственной книге по адресу: 

<

адрес>, как главе хозяйства, принадлежит скот – лошади ( кобылы, жеребцы) в количестве 14 ( л.д. 9-11). Данный документ не содержит индивидуальных признаков животных, а также сведений на основании, каких документов ( договоров купли-продажи, дарения, обмена и т.д.) возникло у истицы право собственности на указанное в выписке движимое имущество. В связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ.

Более того, в ходе судебного заседания 21 ноября ДД.ММ.ГГГГ года истица пояснила суду следующее: с ответчиком они проживали совместно как семья, имеют 2-х совместных детей: 

<

данные изъяты>, и вели совместное общее хозяйство и бизнес с использованием лошадей по адресу: 

<

адрес>, фактически совместное проживание с ответчиком прекращено с июня ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным ответчикам документам с 27.01.2015 года ФИО2 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей как глава крестьянского (фермерского) хозяйства ( л.д.30).

В судебном заседании 21.11.2018г истица суду пояснила, что кобыла по кличке «Серуха» в возрасте 12 лет, приобретена ФИО2; кобыла по кличке «Зара», в возрасте 4 года, приобретена ее отцом по договору купли-продажи от 26.11.2016 года; кобыла по кличке «Искра», в возрасте 4 лет, рождена от лошади по кличке «Пегавая» во время совместного с ответчиком проживания; кобыла по кличке «Ласка» в возрасте 7 лет, куплена совместно с ФИО2 у ФИО6; Жеребцы – производители по кличке «Кремень» в возрасте 6 лет, приобретен в с. Мухор-Кондуй, совместно с ФИО2 у лица по фамилии Богдан, без оформления договора купли продажи; по кличке «Лютик» в возрасте 6 лет, приобретен совместно с ФИО2 у ФИО7; по кличке «Беркут» в возрасте 6 лет, приобретен совместно с ФИО2 путем обмена у ФИО8; по кличке «Гром» в возрасте 4 года, приобретен совместно с ФИО2 у ФИО6; по кличке «Выстрел» в возрасте 4 лет, приобретен совместно с ФИО2 у ФИО6; по кличке «Тишка» в возрасте 12 лет, приобретали совместно, не помнит у кого и где; по кличке «Острый» в возрасте 7 лет, приобретен совместно с ФИО2 у ФИО6; жеребенок «Афоня», родился в ДД.ММ.ГГГГ, по ул. Центральная, 14, кобылы до 3-х лет: по кличке «Победа» родилась ДД.ММ.ГГГГ году по ул. Центральная, 14, у кобылы по кличке «Серуха»; по кличке «Экалипсо», родилась ДД.ММ.ГГГГ году, по ул. Центральная, 14, у кобылы по кличке «Серуха».

Данные пояснения истицы опровергают доводы самой же истицы о незаконности нахождения у ответчика лошадей, поскольку имущество, приобретенное совместно и вне брака может быть поделено с учетом правил главы 16 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии допустимых письменных доказательств по возникновению права собственности именно у истицы на каждое из 14 указанных в иске животных, с учетом пояснений самой истицы, пояснений ответчика, оспаривавшего факт приобретения истицей самостоятельно спорного имущества, показаний свидетеля Г., подтвердившего факт совместного проживания истицы и ответчика как семья без регистрации брака и факт ведения истицей и ответчиком совместного бизнеса с использованием спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска по заявленным в иске основаниям отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Цоктоева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019г