ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е., подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Павленко Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 13.11.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

23.01.2017 в период времени примерно с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО9, находясь на автомобильной стоянке возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, переулок Виноградный, 

<

адрес>, вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, в присутствии посторонних лиц, используя принадлежащее ему на праве собственности огнестрельное оружие марки «Сайга – 410С» калибр 410 с серийным номером №», снаряженным не менее двумя пригодными для производства выстрелов боеприпасами – охотничьими патронами калибра 410х73 мм, снаряженными дробовыми снарядами, произвел не менее двух выстрелов с целью запугивания окружающих граждан, а также Потерпевший №1 и Свидетель №2 у которых произошел конфликт с Свидетель №3 

В результате умышленных хулиганских действий ФИО9, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде раны в области левого бедра в средней трети по медиальной поверхности, раны в области правого бедра, слепого ранения правой стопы с наличием входной раны в области правой стопы по наружному краю и инородных предметов по ходу раневого канала, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в результате умышленных хулиганских действий ФИО9, сорван нормальный режим работы гипермаркета «Магнит».

После указанных обстоятельств ФИО9 покинул место преступления вместе с Свидетель №3, на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что проживает постоянно в г. Сочи примерно с 1983 года, в настоящее время проживает со своей семьей – женой фио1 и несовершеннолетним сыном ФИО9. С апреля 2012 года и до 10 марта 2017 года работал в ФГПВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороги в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды №. У меня в собственности имелось огнестрельное оружие «Сайга-410 С» калибр 410 №, гладкоствольное, которым владел на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного 19.12.2015 г. Указанное оружие находилось у него в собственности примерно с 1998 года. Показал, что стреляет хорошо, при поступлении на службу проходил обучение в Учебном центре «Альтернатива», сдавал экзамены по огневой подготовке и практической стрельбе. Зачет по практической стрельбе сдавал ежегодно и считался одним из лучших стрелков в команде. Стрельбы производились по пяти мишеням на расстоянии 25 метров из огнестрельного оружия «Сайга-410» и пистолета ПМ, он всегда попадал во все мишени. 23 января 2017 г., примерно в 12 часов с попутчиком доехал до Дагомысского карьера, расположенного в 

<

адрес> г. Сочи, имея при себе указанное оружие и патроны к нему в количестве примерно 40-50 штук. В карьер, чтобы пострелять, так как иногда тренируется в стрельбе, поскольку навыки в стрельбе ему необходимы по службе, кроме того, он является охотником и имеет охотничий билет. Два патрона дали осечку и остались в магазине. Закончив стрельбу, позвонил своему знакомому таксисту по имени А., который ранее иногда оказывал такие услуги, и попросил его забрать с места к которому я подошел из карьера и отвезти в гипермаркет «Магнит», который находится в г. Сочи, на Новой заре, по 

<

адрес>, чтобы закупить продукты питания. Когда мы свернули к гипермаркету на узкую дорогу, которая вела к магазину, нам навстречу выехала машина, водитель которой и А., не захотели уступать друг другу дорогу и между ними произошла словесная перепалка. После чего разъехались, А. решил сначала заехать в расположенный рядом с Магнитом магазин, в котором купил армянские сигареты, а затем мы направились на стоянку перед гипермаркетом, где припарковали машину. Он и водитель вышли из машины, и пошли в гипермаркет. Однако, по пути, на парковке, примерно напротив входа в магазин, встретили водителя автомашины, с которым у А. возник конфликт и его пассажира. Помимо них там стояли еще пару мужчин. Ни с кем из этих мужчин он не был знаком. Он пошел по направлению к входу в магазин, а А. отстал и, обернувшись, увидел, что водитель задержался и ругается с Потерпевший №1 Он вернулся к ним. Между А. и водителем Потерпевший №1 завязалась потасовка, сначала словесная, они говорили в повышенном тоне, а затем они стали хватать и толкать друг друга. Он требовал, выкрикивая словами, чтобы конфликтующие прекратили потасовку, которая перерастала в драку. Затем он побежал к машине и достал свое огнестрельное ружье «Сайга -410», вытащив его из чехла. Затем он прошел несколько метров в направлении к конфликтующим и крикнул, «прекратите», но меня никто не слушал, тогда он, чтобы напугать всех передернул затвор и выстрелил вверх, то есть в воздух, после чего Потерпевший №1 побежал в сторону противоположного угла магазина. А затем он выстрелил в асфальт в направлении конфликтующих примерно на расстоянии не менее 15 метров. Между выстрелами прошло не более 2-3 секунд. После этого Свидетель №2 сел за руль автомашины и попытался наехать на него на небольшой скорости, увидев это, он побежал, но зацепился ногой за бетонную клумбу, которая находилась у входа в магазин, и упал на нее и ударился коленом. В этот же момент к нему подбежал незнакомый мужчина, и стал дергать за ружье. Он не хотел отдавать ружье, не потому, что намеревался продолжать стрельбу, а потому, что не собирался отдавать его постороннему человеку, кроме того, это запрещено законом. После этого этот мужчина помог ему встать и дойти до машины Свидетель №3. После этого он положил оружие в чехол, который находился в багажнике. Сразу после этого сел с А. в машину, и он отвез домой. Дома почистил ружье и положил оружие в сейф в полной комплектации с затвором и магазином. Сейф я закрыл на ключ. О том, что кому-то в результате стрельбы были причинены повреждения, я в тот момент не знал, а узнал об этом позже. Примерно 30 или 31 января 2017 года, когда он находился в г. Краснодаре, принадлежащее ему огнестрельное оружие «Сайга-410 С», было изъято сотрудниками полиции с участием супруги фио1. Стрельбу производил только лишь для того, чтобы прекратить возникший конфликт, напугать конфликтующих. В содеянном раскаялся. Считает свое раскаяние деятельным, так как полностью возместил ущерб потерпевшему, самостоятельно явился в полицию и дал признательные показания в отделе полиции. В дальнейшем я отказывался давать показания, сославшись на статью 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что подрабатывал, путем оказания услуг частного извоза на автомобиле марки «Шевроле Ланос» регистрационный государственный знак № регион с лета 2016 года до января 2017 года. Постоянное место стоянки и ожидания клиентов с целью заработка производил на территории стоянки ГМ «Магнит», расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 

<

адрес>. 23.01.2017, примерно в 10 часов 00 минут выехал на работу. Примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут к нему подошел родной брат Свидетель №2, который присел в автомобиль и они поехали домой. 

<

адрес> «ГорТопа» и двигаясь по встречной полосе движения, навстречу им выехал автомобиль, марку которого он не запомнил, в кузове белого цвета, в котором сидело двое ранее незнакомых ему мужчин. Между ним и водителем указанного автомобиля произошел конфликт. Через некоторое время Свидетель №2 предложил незнакомому мужчине, водителю, во избежание пробки на дороге спуститься к ГМ «Магнит», расположенному на переулке Виноградном, 

<

адрес> разобраться в данной ситуации, на что мужчина согласился. Затем они спустились на стоянку, где между ними произошел разговор. Водитель, «Первый» на вид кавказской внешности-армянин, возраст 45-50 лет, плотного телосложения, рост 160- 165см., был одет в разноцветный свитер, джинсы синего цвета. «Второй» на вид кавказской внешности-армянин, возраст 45-50 лет, среднего телосложения, рост 160 см., был одет в куртку чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, черную обувь. Подойдя, незнакомые мужчины стали разговаривать, используя ненормативную лексику и у них на этой почве возник с конфликт. Они начали толкаться. Он не бил и его не били. Через некоторое время, один из мужчин убежал в сторону вышеуказанного автомобиля, из багажника которого он достал предмет похожий на ружье, черного цвета и прибежал обратно. Он увидел предмет похожий на ружье и стал убегать со словами «Брат убегай». После чего услышал два выстрела и затем почувствовал боль в ногах. При этом, не помнит после какого выстрела почувствовал боль. Далее, отбежал от места конфликта примерно на 100 метров и спрятался за машинами. Первый выстрел он услышал, когда пробежал 20-30 метров, второй еще метров 5. Ему были причинены два повреждения, на бедре и в стопе. Причиненный ФИО9 вред полностью возмещен. Полагает, что если бы подсудимый хотел его убить, то мог убить и мог стрелять в голову, а выстрелил ниже. Претензий к подсудимому не имеет, просил строго его не наказывать, не лишать свободы, Пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения. Отвечая на вопросы государственного обвинителя потерпевший показал, что в ходе конфликта он и Свидетель №3 только толкали друг друга, после стрельбы «Первый» и «Второй» мужчины сели в свой автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Далее он подошел к брату и сел в автомобиль, в котором он находился, на переднее пассажирское сидение и сказал ему, что его ранил «Второй» мужчина, попав в правую и левую ногу выше колен, где имеются ранения в виде дыр, а также имеется одно ранение в районе голеностопного сустава. Из указанных ран шла кровь. После чего, Свидетель №2 отвез его к двоюродному брату Варданян Карену домой по адресу: город Сочи, 

<

адрес>, где Карен вызвал скорую медицинскую помощь. Затем, его доставили в Городскую больницу № и госпитализировали, а также провели две хирургические операции на ноги. Впоследствии узнал, что «Второго» мужчину, который стрелял в меня, зовут ФИО9, а «Первого» мужчину зовут Свидетель №3. На вопрос председательствующего судьи кто-нибудь друг другу говорили, что убьют, ответил отрицательно. Пояснил, что подсудимый в полно объеме загладил причинённый ему вред. Каких – либо претензий к подсудимому не имеет. Просил назначить наказание не связанного с реальным лишением свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде, о том, что 23.01.2017, примерно в 16 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ее сожитель Потерпевший №1 и сообщил, что находится совместно с Свидетель №2 в районе 

<

адрес> города Сочи, и что у них произошёл конфликт с ранее незнакомыми им мужчинами. В ходе которого, один из незнакомых мужчин несколько раз произвёл выстрелы в сторону Потерпевший №1 и ранил его в ноги, Свидетель №7 спросила его о том, где он сейчас находится, на что он пояснил, что сейчас он находится у двоюродного брага Варданян Карена, проживающего по адресу: город Сочи, 

<

адрес>. Затем, она поехала к Карену, по приезду она увидела, что фио сидит на диване, а в районе ног выше колен имеются ранения в виде дыр, а также имеется одно ранение в районе голеностопного сустава и обильно идет наружное кровоизлияние. Свидетель №7 перевязала ему рану в районе голеностопного сустава и через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла фио в городскую больницу №. Затем, фио госпитализировали и провели две хирургические операции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что 23.01.2017 ему позвонил знакомый ФИО9, который попросил забрать его из 

<

адрес> г. Сочи, он согласился, поскольку оказывал услуги пассажирских перевозок. После он приехал в 

<

адрес> и забрал оттуда ФИО9, который держал в руках длинный чехол. Что было в чехле, он тогда не знал, теперь знает, что там было ружье. ФИО9 после того как сел в автомобиль, сказал, что его необходимо отвезти домой, однако в дороге также попросил завезти его в ГМ «Магнит», расположенный на пер. Виноградном г. Сочи, поскольку ему нужно было сделать какие-то покупки. Подъезжая к магазину по узкой улице, ему навстречу выехал автомобиль серого цвета, который очень близко проехал с его автомобилем и его водитель, тоже армянин выразил по этому поводу недовольство и выразился нецензурной бранью на армянском языке, на что он также ответил ему нецензурной бранью, после чего они уехали. Затем он поднялся чуть выше в магазин, в котором продаются армянские сигареты, купил сигарет и спустился на парковку магазина «Магнит», припарковал автомобиль, вышел из машины и когда прошел ко входу, то увидел, что там стоят тот самый водитель и находящийся с ним пассажир. Он подошел к ним с ФИО9 и они стали разговаривать, после чего, в ходе разговора между ним и водителем другой машины снова произошел конфликт, слово за слово, драка началась. Саркисян в драке не участвовал. Они толкались. Не помнит, брат потерпевшего участвовал или нет, ругались. На вопросы суда ответил, что убью друг другу не говорили, он услышал, что Саркисян кричал, перестаньте, остановитесь. Потом увидел и услышал выстрел вверх. ФИО9 сам пошел, чтобы взять ружье и разнять. После выстрела остановились, потерпевший побежал. Все разбежались в разные стороны, я стоял. Второй выстрел Саркисян сделал вниз в сторону асфальта градусов 30 наверно. Ствол ружья был направлен при втором выстреле в пол. Он не слышал, чтобы подсудимый кричал, что убьет. В конфликте Саркисян не принимал участие, а только он, потерпевший и брат потерпевшего. После первого выстрела, увидел, и второй выстрел. Третьего выстрела не было. Брат потерпевшего побежал в сторону автомобиля сел в него и направился на нем в сторону ФИО9, после чего он сбил бампером на небольшой скорости ФИО9, не сильно по касательной, тот упал на землю с ружьем. Затем к нему подбежал мужчина, который помог ему подняться и забрал у него ружье, после чего ружье мы положили в багажное отделение автомобиля и уехали, я отвез ФИО9 в 

<

адрес> г. Сочи. На вопросы государственного обвинителя показал, что ФИО9 они с потерпевшим толкались, если бы это продолжалось, то могла произойти драка. Полагает, что подсудимый вмешался, чтобы остановить конфликт. Прицельно в потепевшего ФИО9 не стрелял, не говорил, что хочет убить. После того, как ФИО9 сбили, ему помог встать какой то мужчина.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в суде показала, что находилась на посту №, где работает охранником в «Магните». Услышала хлопки, подумала дети взрывают. Увидела, когда уже ружье забирали. Момент производства выстрелов не видела. На вопросы, заданные судом и государственным обвинителем ответила, что слышала два выстрела, сразу позвонила старшему смены, а сама не выпускала людей в целях безопасности запрещала выходить им на улицу. Потом увидела, что один был с простреленной ногой у него кровь шла, один у другого забирает оружие. Я видела, что Тарон таксист забирал оружие. Один у другого забирал ружье, а третий побежал в машину сел и начал на них на всех сбить. Потом забрали ружье и все быстро разъехались. Куда дели ружье, не видела. Выстрелы были с небольшим промежутком, думала, что это дети.

Показаниями свидетеля фио8, данными в суде о том, что она работает в ООО ЧОО «Ирбис», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленый, 

<

адрес>, в должности охранника 4 разряда с 2014 года. В ее обязанности входит контрольно-пропускной режим на охраняемый объект ГМ «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 23.01.2017 я с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут заступила на дневную смену в ГМ «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу. Примерно, в 16 часов 30 минут находилась на улице с центрального входа в здание ГМ «Магнит». Подходя к входу в ГМ «Магнит», увидела, как на автостоянке напротив входа в ГМ «Магнит», двое ранее незнакомых ей мужчин кавказской внешности между собой дрались, третий незнакомый ей мужчина пытался их разнять. Лиц не помню. В этот момент четвертый незнакомый мужчина кавказской внешности из багажника автомобиля белого цвета, багажник был открыт, он достал ружье и побежал к вышеуказанным незнакомым мужчинам, держа его в своих руках. На вопросы суда и государственного обвинителя ответила, что машина стояла к ней задом. Багажник уже был открыт, когда она увидела, что мужчина взял ружье и отбегал от машины сторону этих мужчин. Расстояние до мужчин от него было метров 30-40. И стал стрелять по ногам, вниз. Целился, или нет, не знает, быстро. Видела только один выстрел. После первого выстрела, который слышала, стала останавливать людей, чтобы они не выходили на улицу, и услышала второй выстрел. Между первым и вторым выстрелом прошла минута где-то. После первого выстрела забежала и заблокировала выход, пробежала я метров 10, и произошел второй выстрел. Первый выстрел был в ноги. Стояло двое-трое мужчин. Подсудимый стрелял в землю, не в туловище. Потом, чтобы разогнать, чтоб все разошлись один из указанных незнакомых мужчин сел автомобиль светлого цвета и пытался на нем сбить с ног мужчину, у которого в руках находилось ружье. Затем, конфликтующие разбежались, после чего, незнакомый мужчина, у которого в руках было ружье, сел в автомобиль и уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что 23.01.2017 г. примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он пришёл на переулок Виноградный, 

<

адрес> городе Сочи, где расположен ГМ «Магнит», для того чтобы его забрал родной брат Потерпевший №1 и отвез домой. Через короткий промежуток времени подъехал Потерпевший №1 на автомобиле «Шевроле Ланос» в кузове серебристого цвета, регистрационный государственный знак 

<

***>, он сел в вышеуказанную машину и они вдвоём поехали домой. 

<

адрес> «ГорТопа», и двигаясь по встречной полосе движения, навстречу нам выехал автомобиль похожий на автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, в котором сидело двое ранее незнакомых мужчин. Так как было сужение дороги, и они выехали на сторону встречного движения, между Потерпевший №1 и незнакомым мужчиной, водителем встречным автомобиля возник разговор, о том кто должен уступить дорогу, при этом из автомобилей никто не выходил. Через некоторое время я предложил незнакомому мужчине спуститься к ГМ «Магнит», расположенному на переулке Виноградном, 

<

адрес> разобраться в данной ситуации, на что мужчина согласился. Приехав на стоянку, я и Потерпевший №1 стали ждать вышеуказанных мужчин. Примерно, через 15-20 минут на стоянку ГМ «Магнит» приехал вышеуказанный автомобиль белого цвета, из которого вышли вышеуказанные двое незнакомых мужчины, которые подошли к ним и между ними завязался разговор. Водитель, «Первый» на вид кавказской внешности -армянин, возраст 45-50 лет, плотного телосложения, рост 160- 165см., был одет в разноцветный свитер, джинсы синего цвета, пассажир, «Второй» на вид кавказской внешности -армянин, возраст 45-50 лет, среднего телосложения, рост 160 см., был одет в куртку чёрного цвета, джинсы чёрного цвета, черную обувь. Подойдя к ним, незнакомые мужчины стали разговаривать с нами, используя ненормативную лексику и на этой почве возник с ними конфликт. Из машины вышло два человека. Начали говорить, почему не пропустили, и начали руками толкаться. Меня толкали, я кого толкал, не знаю. Толкались, но не сильно, начиналась драка. Пару минут прошло, мой брат стал убегать со словами «Брат убегай», но я остался на месте. «Второй» мужчина, стоящий с ружьём произвёл первый выстрел в воздух. Я увидел оружие, но думал не настоящее. Я увидел в руках у подсудимого оружие. Откуда он взял ружье я не видел. От меня он был на расстоянии 5 метров. Он держал ружье, и он выстрелил. Подсудимый выстрели прямо вверх, ствол был направлен вверх. Потом второй выстрел в направлении брата, слышно, как попал в стекло. Подсудимый не целился, если бы целился, то попал бы. Хотел ли подсудимый еще раз стрелять, не знает. Он побежал к автомобилю и сел в него. Заведя автомобиль, я несколько раз попытался наехать на «Второго» мужчину, стрелявшего, чтобы испугать его. Он один раз ударил бампером автомобиля «Второго» мужчину, от чего он упал. Он не слышал от подсудимого угроз убийства. Потом один из находившихся рядом очевидцев мужчин подбежал ко «Второму» мужчине и забрал у него предмет похожий на ружье. После чего он подъехал к брату Потерпевший №1, а тем временем незнакомые мужчины «Первый» и «Второй» сели в свой автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Далее, Потерпевший №1 сел в автомобиль на пассажирское переднее сидение и сказал, что его ранил «Второй» мужчина, стрелявший в него, после чего они поехали к двоюродному брату Варданян Карену, который проживает по адресу: город Сочи, 

<

адрес>, по приезду к Варданян Карену, вызвал скорую медицинскую помощь. Впоследствии Свидетель №2 узнал, что «Второго» мужчину зовут А., а «Первого» зовут А., фамилии их не знаю, опознать их смогу. Затем, Потерпевший №1 госпитализировали и провели две хирургические операции. Если бы подсудимый хотел убить моего брата, то убил бы. Первый выстрел подсудимый произвел в воздух, а второй вниз, в асфальт.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, что с 24.04.2012 по март 2017 года ФИО9 состоял в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды № ФГП «ВОЖДТ РФ» на СКЖД Черноморский отряд ВО. При принятии на должность стрелка 4 разряда ФИО9 проходил соответствующее обучение, включающее в себя теоретическую и практическую подготовку в использовании огнестрельного оружия. Примерно в феврале 2017 года ему стало известно, что произошло какое-то происшествие с огнестрельным оружием, в котором был замешан ФИО9 Сам ФИО9 об этом ничего не рассказывал. Об этом я услышал в коллективе, от кого именно не помню. Насколько я понял ФИО9 применил оружие в отношении человека не находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в результате чего человеку были причинены телесные повреждения. На вопросы суда и сторон показал, что много раз стрелял вместе с Сакисяном. Саркисян стреляет хорошо, отлично. На стрельбах мы пользуемся оружием пистолетом ПМ, АКМ, ружъем «Сайга 410». С «Сайги» Саркисян хорошо стреляет. Расстояние до мишеней при стрельбе из ПМ 15 метровв, у «Сайги» 25. Стреляли дробью. Вместе с нами Саркисян А,Г. ежегодно обучался и теории и практике. Характеристики стрельбы «Сайги» дальностью дробью метров 70, «Сайга» хорошо бьет, она кучная. «Сайга» этим и отличается, что кучность, это не ружье, «Сайга» есть «Сайга». С 30 метров в спину человеку легко попасть, в затылок тоже легко, «Сайга» это как автомат ФИО10, четко все. Я лично стрелял. С 25 метров Саркисян, если бы хотел убить, он бы попал. Если бы целился, попал бы и в спину. Вместе с Саркисяном работали 5 лет. Может охарактеризовать Саркисяна с самой положительной стороны и как человека и как сотрудника, всегда на помощь придет, любой знает из нашей команды, я как начальник отделения и заместитель начальника отделения мы характеризуем исключительно положительно. Не вспыльчивый, не агрессивный, все вопросы решает разговором, тем более у нас мужской коллектив. С участием Саркисяна конфликты не было. У нас у всех разные характеры сложно в таком коллективе работать, никакой агрессии никогда. На работе оружие не применялось, до такого не доходило, мы все с оружием подготовленные, но стрельбы из служебного оружия не было. Если обнаружены поражения поверхности с кучностью до нескольких метров, при стрельбе из «Сайги», то это или слишком большое расстояние должно быть или какие-то препятствия - ветки, деревья, тогда все разлетается или рикошет. Но «Сайга» бьет очень кучно, поэтому ее охотники и используют, она себя зарекомендовала с положительной стороны. Разлет при стрельбе из «Сайги-410» картечью, на расстоянии 15 метров, на практике примерно в 5 копеек, с 25 метров - 7 см. Если рикошет и снаряд ударился об какую-нибудь поверхность предположительно твердую, там разлет дроби идет, по инерции. Снаряд способен на расстоянии 25 метров пробить твердую поверхность, если стреляет на прямую, а если рикошетом, то нет, если рикошет, то вся кинетическая энергия теряется и разлет дроби по инерции в разные стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ПП (

<

адрес>) УВД по г. Сочи. С 31.01.2017 по 01.02.2017 он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. В вечернее время суток от оперативного дежурного ДЧ ПП (

<

адрес>) УВД по г. Сочи, поступило указание выдвинуться по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, по факту нарушения условий хранения огнестрельного оружия и патронов к нему ФИО9 По прибытию на указанный адрес, в ходе проверки было установлено, что фио1 своим комплектом ключей открыла сейф, в котором хранилось охотничье огнестрельное оружие «Сайга – 410С» калибр 410 №, принадлежащее ФИО9 вопреки нарушения Федерального закона «Об оружии», тем самым ФИО9 нарушил правила хранения охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, после чего указанное огнестрельное оружие было изъято.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с 24.04.2012 по март 2017 года ФИО9 состоял в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды № ФГП «ВОЖДТ РФ» на СКЖД Черноморский отряд ВО. При принятии на должность стрелка 4 разряда ФИО9 проходил соответствующее обучение в НОУНПО «Учебный центр «Альтернатива». По результатам обучения ФИО9 сдавались экзамены по следующим предметам: «Огневая подготовка» за сдачу которого он получил оценку «хорошо» и «Практическая стрельба» по которой он получил оценку «зачет». «Огневая подготовка» включает в себя изучение тактико-технических характеристик огнестрельного оружия. «Практическая стрельба» включает в себя ежегодную проверку на предмет проверки теоретических знаний использования оружия и проверка навыков кандидата по ведению стрельбы из огнестрельного оружия по мишеням в тире. Стрельба по мишени производится на расстоянии 25 метров. Комиссия решает вопрос о зачете по указанному предмету. Стрельба предполагает поражение мишени в результате выстрелов. ФИО9 рассказывал, что у него имеется ружье, какой марки он не говорил. Для чего ФИО9 нужно было ружье он не рассказывал.

Показаниями свидетеля фио2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 10.08.2017 она находилась совместно со своей знакомой ФИО11 в районе 

<

адрес> г. Сочи. Примерно в 10 часов 00 минут, к ним подошел следователь и попросил принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Следователь пояснил, что планируется производство проверки показаний на месте. Следователь разъяснил участвующим лицам порядок производства проверки показаний на месте, также нам были разъяснены права понятых, участвующим лицам – статистам и лицу с участием которого проводится проверка показаний также были разъяснены права. Затем следователь предложил свидетелю, гражданину кавказской национальности, указать место, к которому необходимо направиться для проверки показаний на месте. Проверка показаний проводилась на парковке для автомобилей, расположенной напротив ГП «Магнит» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. На месте свидетель пояснил место где начался конфликт между мужчинами, место, в котором находился мужчина, в которого производились выстрелы, а также место в котором находился мужчина, который производил выстрелы. После этого все участники следственного действия направились обратно в следственный отдел по Центральному району г. Сочи, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались участвующие лица. По предложению следователя фио2 также принимала участие в других проверках показаний на месте. Затем была проведена проверка показаний на месте с другим свидетелем, женщиной. Проверка показаний также проводилась на парковке ГМ «Магнит». После этого все участники следственного действия направились обратно в следственный отдел по Центральному району г. Сочи, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписалась фио2 и участники следственного действия (т. 4 л.д. 57-60).

Показаниями свидетеля фио3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля фио2 (т. 4 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в АО «Тандер» работает старшим специалистом службы экономической безопасности. В гипермаркете ведется видео запись. 23.01.2017 в результате выстрелов из огнестрельного оружия в ходе конфликта возникшего на парковке, расположенной перед входом в ГМ «Магнит» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, была повреждена стеклянная витрина гипермаркета «Магнит». В настоящее время стеклянная витрина заменена на новую, старое стекло вынесено на свалку, находящуюся на территории магазина. Боковое стекло, расположенное слева относительно поврежденного повреждено не было. Стекло сняли в связи с тем, что оно было разбито после происшествия 23.01.2017 г. в месте, примерно 40 см. от земли. Повреждение стекла находилось, где центральный вход гипермаркет «Магнит», он больше чем все оконное застекление, от центрального входа примерно в полутора - двух метров расположено было отверстие, в нижней части 30-40 см от земли. Стекло сразу от земли идет. Двойной стеклопакет, внешнее стекло было пробито внутреннее нет. Не мог поснить, какая там пуля, возможно, это была дробь, отверстие круглое с расходящимися от него лучами, лопнувшее стекло, в двойной стеклопакете внутри осколки свинца были, смятые, кусками, размером как дробь 6-ка. Стекло никто не изымал, оно долгое время находилось не замененное, так как думали полиции понадобиться, потом приехали сотрудники нами нанятые, вынули старое, вставили новое. Следствие это не зафиксировало. Потом приезжал из органов человек, спрашивал, пытался найти это стекло, я его отвел на свалку, показал, что осталось, осколки. Там было несколько кусков свинца. Отверстие одно было. Видеонаблюдение в ГПС «Магнит» как внутреннее, так и внешнее, но внешнее направлено не везде, а только с целью контроля вводов выходов «Магнита» и въезда на парковку. Видеозаписи хранится на сервере, сколько дней не могу ответить, не являюсь техником по хранению. Отрицал свое участие в проведении осмотра места происшествия т. 3 106-108. Пояснил, что на диски ничего не записывается, мы всю информацию только на флэшках храним. Технически невозможно записать с сервера на диск. Также показал, что визуально после правонарушения отверстий на обшивке стен гипермаркета не было, потому что потом со следователем осматривали. Следователь осматривал через несколько месяцев, уже не в куртках ходили. На дополнительный вопрос председательствующего к свидетелю показал, что повреждения в сендвич-панели, это старая дырка. Оно же даже не сквозное отверстие в стекле, оно не было сквозным. Отверстие слишком большое для дроби. За этим углом, до этих сендвич-панелей, где-то 2,5 метра. Чтобы сделать эту дырку надо прямо из-за угла стрелять в эту сендвич-панель. 

Показаниями свидетеля фио4, данными им в судебном заседании о том, что с 09.112014г. по 01.12.2017 г. работал в гипермаркете «Магнит» в должности старшего смены. 23.01.2017 г., когда произошло происшествие перед входом в «Магнит», он работал. В результате было повреждено витражное стекло на центральном входе. С левой стороны, внизу. Обнаружено повреждение в тот же день. В стеклопакете была дырка. В стеклопакете попозже найдена пуля, скорее всего, но она не целая была поэтому утверждать не могу. Он участвовали при составлении протокола осмотра места происшествия 08.02.2017 г., но протокол ему для подписания не предъявлялся. Повреждений на красной обшивке сендвич-панелями стен гипермаркета не видел. Осматривали хорошо место, где нашли повреждение на стекле, рядом вправо и влево смотрели, не видели. 

Показаниями свидетеля фио5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 10.08.2017 в 11-30 он находился в районе 

<

адрес> г. Сочи, где ему предложили принять участие в следственных действиях в качестве понятого. Он принимал участие в проверке показаний на месте, которая проводилась на парковке, расположенной напротив центрального входа в ГП «Магнит». В ходе проверки показаний на месте следователь попросил свидетеля взять ружье, предоставленное специалистом и указать в каком месте находился мужчина, в которого производился выстрел, а именно на момент производства первого выстрела и каким образом им был произведен первый выстрел, после чего свидетель взял ружье и указал место, где находился стрелок по отношению к потерпевшему и каким образом он производил выстрелы. После этого все участники следственного действия направились обратно в следственный отдел по Центральному району г. Сочи, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте. Также принимал участие при производстве следственного эксперимента, который также проводился на парковке ГМ «Магнит», в ходе которого специалист пытался установить месторасположение стреляющего из ружья мужчины по отношению к потерпевшему (т. 4 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 23.01.2017, примерно в 16 часов 30 минут он прибыл на парковку гипермаркета «Магнит», расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «А» с той целью, чтобы забрать из магазина жену. На указанную парковку он прибыл на автомобиле марки ВАЗ 210330 фиолетового цвета, регистрационный знак №. Находясь на парковке он увидел на ней четверых мужчин, между которыми происходил конфликт, при этом трое из них ему были неизвестны, а одного он знал, как А., который оказывает услуги, связанные с пассажирскими перевозками. Конфликт указанных мужчин, находящихся на парковке ГМ «Магнит» перерос в драку, в которой они наносили друг другу удары руками, при этом он не помнит, кто кому нанес сколько ударов и в какие части тела. Затем, один из мужчин резко побежал в сторону автомобиля белого цвета. Данный мужчина выглядел следующим образом: полного телосложения, возраст около 40 лет, среднего роста, армянин по национальности, темные короткие волосы с проседью. Затем этот мужчина (далее по тексту – М1) открыл багажник и достал оттуда оружие, похожее на автомат ФИО10 в металлическом корпусе черного цвета, после чего направил ствол оружия в сторону А., который в этот момент убегал в сторону торца здания, после чего М1 произвел в сторону А. два выстрела. Свидетель №11 стал кричать на М1, спрашивать у него, что он делает. При этом в той стороне куда побежал А. и куда стрелял М1 людей не было. Свидетель №11 направился в сторону М1 с той целью, чтобы забрать у него оружие, однако не успел, поскольку к нему подбежал другой мужчина крепкого телосложения, который выхватил у него ружье, положил его в багажник автомобиля М1, закрыл багажник, посадил М1 в автомобиль, после этого в автомобиль также сел другой парень, принимающий участие в конфликте, и они уехали (т. 2 л.д. 13-15). А также оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11 от 10.08.2017, данными им в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 53-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 23.01.2017 примерно с 16 часов 20 минут он приехал в ГМ «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, для того чтобы снять деньги с банковской карточки и выпить кофе. Приехав в ГМ «Магнит», он поднялся на второй этаж и снял деньги через банкомат, затем примерно через 15 минут спустился на первый этаж и приобрел кофе. В этот момент он услышал звук похожий на выстрел, затем он сразу же вышел на автостоянку ГМ «Магнит», откуда увидел и услышал второй выстрел, который произвел незнакомый ему мужчина кавказкой внешности. В кого он стрелял он не знает, в этот момент он испугался и для того чтобы обезопасить окружающих людей, он подбежал к вышеуказанному незнакомому мужчине и выхватил из его рук ружье. После чего Свидетель №9 подошел к автомобилю белого цвета и положил ружье в багажник и закрыл его. После чего, вышеуказанный незнакомый мужчина с водителем уехали в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 246-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является владельцем ружья марки «Сайга-410К» серийный номер «№», все элементы которого находятся в работоспособном состоянии (т. 4 л.д. 17-18).

Показаниями эксперта фио6, данными в судебном заседании о том, что он полностью подтверждает выводы проведенных им по делу экспертиз, которые были оглашены в суде. На вопросы суда и сторон показал, что затвор карабина марки «Сайга-410» не отличается от затвора «Сайка-410К», они идентичны. представилось метальное снаряжение в виде фрагмента свинца, который имел сильные механические повреждения по этому был дан вывод о том, что на данном метательном снаряжение имеются следы столкновения с преградой, а именно уточнить с какой именно преградой не представляется возможным, в виду того, что данные повреждения могли быть получены, как от рикошета, так и при прохождении через какое-либо повреждение, так и в результате столкновения с костью внутри человека, при попадании в человека. В связи с отсутствием опыта не смог пояснить может ли быть такое повреждение от мягких тканей, это вопрос для судмедэксперта. Какого размера была картечь, не смог пояснить, сильная деформация, часть могла быть отделена. Диаметр померить не возможно было. Повреждения на стене были обнаружены им, когда выехали со следователем на следственные действия проверку показаний на месте, в ходе проведения данного следственного действия, на стене Магнита были обнаружены повреждения, внешне похожие на огнестрельные, для полного отождествления нужна комплексная экспертиза. По размерам не смог пояснить. Участвовал в дополнительном в осмотре места происшествия с участием свидетеля, где производил фотофиксацию. Следователь к каким-то выводам пришел, его участие заключалось в фотографировании, то есть фиксация следственного действия. Потом было дополнительное следственное действия, где были обнаружены данные повреждения. Они были обнаружены именно в той части «Магнита». Они были похожи на огнестрельные. На вопрос, отверстия были от прямого попадания или от рикошета не смог ответить. Угол вхождения был примерно горизонтальный, расстояние от земли не помнит. Для производства экспертизы следователем ему были предоставлены карабин и фрагмент извлеченный из ноги потерпевшего, два свинцовых фрагмента, гильзы, капсуля не было. Следователем ставился перед экспертом вопрос об идентичности осколков, этот вопрос он не совсем корректно сформулирован в плане баллистических экспертиз. Он не смог ответить на этот вопрос, не мог его правильно растолковать, потому что не корректно поставлен, как эксперту баллисту. Поэтому ответил то, что не представляется возможным, в виду отсутствия моей компетенции. Один фрагмент осколкаов имеет сплющенное повреждение, на втором непонятное повреждение, видны какие-то трассы под разными направлениями. Осколок, который из ноги достали, он не видел. На его взгляд, именно первый образец, не сильно деформирован, не смог объективно ответить, сославшись на отсутствие опыта работы со снарядами, извлеченными из тела, это больше вопрос к судмедэксперту. Повреждения есть, столкновение с преградой есть, также есть следы от инструментов при извлечении из тела. Конкретно обозначить, что рикошет, тоже не смог, могло быть образовано путем рикошета или от прохождения через преграду или столкновения с преградой или проходя через мягкие ткани человека. Участвовал в нескольких следственных действиях, а именно проверка показаний на месте с несколькими свидетелями в качестве специалиста для фиксации. Во втором следственном действии, как эксперт-баллист. В в ходе проверки показаний на месте, а именно в ходе визуального осмотра, он лично обнаружил в обшивке магазина «Магнит» отверстия, которые идентифицировал, как отверстия, похожие на огнестрельные. После того, как свидетели высказались, я пошел, посмотрел по направлению выстрела, предположил, где могли остаться следы выстрела. Обнаружил два отверстия. При этом внутреннее содержимое под обшивкой не осматривалось, так как для этого необходимо было разбирать обшивку, на это нужно разрешение собственника. Не моя компетенция. Предположил, что следственный эксперимент с его участием проводился. Имитирование проводили с моим участием как специалиста. Трубка, вставляемая в отверстие обшивки по отношению к поверхности, находилась под острым углом, сейчас точно, под каким не могу вспомнить. Угол измерял, просто не помнит. Непосредственно следователь попросил дать ему данные, эти данные были записаны с моих слов по версии справочников. Справочники советского времени, эти данные верны, но сейчас уже обстоит немного иначе. Он официально не могу написать эту информацию потому, что нет справочной литературы, которая бы сказала, контейнерные патроны у них разлет уже идет меньше на такое-то расстояние. Но по справочной литературе они указаны как в вопросе. Он участвовал в следственных действиях, в следственном эксперименте – проверки показаний на месте, с целью узнать направление стрельбы, а не где находился стрелявший. Попадание картечи в витраж и в поверхность обшивки «Магнита» могло быть с разлетом в 8 метров. Вопрос о технических характеристиках этого оружия следователем в ходе допроса не ставился. Паспорт этого оружия для проведения экспертизы не предоставлялся. Он не знает, какие патроны использовались при стрельбе, гильзы он тоже не видел. Изначально давал заключение о том, что оружие не пригодно для стрельбы в связи с отсутствием затвора. Для повторной экспертизы был представлен затвор другой модели, но по конструктивным особенностям, это идентичный аналогичный затвор подойдет ко всем моделям. Смысл этой повторной экспертизы не о том, что это ружье пригодно, а о том, что составные части представленного ружья пригодны для производства выстрелов с заведомо исправным затвором, не этого оружия, не штатного затвора. Следователь предоставил ему заведомо исправный затвор. С заведомо неисправным затвором не смогли бы произвести выстрел. Пришел к выводам, что не пригоден, не возможно.

Показаниями эксперта фио7, данными им в суде о том, что он полностью подтверждает выводы экспертиз, которые были даны им как судебно-медицинским экспертом в рамках уголовного сейчас и оглашены в суде. На вопросы суда и сторон пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлены только медицинские документы, потерпевшего он не видел. Он не заявил ходатайства об осмотре человека, так как он поступил в больницу и ему проделали медицинские манипуляции, а именно обработку ран их ушивание, сделали операцию и так как видоизменены уже эти повреждения от действий врачей. Осмотр был нецелесообразен. Для нас важно первично осмотреть. Объект, который извлекли не видел. Судя по медицинским документам, потерпевшему было проделано две медицинских операции и пулю нашли во время второй операции, в исследовательской части указывается. При производстве экспертизы по медицинской документации, эксперт руководствуется той медицинской документацией, что врачи написали, тем мы и руководствуемся. Удаление инородного дела из правой стопы, удалено инородное тело. А конкретно, на сколько см, какой раневой канал здесь не указано. Они написали направление раневого канала, входная огнестрельная рана, которая обнаружена у края правой стопы, по наружному краю, от наружного края правой стопы в проекции кубовидной кости по направлению к головке 1 плюсневой кости. То есть получается у нас раневой канал шел от наружной поверхности стопы проекция кости. Вылет получается, где начало большого пальца. Получается направление раневого канала идет снаружи внутрь и выходит у основания большого пальца. Слепое ранение, потому что пулю нашли. Направление получается снаружи внутрь, как он указывает. Кость не была задета. Потерпевшему делали рентгеновские снимки. Вопрос могла ли дробь получить деформацию от мягких тканей специфический и требует отдельных специальных познаний. Этим занимаются медико-криминалистический отдел. У нас проводятся такие экспертизы. 

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела такими как, 

Заключением эксперта №-М от 18.08.2017, согласно которому по результатам судебно-медицинского исследования медицинской документации Потерпевший №1 установлено, что у последнего зафиксированы повреждения в виде: раны в области левого бедра в средней трети по медиальной поверхности, которое квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли возникнуть 23.01.2017. В связи с отсутствием морфологических особенностей раны достоверно высказаться о механизме образования не представляется возможным; раны в области правого бедра, которое квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли возникнуть 23.01.2017. В связи с отсутствием морфологических особенностей раны достоверно высказаться о механизме образования не представляется возможным; слепого ранения правой стопы с наличием входной раны в области правой стопы по наружному краю и инородных предметов по ходу раневого канала, которое квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли возникнуть 23.01.2017. Не исключено образование данного ранения в результате выстрела из огнестрельного оружия. Направление раневого канала от наружного края правой стопы в проекции кубовидной кости, где имеется входная огнестрельная рана, по направлению к головке 1 плюсневой кости (т. 2 л.д. 155-158).

Заключением эксперта № от 09.03.2017, согласно которому исследуемый предмет в виде патрона с пластмассовой гильзой красного цвета, изъятый по материалу уголовного дела №, является частью (гильзой) патрона калибра 410х73мм, который относится к охотничьим боеприпасам к гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра (410). Данные патроны могут снаряжаться дробовыми, картечными, пулевыми снарядами и предназначены для стрельбы из гладкоствольных карабинов с длиной патронника не менее 73 мм. Ответить на вопрос о конкретном производителе не представилось возможным, в виду отсутствия каких-либо маркировочных обозначений и иных идентифицирующих надписей (т. 2 л.д. 126-129).

Заключением эксперта №-Э от 14.08.2017, согласно которому установлено следующее:На фрагменте картечи, изъятом в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», имеются признаки деформации; Фрагмент картечи, изъятый в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», имеет следы столкновения с преградой; Карабин «Сайга-410С» с серийным номером «№» представленный на экспертизу для производства выстрелов не пригоден, по причине отсутствия затвора (т. 2 л.д. 146-150).

Заключением эксперта №-Э от 06.10.2017, согласно которому карабин «Сайга-410С» с серийным номером «1236533» представленный на экспертизу по материалам уголовного дела № пригоден для производства выстрелов патронами 410-76 с представленным на экспертизу заведомо исправным затвором (т. 4 л.д. 43-46).

Заключением эксперта № от 30.05.2017, по назначенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, согласно которому ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют сохранность основных психических функций, критических и прогностических способностей, адекватность эмоций и поведения, а также отсутствие объективных признаков галлюцинаторных переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т. 2 л.д. 135-138).

Вещественными доказательствами:

Огнестрельным оружием – ружье марки «Сайга – 410 С» калибр 410, серийный номер №, которое является оружием совершения преступления, из которого ФИО9 производил выстрелы в Потерпевший №1, признанное в качестве вещественного доказательства постановлением от 14.03.2017.

Затвором с серийным номером «6077» от карабина марки «Сайга-410С», тремя патронами калибра 410х76, которые использовались для производства баллистической экспертизы, признанные в качестве вещественных доказательств постановлением от 02.10.2017 г.

Спортивными штанами серого цвета торговой марки «Puma», на которых имеются повреждения и пятна вещества бурого цвета, в которые был одет Потерпевший №1 23.01.2017 в момент производства в него выстрелов, признанные в качестве вещественного доказательства постановлением от 14.03.2017.

Пластмассовой гильзой красного цвета длиной 75 мм, диаметром 12 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, признанная в качестве вещественного доказательства постановлением от 17.08.2017.

Фрагментом металла похожего на свинец, неопределенной формы и размерами сторон 13х15 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, признанный в качестве вещественного доказательства постановлением от 17.08.2017.

Фрагментом металла похожего на свинец, который имеет неправильную геометрическую форму половины шара с диаметром 9,7 мм, высотой 5 мм, изъятого в ходе выемки в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №4», признанный в качестве вещественного доказательства постановлением от 17.08.2017.

Компакт диска DVD-R, на котором находится видеозапись конфликта, произошедшего 23.01.2017 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, признанный в качестве вещественного доказательства постановлением от 10.08.2017.

Протоколами следственных и процессуальных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017, согласно которому по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 

<

адрес>, осмотрен участок местности напротив входа в гипермаркет «Магнит». Указанный участок местности представляет собой бетонную площадку, которое расчерчена линиями с обозначениями парковочных мест. На расстоянии 10 метров от входа в здание, на бетонной площадке обнаружена гильза, которая изъята в ходе осмотра. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017, согласно которому по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, каб. №, изъяты вещи, в которых Свидетель №2 23.01.2017 находился в момент конфликта, а именно штаны спортивные торговой марки «Puma» серого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017, согласно которому по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 

<

адрес>, осмотрено стекло витрины, внизу, на котором имеется повреждение в виде пробоины. Внутри стекла, в его левом нижнем углу обнаружен фрагмент свинца, который был изъят.

Протоколом выемки от 14.03.2017, согласно которому в ОП (

<

адрес>) УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, со склада изъято ружье марки «Сайга – 410С» калибр № №.

Протоколом выемки от 01.07.2017, согласно которому в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, изъят фрагмент металлического осколка в ходе операции у Потерпевший №1

Протоколом выемки от 15.07.2017, согласно которому в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, со склада изъято ружье марки «Сайга – 410С» калибр № №.

Протоколом выемки от 02.10.2017, согласно которому в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, со склада изъято ружье марки «Сайга – 410С» калибр № №.

Протоколом выемки от 02.10.2017, согласно которому в помещении служебного кабинета №15 следственного отдела по Центральному району г. Сочи по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес>, у свидетеля ФИО12 из карабина марки «Сайга-410К» серийный № изъят затвор с серийным номером №, а также три патрона к нему калибра 410х76.

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2017, согласно которому осмотрено ружье марки «Сайга – 410С» калибр № №, а также одежда Потерпевший №1, осмотром которых установлено, что на спортивных штанах серого цвета с логотипом фирмы «Пума», на правой штанине снаружи от верхнего кармана до нижнего края штанины присутствуют пятна бурого цвета, а также между пахом и коленом спереди и сзади находятся повреждения в виде одной сквозной дыры и округлое темное пятно. Также на левой штанине изнутри в районе колена присутствуют пятна бурого цвета, а также находятся повреждения в виде одной сквозной дыры и одной дыры сзади и округлое темное пятно. 

Протоколом осмотра предметов от 07.09.2017, согласно которому на участке местности вблизи ГМ «Магнит» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, обнаружены стеклянные осколки стекла витрины. 

Протокол осмотра предметов от 10.08.2017, согласно которому в ГМ «Магнит» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащая обстоятельства конфликта, произошедшего 23.01.2017.

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R зеленого цвета. При просмотре содержимого DVD-R диска на персональном компьютере в ходе осмотра установлено наличие 2-х видеофайлов: видеофайл 1, размером 25,9 Мб (27 172 864 Байт), тип файла Видеозапись (.avi), продолжительность 01 минута 10 секунд; Видеофайл 2, размером 5,70 МБ (5 979 158 байт), тип файла Видеозапись (.avi), продолжительность 06 минут 32 секунды; Осмотром видеофайла 1, размером 25,9 Мб (27 172 864 Байт), тип файла Видеозапись (.avi), продолжительностью 01 минута 10 секунд, установлено, данная видеозапись записана с видеокамеры установленной на здании гипермаркета Магнит, которая направлена центральный вход в здание и часть автопарковки. 

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2017, согласно которому осмотрены пластиковая гильза и фрагмент металлического осколка, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, а также металлический фрагмент, который изъят в ходе выемки в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», а именно: пластмассовая гильза красного цвета длинной 75 мм, диаметром 12 мм. Визуальным осмотром гильзы установлено, что на капсюле-воспламенителе имеется углубление округлой формы; дульце гильзы окопчено и частично деформировано; фрагмент металла похожий на свинец, неопределенной формы и размерами сторон 13х15 мм. Края фрагмента металла скруглены, на поверхностях имеются множественные повреждения, с характерным блеском металла в виде трасс, выступов, углублений различной конфигурации и размеров; фрагмент металла похожий на свинец имеет неправильную геометрическую форму половины шара с диаметром 9,7 мм, высотой 5 мм и массой 2,4 г.

Протоколом осмотра предметов от 02.10.2017, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 02.10.2017, а именно: металлический затвор. На указанном затворе имеется серийный номер «№»; три патрона калибра 410х76 в трубчатом полимерном корпусе зеленого цвета с надписью «Recorder magnum», снаряженные пулевыми снарядами.

Иными доказательствами и документами: 

Рапортом дежурного дежурной части ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи от 24.01.2017, согласно которому 24.01.2017 в 21 час 55 минут из МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» поступило сообщение о том, что доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом огнестрельное ранение бедер и правой стопы.

Рапортом дежурного дежурной части ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи от 23.01.2017, согласно которому 23.01.2017 в 17 часов 00 минут от неизвестного поступило сообщение о том, что на пер. Виноградном в районе ГМ «Магнит» слышны хлопки, похожие на выстрелы.

Органом предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО9 обстоятельствам.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО9 в сторону его смягчения, переквалифицировав действия последнего с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, мотивируя тем, что совокупностью исследованных судом доказательств предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения, а в действиях ФИО9 имеет место хулиганство с применением огнестрельного оружия.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкий состав преступлений, обязателен для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения факта покушения ФИО9 на убийство Потерпевший №1 Так как отсутствует в действиях Саркисяна обязательный квалифицирующий признак – прямой умысел на совершения убийства, т.е. целенаправленных действий на лишения жизни другого человека. ФИО9 ранее не был знаком с потерпевшим, подсудимый не был инициатором конфликта. В случае прямого умысла на совершения убийства довести свои действия до конца у Саркисян имелись, т.к. он ранее работал в должности стрелка стрелковой команды № ФГПВО ЖДТ России на Северо-Кавказской железной дороге имел опыт и навык обращения с огнестрельным оружием, из показаний свидетелей следует, что в учебных стрельбах выполнял задания на «отлично». У оружия с использования, которого совершено преступление, имелись все технические возможности на расстоянии до 100 метров поразить цель. 

Все указанные выше сомнения и разногласия невозможно устранить в ходе судебного следствия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО9 доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и дополнительные по инициативе защиты и суда суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях ФИО9 имеются все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Саркисяна смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное возмещение вреда причинённого преступлением; наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; признание вины в полном объёме.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также что ответственность за совершенное подсудимым преступления предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести впервые, также суд учитывает, что он является гражданином РФ, его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Сочи, поведения подсудимого после совершения преступления, учитывает характер и способ совершения преступления, цели и мотивы совершения преступления, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд назначает наказание, связанное с полной изоляцией от общества.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд с учётом тяжести преступлений при назначении наказаний не усматривает совокупность исключительных обстоятельств для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому для отбытия наказания колонию поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ после вступления данного приговора в законную силу обязать осужденного незамедлительно явиться в филиал по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенному в г. Сочи по 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение, которого, осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. После чего, ФИО9 необходимо самостоятельно проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что обеспечение продуктами питания или деньгами на время следования к месту отбывания наказания производится за счет территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и может быть задержан на 48 часов, при этом срок задержания может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

После вступления приговора в законную силу обязать территориальный отдел уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому, осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление для отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время проведённое под арестом и домашним арестом с 09.03.2017 года по 28.12.2017 года, а также зачесть в срок лишения свободы период времени нахождения под домашним арестом после оглашения настоящего приговора с 29.12.2017 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

ружье марки «Сайга – 410 С» серийный номер № направить в отдел лицензионной и разрешительной работы по г. Сочи ГУ «Росгвардии» по Краснодарскому краю для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года;

спортивные штаны серого цвета торговой марки «Puma» - переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности;

затвор с серийным номером «6077» и три стрелянных гильзы – вернуть Свидетель №12;

компакт-диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела;

пластмассовая гильза красного цвета длиной 75 мм, диаметром 12 мм, фрагмент металла похожий на свинец, неопределенной формы и размерами сторон 13х15 мм, фрагмент металла похожий на свинец имеет неправильную геометрическую форму половины шара с диаметром 9,7 мм, высотой 5 мм, - уничтожить.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий