Апелляционное дело № 22-990

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Ускова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубановой Е.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Ускова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Обшивалкиной И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Ускова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года ФИО8, судимый приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года по ч. 2 ст. 210, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 81 УК РФ освобожден от отбывания наказания с назначением ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года, ФИО8 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО8, наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей ФИО1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенном около 9 часов 10 минут 21 марта 2019 года на территории 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубанова Е.В. просит изменить приговор суда, исключить из описательной части фразу «на путь исправления не встал, находясь под стражей, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества», а также считать, что осужденному зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указывает, что суд не вправе учитывать сведения о личности виновного по иным уголовным делам, по которым не вынесен приговор. Кроме этого, при зачете времени содержания под стражей судам необходимо указывать до дня вступления приговора в законную силу, а не по день.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Усков А.А. просит отменить приговор суда, оправдав ФИО8 в связи с невозможностью последнего руководить своими действиями. Указывает, что согласно материалам дела и заключению комиссии врачей ФИО8 не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий, так как подвергался лечению сильными успокоительными препаратами. Кроме этого, ранее ФИО8 подвергался принудительному лечению в психиатрическом учреждении закрытого типа и не мог нести уголовную ответственность. Обращает внимание на то, что в рамках расследования уголовного дела ФИО8 был помещен для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в РПБ, то есть находился под стражей, данный период должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления, мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

В зале судебного заседания осужденный ФИО8 вину признал в полном объеме и показал, что 21 марта 2019 года дважды ударил сотрудника следственного изолятора ФИО1, но в полном объеме произошедшее не помнит, так как принимал препараты в связи с имеющимся психическим заболеванием. В явке с повинной от 21 декабря 2020 года ФИО8 признает вину и раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается оглашенными в зале судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что 21 марта 2019 года около 9 часов 10 минут при осмотре камеры в следственном изоляторе совместно с сотрудниками Учреждения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, осужденный ФИО8 отказался выполнять законные требования сотрудников, оказывая сопротивление, нанес ему два удара в область левого уха, от чего он испытал физическую боль.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили показания потерпевшего ФИО1 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Доводы стороны защиты об оправдании осужденного ФИО8 в связи с тем, что он не отдавал отчет своим действиям, так как принимал лекарственные препараты, является необоснованным. Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 77 от 21 декабря 2020 года ФИО8 в момент инкриминируемого деяния обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>. Указанное расстройство лишало ФИО8 в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время после проведенного принудительного лечения ФИО8 вышел из указанного состояния декомпенсации. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, подлежит уголовной ответственности согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется. 

Утверждения защитника о том, что сведения, содержащиеся в медицинской карте из следственного изолятора, приговоре Московского районного суда г. Чебоксары от 1 июля 2019 года, психолого-психиатрической экспертизе из уголовного дела №1-5/2019, заключении судебно-психиатрической экспертизы от 11 апреля 2019 года, заключении судебно-психиатрической экспертизы № 77 от 21 декабря 2020 года, позволяют сделать вывод о том, что ФИО8 на момент инкриминируемого деяния не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий являются несостоятельными, так как они исходят ошибочного толкования сведений, содержащихся в них. Наоборот, из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 77 от 21 декабря 2020 года следует, что ФИО8 в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время после проведенного принудительного лечения ФИО8 вышел из указанного состояния декомпенсации. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, подлежит уголовной ответственности согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ.

При этом, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 77 от 21 декабря 2020 года не вызывает сомнение у судебной коллегии, так как соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов не вызывает сомнения, так как они имеют определенный стаж работы по специальности, экспертизы назначены и проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что при проведении экспертизы экспертами были исследованы все документы, на которые ссылается защитник, обследован сам осужденный, который наблюдался экспертами при нахождении в стационаре и на основе всего этого экспертами сделан вывод о состоянии ФИО8 в момент инкриминируемого деяния.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в приговоре согласно требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО8 по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. При назначении наказания ФИО8, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и расстройство, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о зачете времени нахождения ФИО8 в психиатрической больнице для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в срок отбывания наказания, так как он в этот период времени являлся осужденным и отбывал наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, мера пресечения в отношении него не избиралась. При зачете указанного времени в срок отбывания наказания фактически произойдет двойной зачет, что недопустимо в соответствии с действующими нормами уголовного законодательства.

Довод апелляционного представления об исключении из описательной части приговора фразы «на путь исправления не встал, находясь под стражей, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества» не подлежит удовлетворению, так как данная фраза характеризует личность ФИО8 Суд исходил из поведения осужденного и целей применения наказания, которые должны быть достигнуты. Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд указал в приговоре, что срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Суд, указав в приговоре зачет содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу, допустил двойной зачет одного дня лишения свободы что не допустимо и потому в этой части подлежит уточнению.

Также приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из его резолютивной части указания суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО8 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в силу данного закона.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года в отношении ФИО8 изменить. 

В резолютивной части приговора уточнить, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО8 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО8 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление12.05.2021