Дело № 12-612/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 г. г.о. Химки 

<

адрес> 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора ФИО2 на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на транспорте в аэропорту Шереметьево от 

<

дата> № 42/16-пр о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на транспорте в аэропорту Шереметьево от 

<

дата> № 42/16-пр дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действии (бездействии) лица события административного правонарушения. 

Как следует из обжалуемого постановления: заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 

<

дата> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по поручению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 по вопросу оказания содействия в розыске и получении багажа. В ходе проверки установлено, что 

<

дата> несовершеннолетний сын ФИО4 осуществлял перелет рейсами SU 1763/110 по маршруту Омск-Москва-Майами, по прибытию в аэропорт г. Майами, несовершеннолетнему сыну ФИО4 не был выдан багаж. По состоянию на 

<

дата> пассажиру багаж так и не выдан. ПАО «Аэрофлот» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом на основании лицензии Росавиации №ПП 0009 от 

<

дата>. На основании приказа ОАО «Аэрофлот» от 

<

дата> № 5350/л ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот». С целью исполнения договорных обязательств перед пассажирами, в части наземного обслуживания (в том числе обработки багажа), ПАО «Аэрофлот» заключен договор о наземном обслуживании рейсов ПАО «Аэрофлот» с ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 

<

дата> (далее договор). В служебные обязанности заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок ФИО3 не входит организация наземного обслуживания пассажиров (в части обработки багажа), в связи с заключением договора о передачи части обязанностей по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика обслуживающей организацией. Нарушение должностным лицом ФИО3 требований п. 132 ФАП-82 по месту осуществления своих должностных обязанностей не установлено и не подтверждается материалами административного дела. Таким образом, в действиях (бездействиях) должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель транспортного прокурора ФИО2 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с протестом, в которой просит оспариваемое постановление отменить по изложенным в протесте доводам, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Транспортный прокурор, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, ФИО3 его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, протест рассмотрен в их отсутствие. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действии (бездействии) ФИО3 события административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В силу Закона о защите прав потребителей, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования потребительского законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом на основании лицензии Росавиации 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Приказом 

<

№ обезличен>/л от 

<

дата> ФИО3 назначен заместителем начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

В служебные обязанности заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения ФИО3 не входит организация наземного обслуживания пассажиров (в части обработки багажа), в связи с заключением ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» Договора о наземном обслуживании с ООО «Шереметьево Хэндлинг» о передаче части обязанностей по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика обслуживающей организацией.

Как усматривается из материалов дела, нарушение должностным лицом ФИО3 требований п. 132 ФАП-82 по месту осуществления своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено и не подтверждается материалами административного дела. 

Таким образом, в действиях (бездействиях) должностного лица ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам протеста, постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таких обстоятельствах доводы протеста в части незаконности постановления должностного лица от 

<

дата> г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на транспорте в аэропорту Шереметьево от 

<

дата> № 42/16-пр о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина