Судья Швецов С.И. Дело № 22-2631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1 адвоката Апачева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апачева М.П. действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>. 

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Апачева М.П., выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК 

<

ФИО>5 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Апачев М.П., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, указывает, что судом безосновательно указано об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения, а также считает, что следствием не были предоставлены доказательства о том, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать следственным действиям. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

ФИО1 обвиняется в том, что 

<

Дата ...>, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут несовершеннолетний 

<

ФИО>7, с ФИО2 с помощью ключа, обнаруженного на крыльце дома, открыл дверь домовладения 

<

№...> «А» по 

<

Адрес...> Краснодарского края, после чего проник в него, и похитил оттуда игровую приставу 

<

...>

После этого, ФИО2 совместно с несовершеннолетним 

<

ФИО>7, продали похищенную игровую приставку на сумму 

<

...>

Также, в период времени с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>, несовершеннолетний 

<

ФИО>7, с ФИО2 находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> «А», тайно, похитили две пары женских золотых сережек, 585 пробы, на общую сумму 

<

...>., принадлежащие 

<

ФИО>9, а также системный блок к персональному компьютеру, стоимостью 

<

...> руб., принадлежащий 

<

ФИО>9 Похищенные золотые изделия и системный блок отвезли в 

<

Адрес...>, где продали в ломбард «ИП 

<

ФИО>10», расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, за сумму в размере 

<

...>., вырученные деньги разделили между собой.

Несовершеннолетний 

<

ФИО>7, с ФИО2 находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> «А», похитили мотто культиватор, принадлежащего 

<

ФИО>11, стоимостью 

<

...> руб., а также совершил хищение денежных средств из кошелька в размере 

<

...> руб., принадлежащих 

<

ФИО>12 Похищенный мотокультиватор продали в ломбард «ИП 

<

ФИО>10», расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, за сумму в размере 

<

...> руб., после чего вырученные деньги, а также похищенные денежные средства, в размере 

<

...> руб., разделили пополам между собой.

Также, в период времени с 18 часов 01 минуты 

<

Дата ...> по 10 часов 00 минут 

<

Дата ...>, несовершеннолетние 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>13, и ФИО2 путем отжатия деревянной рамы окна незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> «Б», откуда совершили хищение имущества, принадлежащего 

<

ФИО>14, плазменного телевизора марки 

<

...>.. Похищенное ФИО2 совместно с несовершеннолетним 

<

ФИО>7, продали в ломбард «ИП 

<

ФИО>15», расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, на общую сумму в размере 

<

...>., после чего вырученные деньги, разделили пополам между собой и потратили на личные нужды.

При этом, причинили 

<

ФИО>14 материальный ущерб на сумму 

<

...> руб.

<

Дата ...> подозреваемый ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, не признал.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

<

Дата ...> ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. Зет. 158, п.«а»ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходатайстве следователь указал, что 

<

Дата ...>, истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, однако окончить расследование уголовного дела, к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести очные ставки, между несовершеннолетними подозреваемыми 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>13 и обвиняемым ФИО2, предъявить им обвинение, в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела и, не делая выводов о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые уголовным законом, предусмотрено в виде лишения свободы в соучастии с другим лицом, оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Апачева М.П., всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя следственного отдела о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Апачева М.П. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 с заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков