Дело № 2-1793/2018 09 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «МАКС», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 600 рублей, неустойку в размере 240 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и составления копии заключения специалиста в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Мерседес Спринтер государственный регистрационный номер 

<

№> А.., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», автомобилю Мерседес Бенц CLS500 государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением собственника И. были причинены механические повреждения. 16 октября 2017 года между истцом и И. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения от указанного дорожно-транспортного происшествия. 18 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Автоэксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 600 рублей. 09 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения на основании отчета специалиста, письмом от 04 декабря 2017 года ответчик в доплате отказал. С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 300 рублей истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Мерседес Спринтер государственный регистрационный номер 

<

№> А.., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», автомобилю Мерседес Бенц CLS500 государственный регистрационный номер 

<

№> под управлением собственника И. были причинены механические повреждения /л.д. 6/.

Вина водителя А.. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года /л.д. 7/ и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

16 октября 2017 года между истцом и И. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения от указанного дорожно-транспортного происшествия /л.д. 8-10/.

18 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы /л.д. 14/.

Признав случай страховым, АО «МАКС» выплатило истцу 09 ноября 2017 года страховое возмещение в размере 79 700 рублей исходя из определенного на основании заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» объема повреждений и определенной специалистом ООО «ЭКЦ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 6176 от 09 ноября 2017 года /л.д. 76-138/.

29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отчет специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 1345/17 от 28 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 328 648,10 рублей /л.д. 21-59/.

Письмом от 04 декабря 2017 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения /л.д. 60/.

С учетом возникшего спора сторон об объеме повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 190/14-СЗ от 01 июня 2018 года при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2017 года с учетом материалов административного дела могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес Бенц CLS500 государственный регистрационный номер 

<

№>: задний бампер, передний бампер (слева), левое переднее крыло, обе левые двери, левое заднее крыло, диск правого заднего колеса, диск правого заднего колеса, шина правового заднего колеса, шина правового заднего колеса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS500 государственный регистрационный номер 

<

№> на дату страхового случая с учетом износа составляет 162 300 рублей /л.д. 170, 184/.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Представленный ответчиком отчет специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82 600 рублей (162 300 - 79 700).

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года. За указанный период размер неустойки составляет 240 366 рублей (82 600 х 1% х 291).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до взысканной суммы страхового возмещения 82 600 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, право требования страхового возмещения перешло к истцу на основании договора уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требование истца имущественного характера удовлетворено судом в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения и его копии в общем размере 6 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами /л.д. 18, 20, 196-199/, связано с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей /л.д. 19/, соглашение на оказание услуг представителя от 02 декабря 2017 года, заключенное истцом с З., в том числе, на составление исковых и иных документов, представление интересов истца в суде, расписка З.. от 02 декабря 2017 года о получении от истца в счет оплаты договора 30 000 рублей /л.д. 61-63/.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению указанной претензии суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что З.., с которым истец заключил соглашение об оказание услуг представителя, интересы истца в судебных заседаниях не представлял, доказательств наличия каких-либо правоотношений между З. и участвующими при рассмотрении дела представителями истца в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы истца в рамках соглашения на оказание услуг представителя от 02 декабря 2017 года подтверждены лишь в части объема услуг по составлению и предъявлению иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 504 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 600 рублей, неустойку в размере 82 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.