Дело № 2а-605/2024 

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием административного истца – ФИО1, 

представителя административного истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконными действий по обращению двойного размера взыскания исполнительского сбора, признании недействительными постановлений ###-ИП от ***, от *** и действий по их вынесению, признании незаконным постановления от *** ###-ИП о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконными действий по обращению двойного размера взыскания исполнительского сбора, признании недействительными постановлений ###-ИП от ***, от *** и действий по их вынесению, признании незаконным постановления от *** ###-ИП о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора, в обоснование требований указав следующее.

В соответствие с протоколом судебного заседания от *** по делу ###а-1165/2023 выяснилось, что в банк направлялись два постановления: постановление ###-ИП (###) от *** (направлено в банк ***), постановление ###-ИП (###) от *** (направлено в банк ***), которые должны быть признаны недействительными и подлежат отмене, в связи с чем была заблокирована всякая возможность исполнения за счет денежных средств указанного счета в размере, в 2 раза превышающем 7 % исполнительский сбор, а также созданы непреодолимые препятствия в исполнении обязательств по предварительному договору с ООО «ТД «Порецкий двор». Обращает внимание на то, что в основе данных постановлений лежит неотмененное постановление о взыскании исполнительского сбора ###-ИП от ***. Обращает внимание на то, что такой исполнительский сбор не подлежал и не подлежит взысканию при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Обращает внимание на то, что данный исполнительский сбор выделен в отдельное производство ***, а производство по основному взысканию прекратилось постановлением от ***, полагая невозможным возбуждение еще одного исполнительного производства. Обращает внимание на то, что о невозможности исполнения судебного решения за счет денежных средств судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

...> стало известно ***, на что указывает регистрационная запись в ЕГРН в виде ареста, наложенного на право распоряжения недвижимым имуществом, полагая, что исполнительский сбор подлежал взысканию с *** в течение двух лет, что говорит о несвоевременности действий приставов. Обращает внимание на то, что суд не накладывал ограничений на заключение сделок по отчуждению имущества ***, во время заключения договора купли-продажи должник стремился исполнить свою обязанность перед взыскателем в части погашения суммы возникшего долга, что также подтверждается средствами, внесенными на счет в размере 3370000000 ***, подчеркивая, что УФССП нарушена очередность распределения таких средств, что помешало такому исполнению, что установлено судом – действия УФССП признаны незаконными и нарушающими права должника. Резюмирует, что имеются три основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным: вынесение постановления от *** ###-ИП после прекращения основного исполнительного производства, несвоевременность взыскания исполнительского сбора наряду с основным исполнительным производством с ***, исполнительский сбор ###-ИП от *** не подлежал и не подлежит взысканию, учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора от *** ###-ИП. Также подчеркивал истечение срока давности. Просил освободить его от исполнительского сбора. 

Судом в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО "ТД "Порецкий двор", УФНС России по Владимирской области, ФИО6, ПАО "Сбербанк", УФК по Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец – ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы своего административного иска поддержали в полном объеме, указывая, что административный истец не мог в установленный срок исполнить решение суда о взыскании с него задолженности в пользу ФИО7 ввиду наложения ареста на право распоряжения недвижимым имуществом, а также ареста на его счета, что не позволило ему осуществить сделку с ООО "ТД "Порецкий двор" и, соответственно, исполнить решение суда, в связи с чем просили освободить от взыскания исполнительского сбора. Также указывали на недопустимость возбуждения исполнительного производства при отсутствии исполнительного документа, а также на несвоевременность его взыскания. Полагали, что наличие двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 свидетельствует о двойном обращении взыскания. Просили восстановить пропущенный срок на подачу настоящего иска, учитывая, что о наличии данных постановлений он узнал в ходе судебного разбирательства по делу ###/2023. Также административный истец подтвердил факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отрицал факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора, о наличии которого узнал только в ходе судебного разбирательства в 2023 года по делу ###/2023. 

Административные соответчики – ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района ФИО3 и ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ранее в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО3 пояснила, что в настоящее время исполнительное производство № 28337/16/33019-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 уничтожено, в ОСП Суздальского района отсутствует постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, только указание в базе, равно как и подтверждение его направления взыскателю, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 направлено административному истцу. Пояснила, что идентификаторы, указанные в постановлениях от 15.02.2019, являются идентификационными номерами банка, обратив внимание на то, что постановление об обращении взыскания от 01.03.2019 в настоящее время отменено, направление двух постановлений от 15.02.2019 в банк не свидетельствует о нарушении прав административного истца. 

Заинтересованные лица – ООО "ТД "Порецкий двор", УФНС России по Владимирской области, ФИО6, начальник ОСП Суздальского района - старший судебный пристав ФИО5, ПАО "Сбербанк", УФК по Владимирской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ООО "ТД "Порецкий двор" ФИО8 пояснил, что права его доверителя были нарушены незаключением договора, по этому вопросу имеется судебное решение, пояснил, что исполнительский сбор был взыскан после истечения срока исполнения предварительного договора купли-продажи, считал, что права его доверителя никоим образом не затрагиваются обжалуемыми действия и решениями судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Суздальского районного суда от 6 июля 2018 года по делу № 2а-687/2018 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 29 мая 2018г. в части перечисления взыскателю МИФНС России № 10 по Владимирской области 594866 рублей 12 копеек по исполнительному производству № ###-ИП, 219648 рублей 95 копеек по исполнительному производству № ###-ИП; признании незаконными заявок на кассовые расходы от 29 мая 2018г. по перечислению денежных средств МИФНС России № 10 по Владимирской области по исполнительным производствам № ###-ИП, ###-ИП, возложении обязанности по возврату от МИФНС России № 10 по Владимирской области и перечислению взыскателю ФИО7 денежных средств в сумме 814515 рублей 07 копеек по исполнительному производству № ###-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2018 года вышеназванное решение Суздальского районного суда от 6 июля 2018 года отменено, административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 29 мая 2018 года, в удовлетворении остальной части требований административного иска отказано. 

При этом вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2018 года установлено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.07.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа от 26.08.2015г. в сумме 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.08.2015 г. по 01.12.2015 г. в сумме 59452 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015г. по 22.07.2016г. в сумме 156633 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24759 руб. 90 коп., а всего 3240 845 руб. 19 коп.

В целях исполнения указанного судебного акта Суздальским районным судом Владимирской области выдан 17.11.2016 г. исполнительный лист ФС № 015086935. 

29.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 28337/16/33019-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 3240 845 руб. 19 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09.06.2017 г. по делу № 2а-1439/17 по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области взысканы с ФИО1 в доход местного бюджета недоимка по уплате транспортного налога в размере 2500 руб., пени в размере 55 руб. 83 коп., налог на имущество в размере 94687 руб., пени в размере 2114 руб. 68 коп., земельный налог в размере 484684 руб., пени в размере 10824 руб. 61 коп., в общей сумме 594866 руб.12 коп., в доход государства государственная пошлина в сумме 4574 руб. 33 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09.06.2017 г. по делу № 2а-1425/17 по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Владимирской области взысканы с ФИО1 в доход местного бюджета пени по транспортному налогу в размере 480 руб. 85 коп., пени по налогу на имущество в размере 16153 руб. 21 коп., пени по земельному налогу в размере 203014 руб. 89 коп., в общей сумме 219648 руб. 95 коп., в доход государства государственная пошлина в сумме 2698 руб. 24 коп.

07.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО10 на основании указанных судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 09.06.2017 г. возбуждены в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области исполнительные производства: 

- № ###-ИП; предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 594866,12 руб., 

- № ###-ИП; предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 219648,95 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 26.05.2018 г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3370000 руб., произведено списание 28.05.2018 г. следующих сумм: 259912,37 руб., 3080704,75 руб., 20001,89 руб.

29.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от 07.05.2018 г. № ###-ИП, № ###-ИП, от 06.09.2017 г. № ###-ИП, № ###-ИП, от 29.06.2017 г. № ###-ИП, от 29.11.2016 г. № ###-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ###-СД.

29.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО10 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по которому денежные средства в сумме 3080 704,75 руб., поступивших по платежному поручению от 28.05.2018 г., распределены по сводному исполнительному производству 28337/16/33019-СД, в том числе, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Владимирской области (МИФНС России № 10 по Владимирской области) по исполнительным производствам № ###-ИП, № ###-ИП, взыскателю ФИО7 по исполнительному производству № ###-ИП.

На основании сводных заявок на кассовый расход от 29.05.2018 г., подписанных начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Суздальского района, денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018г. платежными поручениями от 30.05.2018г. перечислены на счета взыскателей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30.05.2018г., рассмотревшим возражения ФИО1, судебный приказ от 09.06.2017г. по делу № 2а-1425/17 о взыскании в пользу местного бюджета с ФИО1 недоимки и пени за 2015г. в сумме 219648 руб. 95 коп. и государственной пошлины в доход государства в сумме 2698 руб. 24 коп.; судебный приказ от 09.06.2017г. по делу № 2а-1439/17 о взыскании в пользу местного бюджета с ФИО1 недоимки и пени за 2014-2015г.г. в сумме 594866 руб. 12 коп. и государственной пошлины в доход государства в сумме 4574 руб. 33 коп. - отменены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018г. в связи с отменой судебных актов соответствующие исполнительные производства прекращены.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 октября 2018 года, они, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что решением Суздальского районного суда от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Порецкий двор», ФИО11 о признании ничтожным п. 5 соглашения № 03/2017 от 23.05.2017, признании ничтожными п.п. 8, 10, 14 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от 05.09.2017, применении последствий недействительности сделок, отказе ООО «Торговый дом «Порецкий двор» в защите права, признании исполнения ч. 2 п. 8, п. 14 договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от 05.09.2017 - оставлены без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда установлено, что истец ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 448,9 кв.м. с кадастровым номером 33:19:010304:81; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:19:010304:51, площадью 1003 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО городское поселение Суздаль, 

<

...>; на которые с 19.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений ОСП Суздальского района.

23.05.2017 между ООО «Торговый дом «Порецкий двор» (поручителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнителем) было заключено соглашение № 03/2017 об оказании организационного и юридического содействия при заключении сделок, по которому поручитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнения услуг, в том числе по вопросам приобретения объектов недвижимости на территории города Суздаля и Суздальского района (л.д.22).

05.09.2017 г. между ФИО1 (продавцом) и ООО «Торговый дом «Порецкий двор» (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому продавец намерен продать покупателю, а покупатель купить и принять в свою собственность объекты недвижимого имущества: помещения нежилого назначения общей площадью 448,9 кв.м, с кадастровым номером 33:19:010304:81, расположенные в подвале № 1, этаже № 1, мансарде № 2, мансарде № 1 здания по адресу: 

<

...>, и 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:19:010304:0051, площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства были установлены решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23.06.2020, вступившим в законную силу 14.10.2020, вынесенным по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Порецкий двор» к ФИО1 о взыскании оплаты по предварительному договору купли-продажи от 5 сентября 2017, которым постановлено: 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порецкий двор» к ФИО1 удовлетворить полностью. 

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порецкий двор» оплату по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений и доли в праве долевой собственности на земельный участок от *** в размере 4500000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30700 рублей, а всего 4530700 рублей (дело ###).

Разрешая приведенный спор, суд исходил из установленных обстоятельств перечисления денежных средств «Торговый дом «Порецкий двор» на счет ИП ФИО11 по платежным поручениям: ### от *** на сумму 100000 рублей, ### от *** на сумму 300000 рублей, ### от *** на сумму 150000 рублей, ### от *** на сумму 500000 рублей, ### от *** на сумму 1500000 рублей, ### от *** на сумму 2000000 рублей, ### от 10.09.2018г. на сумму 35000 рублей, ### от *** на сумму 200000 рублей, ### от *** на сумму 150000 рублей, ### от *** на сумму 100000 рублей, ### от *** на сумму 300000 рублей, ### от *** на сумму 100000 рублей, всего на общую сумму 5435 000 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов.

При вынесении решения по спору в рамках дела ### суд исходил из того, что ООО «Торговый дом «Порецкий двор», являясь покупателем по предварительному договору купли-продажи, перечислил аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору. И так как основной договор не был заключен, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком ФИО1 суммы полученной им предварительной оплаты в размере заявленных исковых требований 4500000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 , на исполнении ОСП 

<

...> находилось исполнительное производство ###-ИП, возбужденное на основании решения Суздальского районного суда о взыскании задолженности 3240845 руб. С ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 Данное исполнительное производство уничтожено в соответствие с приказом ### от *** «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», какую-либо информацию представить не представляется возможным. В подтверждение представлен акт от *** ### о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 местонахождение постановления судебного пристава-исполнителя ### от ***, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 226859,16 руб., неизвестно, в ОСП 

<

...> он отсутствует, равно как и сведения о его направлении должнику, при этом суду представлен скриншот программы АИС ФССП России, согласно которых имеются сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> ФИО5 *** постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 226859,16 руб., взыскатель – УФК по 

<

...> УФССП по 

<

...>. 

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства ###-ИП *** ОСП 

<

...> на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ### от ***, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 226859,16 руб., *** возбуждено исполнительное производство с вышеназванным номером. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 *** заказным письмом, что подтверждается списком ### от ***, получена должником ***.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 , находящиеся на счетах во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк, на сумму 226859,16 рублей. 

Аналогичное постановление вынесено этим же должностным лицом ***, в дальнейшем указанное постановление отменено постановлением от ***. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на *** в адрес УФК по 

<

...> перечислены следующие суммы: 7,86 рублей (от ***), 430 рублей (от ***), 50 рублей (от ***). 

Как следует из справки по арестам и взысканиям административного истца (список исполнительных документов, поступивших в банк с *** по ***) имеются сведения о наличии двух документов по взысканию исполнительского сбора в сумме 226859,16 руб. по исполнительному производству ###-ИП от ***: ###, поступившее в банк ***, ###, поступившее в банк ***.

Согласно ответа на запрос, представленного ПАО Сбербанк ***, *** в Банк на исполнение в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк ### от *** по федерального каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ***, номер документа – ###, присваевамый ФССП, вынесенное ОСП 

<

...> в рамках исполнительного производства ###-ИП от *** в отношении ФИО1 в размере 226859,16 руб. *** аналогичным образом поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ***, номер документа – 17191054454945, присваевамый ФССП, вынесенное ОСП 

<

...> в рамках исполнительного производства ###-ИП от *** в отношении ФИО1 в размере 226859,16 руб. *** поступило постановление о прекращении обращения взыскания ###-ИП (17191054454945).

При этом, согласно информации, представленной ПАО Сбербанк ***, взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от ***, номер документа – ###, не производилось, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от ***, номер документа – 17191054229601 произведено взыскание со счета 40### в размере 480 руб. 

Оценивая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств получения ФИО1 копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора ### от ***, последний о вынесении данного постановления узнал только в ходе судебного заседания от *** по делу ###а-1165/2023, при отсутствии его вручения, после чего обратился в суд в рамках рассмотрения делу ###а-1165/2023 с соответствующими уточнениями, суд приходит к выводу о необходимости признания уважительными причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд, считая необходимым пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления восстановить.

Рассматривая доводы административного истца в части о признании незаконными действий по обращению двойного размера по взыскания исполнительского сбора незаконными, признании незаконными постановлений ###-ИП от ***, *** и действий по их вынесению, а также о признании незаконным постановления от *** ###-ИП о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким основанием может быть вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1), к таковым относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч. 3). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

Согласно положений статьи 112 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелся исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого *** было возбуждено самостоятельное исполнительное производство ###-ИП, постановление о возбуждении было направлено должнику, суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным, в том числе, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца вынесением указанного постановления. Отсутствие в настоящее время в ОСП Суздальского района оригинала исполнительного документа об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства ###-ИП было вынесено постановление ###-ИП от *** об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 , находящиеся на счетах во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк на сумму 226859,16 рублей, суд не находит оснований для признания его незаконным, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления ###-ИП от *** об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 , учитывая, что по данному постановлению взыскание не производилось, а также тот факт, что в дальнейшем указанное постановление отменено постановлением от ***, в связи с чем отсутствует предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий, позволяющих признать данное постановление незаконным, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца его вынесением.

Вопреки доводам административного истца сам факт вынесения повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не является основанием для признания незаконными действий должностного лица по вынесению постановлений, а также по обращению двойного размера по взысканию исполнительского сбора незаконными, учитывая, что денежные средства административного истца в двойном размере взысканного исполнительского сбора взысканы не были, в настоящий момент постановление от *** отменено, в связи с чем суд также не усматривает предусмотренной положениями ст. 227 КАС РФ совокупности условий, позволяющих признать данные действия незаконными, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая доводы административного истца в части освобождения его от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего. 

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина административного истца ФИО1 , как должника по исполнительном производству ###-ИП в пользу взыскателя ФИО7, в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует, учитывая, что у должника отсутствовала возможность по принятию мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в виде реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, ввиду наложения *** обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений ОСП 

<

...>, в дальнейшем должник принял все зависящие от него меры по погашению долга, а именно: *** заключил предварительный договор купли-продажи помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ООО «Торговый дом «Порецкий двор», по которому покупателем были внесены авансовые платежи за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, часть которых были добровольно зачислены *** на счет ФИО1 , в сумме 3370 000 руб., достаточной для погашения имеющейся задолженности, при этом последующее неполучение данных денежных средств ФИО7 в счет погашения долга не зависело от административного истца, что было установлено вышеназванными решениями суда, в связи с чем, применяя указанные нормы права, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района ФИО3, ФИО4, старшему судебного приставу ФИО5 о признании незаконными действий по обращению двойного размера взыскания исполнительского сбора, признании недействительными постановлений ###-ИП от ***, от ***, признании незаконным постановления от *** ###-ИП о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию ФИО1 (паспорт ###) от взыскания исполнительского сбора в размере 226859,16 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ### от ***. 

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова