№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре Есеве К.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Республике Коми ФИО2, действующей на основании доверенностей от **.**.** и от **.**.**, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по иску к Отделению судебных приставов по по адресу ... УФССП по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми о взыскании убытков в виде удержанных денежных средств из заработной платы и банковских счетов в общей сумме 52637,23 руб., недополученной заработной платы в связи с явкой к судебному приставу-исполнителю и в судебные заседания в размере 20 225,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 385,88 руб. В обоснование заявленных требований, указав, что являлся должником по исполнительному производству, которое было окончено **.**.** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако **.**.** исполнительное производство вновь было возбуждено и с него было взыскано 52637,23 руб. Истец обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы. Определением Усть-Вымского районного суда от **.**.** производство по делу было прекращено в связи отменной оспариваемого постановления. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств считает незаконными, поскольку исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем за пределами срока принудительного исполнения исполнительного документа, а также в связи с отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена **.**.**. Удержанные денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, истец вынужден был защищать свои нарушенные права путем обращения к судебному приставу-исполнителю (2 дня), а также в судебном порядке (5 дней), для чего брал на работе дни без оплаты. Исходя из размера его среднедневного заработка – ... руб., размер недополученных доходов составил 20 225,31 руб. (...). 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ПАО «Сбербанк», заместитель начальника ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России и третьего лица УФССП по РК в судебное заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», заместитель начальника ОСП по Усть-Вымскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО3 представила суду посменный отзыв, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела Усть-Вымского районного суда Республики Коми №..., материалы гражданского дела Усть-Вымского районного суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

По правилам ст. 1071 ГК ПФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми по делу №... от **.**.** (вступил в законную силу **.**.**) в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно с ФИО 3, ФИО 1, ФИО1, ФИО 2, денежная сумма в размере 256722,72 руб., которая включает в себя задолженность по кредитному договору №... от 25.20.2017 в размере 253853,45 руб., заключенному с ФИО 3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размерен 2869,27 руб. 

**.**.** в Отделении судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... 

Поскольку требование указанное в исполнительном документе является солидарной задолженностью, **.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району исполнительное производство №... в отношении ФИО1 объединено в сводное под №....

В указанное сводное исполнительное производство также включены исполнительные производства №... от **.**.** в отношении в отношении ФИО 2, №... от **.**.** в отношении ФИО 3, №... от **.**.** в отношении ФИО 1

**.**.** и **.**.** вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения про месту работы должника. 

**.**.** исполнительное производство №... в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ: судебный приказ, приобщен к материалам исполнительного производства.

**.**.** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №... на основании поступившего заявления от взыскателя ПАО Сбербанк. По информации взыскателя остаток задолженности по судебному приказу №... от **.**.** составлял ... руб. Исполнительному производству присвоен новый номер №...

**.**.** вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ...

**.**.** вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ...

**.**.** вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ..., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

**.**.** вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ....

**.**.** ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений ОСП по Усть-Вымскому району от **.**.** об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ... и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и возврате взысканных денежных средств 

**.**.** и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 обратилась к руководителю УФССП по Республике Коми – главному судебному приставу ФИО6 со служебной запиской, в которой указано, что постановление от **.**.** по исполнительному производству в отношении ФИО1 вынесено после срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и в целях законности и предотвращения возникновения судебного спора между должником и ФССП просила рассмотреть вопрос от отмене постановления от **.**.**. 

**.**.** и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 

**.**.** определением Усть-Вымского районного суда производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений по Усть-Вымскому району от **.**.** об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ... и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника прекращено. 

В материалах дела имеется справка о движении денежных средств, взысканных с ФИО1, из которой следует, что в период с **.**.** по **.**.** с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52639,03 руб. после возобновления исполнительного производства **.**.**.

Согласно отзыву УФССП Росси по Республике Коми в рамках исполнения судебного приказа №... от **.**.** судебными приставами-исполнителями после возобновления исполнительного производства **.**.** в период с **.**.** по **.**.** с ФИО1 взыскано 52639,03 руб.: **.**.** – 11029,76 руб. и 253,92 руб., **.**.** – 78,56 руб., **.**.** – 26400 руб., **.**.**. – 0,17 руб., **.**.** – 1,80 руб., **.**.** – 14874,82 руб. Данные суммы удержаны из заработной платы ФИО1 и со счета в .... 

Как следует из ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению закреплены в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк об отмене постановления об окончании исполнительного производства №... и возобновлении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности в размере ... руб., должностным лицом ОСП по Усть-Вымскому району **.**.** вынесено постановление, которыми постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №... от **.**.** отменено, исполнительное производство №... возобновлено, ему присвоен новый номер №....

Между тем, при принятии указанного постановления, должностным лицом ОСП по Усть-Вымскому району не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ста. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, на момент вынесения постановления должностного лица ОСП по Усть-Вымскому району **.**.** общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек **.**.**, поэтому возобновление службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника ФИО1

Взыскатель с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не обращался.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив материалы дела, установив, что исполнительное производство №... в отношении ФИО1 было возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, установив, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Усть-Вымскому району с истца взыскана денежная сумма в размере 52639,03 руб. в отсутствие предусмотренных законом оснований, прихожу к выводу, что денежная сумма в размере 52637,23 руб., заявленная истцом к возврату, подлежит возмещению в пользу истца с Российской Федерации лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере 20 225,31 руб., состоящей из недополученной заработной платы не состоит в прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не был лишен права избрать иной способ защиты своих прав путем письменных обращений в адрес судебного пристава-исполнителя либо воспользоваться услугами представителя, а также в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ст.56 КАС РФ реализовать свое право на участие в судебном производстве через представителя, наделив его полномочиями на представление его интересов по доверенности.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 20 225,31 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии с пунктом 1 раздела "процессуальные вопросы" по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Истец фактически заявил требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении спора в порядке административного судопроизводства в Усть-Вымском районном суде Республике Коми по делу №....

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, истец не лишен права обратиться в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с заявлением во взыскании судебных издержек в виде недополученной заработной платы в связи с явкой суд по правилам главы 10 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 1179,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 52637 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 12 копеек, а всего взыскать 53816 рублей 35 копеек. 

Отказать в требованиях ФИО1 к Отделению судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании убытков в сумме 20255 рублей 31 копейку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Р.Г. Баталов 

Мотивированное решение составлено **.**.**.