34RS0002-01-2020-005040-92 Дело № 1-352/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Пан ФИО19

его защитника – адвоката Ронгинского Д.Л., действующего на основании ордера № 007614 от 29.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Пан ФИО20, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Гулистан, Республики Узбекистан, гражданства не имеющего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, со слов зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

– приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно приговорен к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пан ФИО21 совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так Пан ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 02 часа 40 минут, находился в 

<

адрес> в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 и его сожительницы ФИО5 Находясь в указанном домовладении, ФИО2 в связи с тем, что его мобильный телефон находился в разряженном состоянии, попросил ФИО5 вызвать такси, что бы совместно с ним проследовать по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО5 согласилась и посредством телефонной связи осуществила заказ такси через оператора «66 66 66». 

Примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому 14 по 

<

адрес> подъехал автомобиль такси марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е 879 № регион. 

Пан ФИО23 совместно с ФИО5 у которой при себе находился мобильный телефон марки «Honor 7 c» в корпусе синего цвета стоимостью 6 367 рублей 91 копейка, принадлежащий Потерпевший №1 вышли из указанного домовладения на улицу, сели в подъехавший автомобиль такси марки «Лада Веста». 

Примерно в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в салоне автомобиля такси марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е 879 № регион, начинающего движения от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и испытывающего финансовые трудности в связи с отсутствием постоянного источника дохода и денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно хищения мобильного телефона марки «Honor 7c», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Пан ФИО24 действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО5 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7 c» в корпусе синего цвета, стоимостью – 6 367 рублей 91 копейка, сообщив ФИО5 заведомо ложные сведения относительно цели своих действий, а именно пояснив, что якобы желает совершать телефонные звонки с мобильного телефона Потерпевший №1 своей девушке, которая должна находиться в 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес>, тем самым обманув и введя в заблуждение ФИО5, которой в действительности не собирался возвращать указанный мобильны телефон, а желал его похитить.

Примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО5 на вышеуказанном автомобиле такси прибыли по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, получив от ФИО5 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7 c» в корпусе синего цвета, стоимостью – 6 367 рублей 91 копейка, примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е 879 № регион и направился к дому 30 по 

<

адрес>, тем самым ФИО2 удерживая при себе похищенный мобильный телефон марки «Honor 7 c» в корпусе синего цвета, стоимостью – 6 367 рублей 91 копейка, с места совершения преступления скрылся, похищенным мобильным телефоном марки «Honor 7 c» в корпусе синего цвета стоимостью – 6 367 рублей 91 копейка, принадлежащим Потерпевший №1 распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму – 6 367 рублей 91 копейка. 

Подсудимый Пан ФИО25 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, так как не согласился с оценкой похищенного им телефона и как результат с квалификацией его действий при этом полагал, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказался давать показания и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего, показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом, из которых следует, что ему разъяснены права и обязанности, которые ясны и понятны, давать показания желает. Согласен с тем, чтобы его защиту осуществлял защитник ФИО10 Показания свои он дает после консультации с защитником. До начала, а также во время допроса, на него со стороны следователя, а так же других сотрудников полиции какого – либо физического либо психического воздействия не оказывалось. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял. В настоящее время не работает. Русским языком владеет хорошо, обучался в русскоязычной школе, в услугах переводчика не нуждается. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Он его встретил, пригласил в дом, они попили чай. Примерно в 02 часа 40 минут ему нужно было поехать за девушкой ФИО4 Софьей на 

<

адрес>, он предложил ФИО6 съездить за ней, на что он ему ответил отказом. Но жена Потерпевший №1- ФИО7 согласилась съездить с ним, Так как батарея на его телефоне села, он попросил телефон у ФИО6 и с его телефона вызвал такси. Затем он отдал телефон ФИО7 и они отправились на такси по вышеуказанному адресу. Когда приехали, он попросил телефон у ФИО7, чтобы позвонить его девушке, ФИО7, находясь в такси, дала ФИО2 телефон, после чего он вышел из машины. Пошел к дому №, долго искал подъезд но так и не нашел, дозвониться не смог, после чего искал такси на котором они приехали но не смог найти, по времени это заняло 5-10 минут. После чего он встретил такси, смог договориться чтобы таксист довез его по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. 54, 

<

адрес>.

После случившегося телефон марки «Honor 7 c» был у него в пользовании, изначально он не собирался сдавать телефон в скупку, телефон хотел вернуть, приезжал к ним домой где-то через день, но никого не было дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. 54, 

<

адрес>. по причине тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств у него возникло желание заложить вышеуказанный мобильный телефон в скупку, получить денежные средства и потратить их на личные нужды. Так как у него нет документов, он попросил свою девушку ФИО4 заложить телефон на ее паспорт, при этом он сказал, что телефон его. С этой целью они отправились в скупку в 

<

адрес> возле рынка, где его девушка по его просьбе заложила вышеуказанный телефон на свой паспорт. После чего она получила 3 000 рублей и передала ему, после чего он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. В дальнейшем он собирался заработать и по возможности выкупить вышеуказанный мобильный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился в магазине «Магнит», по проспекту Металлургов, где его задержали сотрудники полиции попросили дать объяснение по поводу кражи мобильного телефона, на что он согласился и примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, где он совместно с сотрудником полиции прошли в служебный кабинет, номер которого он не запомнил, где в ходе общения с сотрудником уголовного розыска – он сказал последнему, что желает написать явку с повинной в совершенном деянии. Сотрудник полиции предоставил ему бланк протокола явки с повинной, в котором он кратко изложил обстоятельства совершенного деяния. При написании явки с повинной на него какого – либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он писал все самостоятельно, текст ему не диктовался. Вину признает частично, не согласен с суммой ущерба (том 1 л.д. 37-40, 46-49, 149-151, том 2 л.д. 1-7).

Оглашенные показания подсудимый Пан ФИО26 поддержал полностью, дополнил, что он не согласен с оценкой похищенного им телефона и как результат с квалификацией его действий при этом полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, при исключении значительности причиненного ущерба, в остальном показания правдивы и соответствуют действительности. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении именно преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и никогда ранее не состоял. Травм головы не имеет. Его состояние здоровья в данный момент хорошее, полностью отдает отчет своим действиям. По адресу: 

<

адрес>. Узбекская 

<

адрес> он проживает совместно с ФИО5. У него в собственности имелся сотовый телефон марки «Honor 7С», который он приобретал примерно год назад за 10 990 рублей 00 копеек в магазине «МТС» расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом точный назвать не может, так как не помнит.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он находился дома с его супругой по адресу: 

<

адрес>, они пили чай. Примерно в 01 час 15 минут к ним в дом постучались, после чего он решил пойти посмотреть кто это, им оказался ФИО2, которого знает на протяжении длительного периода времени. Он пригласил его в дом, где они стали вместе пить чай. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил, чтобы они съездили за его девушкой, которая находится в 

<

адрес>, на что он ответил ему отказом, а его супруга ФИО5 ответила ему согласием. В указанное время ФИО2 попросил его телефон, чтобы вызвать такси, на что он в ответ дал принадлежащий ему телефон, с которого ФИО2 вызвал такси и отдал его телефон ФИО5 Такси приехало примерно через 5 минут после вызова, машина марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак назвать не может, так как не помнит, и ФИО2 совместно с его супругой уехали. В указанное время его телефон был заряжен почти на 100 %, каких-либо паролей, графических ключей телефон не имел. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на абонентский телефон его супруги, которая оставила дома сотовый телефон на зарядном устройстве, позвонил неизвестный абонент, он взял трубку, это была его жена, которая сообщила ему, что ФИО6 ушёл с телефоном, она его ждала, но ни ФИО6, ни подруги не оказалось. После чего он сразу же начал осуществлять звонки на свой телефон, но его телефон уже был недоступен, а также он начал осуществлять звонки на абонентский номер ФИО6, но его телефон также находился в выключенном состоянии. Сотовый телефон «Honor 7С» в корпусе синего цвета, он приобретал год назад за 10 990 рублей, за время эксплуатации тот ни разу на землю не падал, на корпусе каких-либо царапин и дефектов не было, использовал он его все время в чехле. После чего он незамедлительно направился в отделение полиции № УМВД России по городу Волгограду с целью написания заявления.

Хочет добавить, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № по поводу стоимости его мобильного телефона марки Honor 7c. Хочет пояснить, что материальный ущерб в размере 6 367 рублей 91 копейку, что также для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей на который он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и одежду, имеет алиментные и кредитные обязательства.

Он отлучался из дома в рабочее время в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из дома никогда не отлучалась его сожительница ФИО5

Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась ФИО5 по месту жительства, откуда она со своего телефона звонила на его абонентский номер, но абонент был недоступен. Затем он и ФИО5 неоднократно звонили на его абонентский номер и абонентский номер ФИО2, но оба абонентских номера были недоступны (том 1 л.д. 16-38, 19-20, 233-234);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает около полугода совместно с сожителем Потерпевший №1. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, травм головы не имеет, может давать показания.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сожителем Потерпевший №1 находились дома. Примерно в 01 час 15 минут ей на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил ФИО2, который является ее знакомым с февраля 2019 года и сообщил, что тот стоит у входной двери и просит, чтобы те открыли дверь. Потерпевший №1 вышел на улицу и пригласил ФИО2 домой. Они сидели на кухне, пили чай, в процессе беседы ФИО2 предложил съездить вместе с ним за его девушкой, которая находится в 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 отказался, а она согласилась, так как ФИО2 сказал, что у него разрядился телефон, а ему при этом нужно совершать звонки своей девушке. ФИО2 попросил мобильный телефон, чтобы вызвать такси, но так как ее телефон был разряжен и находился на подзарядке, то Потерпевший №1 дал свой мобильный телефон, с которого ФИО2 вызвал такси, после чего мобильный телефон Потерпевший №1 отдал ей. Такси приехало примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и она и ФИО2 уехали, Потерпевший №1 остался дома. Государственный регистрационный знак такси она не запомнила.

Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 приехали по адресу: 

<

адрес>, к дому 30, где ФИО2, находясь в такси, попросил у нее мобильный телефон Потерпевший №1, пояснив при этом, что телефон ему нужен для совершения звонка ФИО4 При этом ФИО2 сказал ей, что сейчас быстро сходит за своей девушкой и вернется обратно. Взяв вышеуказанный телефон с собой, ФИО2 вышел из такси и проследовал к дому № по 

<

адрес>. Она прождала ФИО2 примерно 30 минут, точное время она не помнит. Перед отъездом от дома она попросила мобильный телефон у таксиста, с которого осуществила звонок Потерпевший №1, пояснив, что ФИО2 ушел с его телефоном пол часа назад и не вернулся. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она возвращалась домой. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась по месту жительства, где она совершала звонки на абонентский номер Потерпевший №1 а также ФИО2, но телефоны были выключены, хотя телефон Потерпевший №1 был почти полностью заряжен.

После чего она поняла, что ФИО2 скрылся с телефоном. Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, никуда не отлучалась, так как нигде не работает, в указанный период времени ФИО2 по месту ее жительства не приходил. Мобильный телефон марки «Honor 7 c» в корпусе синего цвета Потерпевший №1 приобретал за 10 990 рублей на его корпусе каких-либо царапин и дефектов не было, телефон всегда использовался в чехле (том 1 л.д. 95-100, 235-236);

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11 следует, что, по вышеуказанному адресу проживает совместно с супругой. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и не состоял. Показания давать желает. С октября 2019 года до февраля 2020 года он работал таксистом в такси «Везет» водителем. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е 879 Тс 134 регион, на котором он работал. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ по маршруту от 

<

адрес> до л. 30 по 

<

адрес>, который он принял. Примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ я подъехал по адресу: 

<

адрес>, из дома вышли неизвестные мне мужчина и женщина, которые сели на заднее сиденье автомобиля. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ я довез клиентов по адресу: 

<

адрес>, после чего мужчина вышел из автомобиля, а женщина осталась в салоне автомобиля и пояснила, что необходимо подождать мужчину, у которого с собой имеются денежные средства для оплаты поездки и времени ожидания. Пассажиры ехали молча, я не слышал, чтобы они о чем-то разговаривали. Опознать пассажиров не смогу, так как было темное время суток, к тому же на мужчине была надета темная бейсболка. Он и женщина прождали мужчину около 30 минут, то есть до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего женщина попросила у меня мобильный телефон и осуществила звонок, после разговора женщина пояснила, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где ему оплатят поездку и время ожидания. Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, денежные средства мне позже вернула женщина. Перед тем, как уехать с женщиной от 

<

адрес>, они объехали вокруг вышеуказанного дома, однако вышедшего из автомобиля мужчину не видели (том 1 л.д. 227-231);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>, проспект и Маршала Воронова 

<

адрес>, на протяжении длительного времени со своей семьей. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не сосотою и ранее не состоял. В скупку ФИО13, расположенную по адресу: 

<

адрес> – Крестьянская, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась гражданка ФИО4, с желанием заложить мобильный телефон марки Huawei Honor 7 c imei №, телефон был принят с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предоставила паспорт на свое имя. После чего в соответствии с законодательством был составлен договор купли-продажи № ВВ00382837. Так как ФИО13 занимается куплей-продажей товаров бывших в употреблении с целью коммерческой выгоды и по обоюдному согласию сторон. Впоследствии, так как срок для выкупа телефона вышел ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Huawei Honor 7 c» imei № был продан ранее неизвестным лицам (том 1 л.д. 75-79);

Из показаний свидетеля ФИО14 так же оглашенных с согласия всех участников процесса в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД РФ 

<

адрес> он проходит службу с 2012 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним линии преступлений, а именно «квартирные кражи», прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. 

Им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе оперативного сопровождения было установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, который ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения факту мошенничества в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> ним проводилась беседа с ФИО2, в ходе которой последний изъявил желание признаться в совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его знакомой ФИО7 тот поехал на 

<

адрес>, к №. Когда тот и ФИО7 подъехали к вышеуказанному дому, ФИО2 попросил у ФИО7 мобильный телефон, чтобы позвонить своей знакомой. После того, как тот получил мобильный телефон от ФИО7, направился к дому № по 

<

адрес>, после чего не вернулся. Поле этого ФИО2 вытащил сим-карту, а ДД.ММ.ГГГГ попросил знакомую ФИО4 сдать в скупку мобильный телефон, о том, что данный телефон похищен, ФИО4 тот не сказал. ФИО4 на свое имя заложила похищенный мобильный телефон, вырученные денежные средства тот потратил на собственные нужды.

Затем без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны ФИО2 изъявил желание изложить обстоятельства совершенного им преступления в явке с повинной, бланк протокола которого был им предоставлен. Написанная ФИО2 явка с повинной была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передана в СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес>. В указанной явке ФИО2 пояснил о вышеуказанном совершенном им преступлении. После чего ФИО2 был доставлен к следователю для дачи показаний (том 1 л.д. 237-239).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными судом, следующими письменными материалами уголовного дела.

– заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часов 00 минут похитило принадлежащий ему мобильным телефоном марки «Honor 7 c» в корпусе синего цвета, стоимостью 6 367 рублей 91 копейка (том 1 л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием, понятых, с применением средств фотофиксации, проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 5-9);

– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции СФИО15, согласно которого в ходе исполнения материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона марки «Honor 7 c», принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 (том 1 л.д. 10);

– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО16, согласно которого в ходе исполнения материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона марки «Honor 7 c», принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, 01.081975 года рождения (том 1 л.д. 13);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой с применением средств фотофиксации у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Honor 7 c» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-58);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с использованием средств фотофиксации, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Honor 7 c» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-62);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой с применением средств фотофиксации у свидетеля ФИО12 был изъят договор купли-продажи №ВВ00382837 на покупку мобильного телефона марки «Honor 7 c» (том 1 л.д. 82-84);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с использованием средств фотофиксации и с участием свидетеля ФИО12 был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи №ВВ00382837 на покупку мобильного телефона марки «Honor 7 c» с imei № (том 1 л.д. 85-87);

– заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи марки «Honor 7 c» с учетом его периода эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 367 рублей 91 копейка (том 1 л.д. 201-209).

Таким образом, изучив изложенные выше по тексту доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом, оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Так в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого в указанном в описательной части приговора преступном деянии, данная вина полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующую ниже по тексту совокупность доказательств.

Прежде всего, это показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены судом с согласия всех сторон, из его показаний тезисно следует, что ФИО2 попросил его телефон для того, что вызвать такси, он передал, затем ФИО2 с ФИО5 на такси уехали, при этом его телефон был заряжен на 100%, через некоторое время ему позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО2 ушел с его телефоном в неизвестном направлении и где он она не знает. Потерпевший №1 предпринял попытки дозвониться на свой телефон но он был выключен. Указанный телефон он приобретал год назад за 10 990 рублей, он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы и согласен с оценкой телефона с учетом износа в размере 6 367 рублей, при этом этот ущерб является для него значительным, так как его пенсия примерно 12 000 рублей и это единственный источник дохода. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны и последовательны на протяжении предварительного следствия и они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, за исключением оценки похищенного телефона.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны и логичны. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего не было.

Виновность подсудимого так же подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 

При этом показания Пан ФИО27 и вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, как указано выше по тексту согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, за исключением оценки похищенного телефона.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оглашенные показания подсудимый Пан ФИО28 поддержал в полном объеме, согласился с ними в судебном заседании, однако от дачи показаний отказался воспользовавшись своим правом предусмотренным Конституцией РФ, дополнил, что ущерб от хищения телефона Потерпевший №1 не мог составить 6 367 рублей 91 копейка, так как такую сумму стоит новый телефон, а не бывший в употреблении, сумма причиненного ущерба по мнению подсудимого существенно завышена и нуждается в корректировке.

Однако как изложено выше по тексту и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 похищенный телефон последний приобретал за год до его хищения за – 10 990 рублей, он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы и согласен с оценкой телефона с учетом износа в размере – 6 367 рублей, при этом этот ущерб является для него значительным, так как его пенсия равна примерно 12 000 – рублей и это единственный источник дохода Потерпевший №1 

Кроме того, согласно заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи марки «Honor 7 c» с учетом его периода эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее – 6 367 рублей 91 копейка (том 1 л.д. 201-209).

При этом, оценивая указанное выше по тексту заключение эксперта суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, а доводы подсудимого ФИО2 в части оценки похищенного имущества суд находит не состоятельными и отвергает их относя к желанию подсудимого добиться переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Виновность подсудимого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, который указал на факт хищения его имущества, показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого.

При этом к показаниям самого подсудимого Пан ФИО29 в которых он фактически вину не признал, так как не согласен с оценкой похищенного телефона, суд напротив относится критически и считает, что подобным образом он пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием с целью завладения чужим имуществом, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым преступления являлся корыстный интерес в незаконном обогащении, при хищении чужого имущества. 

Анализируя квалифицирующие признаки инкриминируемого Пан ФИО30 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает и принимает во внимание, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

При этом, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что в действиях Пан ФИО31 усматривается признаки мошенничества, как путем обмана потерпевшего, так и путем злоупотребления его доверием.

Доказательства, уличающие Пан ФИО32 в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей, потерпевшего, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Пан ФИО33 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким –либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания на стадии предварительного следствия, судебного заседания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д. 68-69);

С учетом изложенного, суд учитывает состояние здоровья, подсудимого ФИО2, при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает, учитывая материалы дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Все выше указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода его преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом суд учитывает предыдущий приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому он приговорен к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленный законом срок. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2 данные им в ходе первоначального этапа предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит и наличие хронических заболеваний у подсудимого в виде – «ВИЧ инфекции стадия 4Б, лимфаденопатия, инфильтративный туберкулез легких в фазе распада и обсеменения, хронический вирусный гепатит С» и прочие.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и фактическое место жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, он состоит на учете в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ ИБ положительный, кроме того суд учитывает, что ФИО2 страдает целым рядом хронических заболеваний, указанных выше по тексту.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит и ранее не состоял, страдает хроническими заболеваниями, он ранее привлекался к уголовной ответственности и продолжил заниматься преступной деятельностью, кроме того суд учитывает, что он совершил преступление, направленное против собственности, суд принимает во внимание, характер и степень повышенной общественной опасности содеянного и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание, за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, то есть в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, суд не усматривает.

Отбытие наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, что предусматривается ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке требования ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пан ФИО34 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Пан ФИО35 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Пан ФИО36 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.