УИД 67RS0002-01-2024-001143-61

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, связанного с ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного на момент аварии в 

<

данные изъяты> по полюсу № и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП являлся ответчик ФИО1, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. 

<

данные изъяты>» признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 457107 руб. 70 коп. Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 невозмещенную сумму - 57107 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1913 руб. 00 коп.

В дальнейшем 

<

данные изъяты>» уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО1 и ООО «СК Омега» в возмещение убытков в порядке суброгации 57107 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1913 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец в суд не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил о рассмотрении спора в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по указанному в материалах дела адресу. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. Также ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания публично путем размещения информации о данном споре на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик – ООО «Строительная компания Омега» в суд не обеспечило явку своего представителя. Они извещены судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией по указанному в материалах дела адресу. Представили письменную позицию по спору.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1

Старшим инспектором ДПС 1 взвода ДПС 2 роты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении должностного лица отмечено, что ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № наехал на стоящее транспортное средство – 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Данное определение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору КАСКО №, куда обратился владелец этой автомашины с заявлением о страховом возмещении.

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного страховщиком. 

В соответствии с оформленными на СТОА актами выполненных работ, стоимость ремонта поврежденной автомашины – 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составила 457107 руб. 70 коп.

<

данные изъяты>» произведена оплата ремонта в размере 457107 руб. 70 коп.

Ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в 

<

данные изъяты> по полюсу ОСАГО №.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находилась на момент ДТП в собственности 

<

данные изъяты> (после переименования – ООО «СК ОМЕГА»).

Как указало ООО «СК ОМЕГА» в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является работником ООО «СК ОМЕГА» по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свою вину в ДТП и в причинении материального ущерба в результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не оспаривал. 

Также ООО «СК ОМЕГА» в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. вину в спорном ДТП не оспаривали.

Из анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств в совокупности с приведенными выше нормами закона и их разъяснениями, следует, что действия водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего наезд на стоящее транспортное средство – 

<

данные изъяты> гос. номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для владельца автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № последствиями в виде причинения вреда его имуществу. 

Поскольку истец, как страховщик ответственности владельца автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № по договору КАСКО, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, к нему в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.9, 19 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). 

Ответчики суду не сообщили о том, что заключенный с ФИО1 трудовой договор содержит условия по возложению на работника в связи с его трудовой деятельностью ответственности за причинение ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником и владельцем источника повышенной опасности в смысле положений ст.1064, 1079 ГК РФ, соответственно ответственность за вред, причиненный потерпевшему и истцу в связи с использованием указанного транспортного средства на него возложена быть не может.

Владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст.935 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО, являлся собственник автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № - 

<

данные изъяты> (после переименования – ООО «СК ОМЕГА»), которое и несет ответственность за причиненный его работником вред перед истцом в порядке суброгации. 

В соответствии с п.п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при превышении лимита застрахованной ответственности, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца с самого собственника автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № - ООО «СК ОМЕГА».

В ходе судебного разбирательства указанная истцом сумма не была опровергнута ответчиками – ООО «Строительная компания Омега» и ФИО1 Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

В силу указанного, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с ответчика – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» в пользу истца 

<

данные изъяты>» должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в сумме 57107 руб. 70 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). 

В п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом полного удовлетворения требований истца, в его пользу с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 57107 руб. 70 коп. и 1913 руб. 00 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2025г.