Дело № 12-97/18 05 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

по жалобе на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО8 направил жалобу, в которой просит его отменить, расценивая незаконным и необоснованным, и возвратить дело на новое рассмотрение в ИАЗ с ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Указывает на допущенные должностными лицами процессуальные нарушения, полагает, что инспектор ФИО1 не предпринял мер к полному и объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое нарушает его права и лишает возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы, и является основанием для его отмены. 

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте, дате и времени слушания извещен надлежаще. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

ФИО8 и защитник ГАВРИЛЮК А.Л. заявленные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

ФИО8 показал, что в полном объеме подтверждает данные им ранее объяснения. 

Выслушав ФИО8 и защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Должностным лицом не учтены эти требования норм Кодекса РФ об АП, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию возлагается на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на участников дорожно-транспортного происшествия. 

Так, из представленных суду материалов следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, каждый из его участников выдвинул свою версию произошедшего события.

ФИО8 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, он следовал 

<

адрес> в Санкт-Петербурге со скоростью около 60 км/час в крайней левой полосе движения в прямом направлении, маневров не совершал. Второго участника ДТП видел в средней полосе в попутном направлении на расстоянии 10 метров, который начал резко совершать разворот налево через сплошную линию разметки перед его автомобилем. Получил удар в переднюю правую сторону машины, после столкновения вылетел на газон. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение, места для ухода от столкновения не было. Со схемой ДТП не согласен в части указания направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Согласно объяснениям водителя ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, он двигался со скоростью около 60 км/час в третьем крайнем ряду для движения по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, совершал разворот налево. Второго участника видел, в последнее время тот ехал на большой скорости и не успел затормозить, врезавшись в его автомобиль.

Версию ФИО8 подтвердил свидетель ФИО4., а свидетели ФИО5., ФИО6 и ФИО7 указали то, что двигавшийся на большой скорости автомобиль «

<

данные изъяты>» врезался в осуществлявший с левой полосы движения поворот налево автомобиль «

<

данные изъяты>».

В нарушение указанных выше требований закона, обстоятельства этих версий должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, должным образом не проверены и не оценены. Противоречия, имеющиеся в полученных объяснениях, в том числе, экспертным путем, не устранены.

Ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указана статья Кодекса РФ об АП, по которой было квалифицировано данное правонарушение. Вместе с тем, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Таким образом, доводы жалобы в этой части обоснованны.

В тоже время, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: