Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Быкова О.И.

Дело № 12-143/2021

55MS0079-01-2021-000141-88

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 02 июня 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника КУОО «Управление дорожного хозяйства в Омской области» - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник КУОО «Управление дорожного хозяйства в Омской области» - ФИО, обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене, поскольку суд не учел тот факт, что Учреждение самостоятельно не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а в соответствии с Уставом исполняет функции государственного заказчика в сфере дорожной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение заключило контракт № с АО «Омскавтодор» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Калачинского, Кормиловского, Муромцевского, Называевского, Нижнеомского, Оконешнековского, Омского, Седельниковского, Тарского, Черлакского муниципальных районов Омской области на сумму 1 137 635 052,08 рублей. Контракт был подписан на электронной площадке с применением цифровой подписи. Согласно приложению № 1 к государственному контракту, в зимнее содержание включены работы по очистке покрытия и обочин от снежных валов, россыпь противогололедных материалов. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание на ссылку Учреждения на п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены в течение 5 часов. Срок устранения рыхлого и талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости с момента ее обнаружения. Согласно данным представленным в журнале производственных работ, а также данным полученным при запросе дневника погоды за январь, ДД.ММ.ГГГГ шел снег. Между тем, в журнале производства работ, представленной подрядной организацией АО «Омскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автомобильной дороги были проведены следующие виды работ: с 8.00 до 17.00 очистка и промет, с 6.00 до 9.00 распределение пескосоляной смеси. АО «Омскавтодор» выполняет работу по зимнему содержанию автомобильных дорог (в том числе по уборке снега) в плановом режиме на основании государственного контракта, в связи с чем необходимость в выдаче отдельного предписания в данном случае отсутствует. Также, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, доводы Учреждения о несоответствующей процедуре фотофиксации выявленных недостатков органами ГИБДД. Фотографии были сделаны без привязки к местности, дате и времени, что в свою очередь не позволяет суду и Учреждению удостовериться в наличии нарушений, вменяемых Учреждению. Учитывая вышеизложенное, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник КУОО «Управление дорожного хозяйства в Омской области» ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Из материалов дела следует, что отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску в адрес КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением выявлены нарушения, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» необходимо в срок четыре часа устранить зимнюю скользкость (уплотненный снег, снежный накат) с проезжей части путепровода ул. Кондратюка. Указанное предписание направлено на электронную почту и было получено ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 час., что подтверждается отчетом о доставке.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. достоверно установлено, что требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено.

При этом, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В связи с чем, должностным лицом ДН ОГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье. 

Часть 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 названной статьи - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» законность выданного государственным инспектором предписания не оспаривалась, сведений об обратном в деле не содержится.

Привлекая КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1.3 Устава КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнений государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Отраслевого органа в сфере дорожного хозяйства Омской области, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией РФ, федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом (п.1.5).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что целями деятельности Учреждения являются: управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружения на них; развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области, технического состояния и благоустройства автомобильных дорого и т.д.

Учреждение осуществляет технический надзор за состоянием сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, в том числе проводит диагностику и оценку их технического состояния, паспортизацию, а также проводит анализ дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Омской области, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, разрабатывает и реализует мероприятия по устранению причин, создающих эти условия (п. 2.33 ч. 9).

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная в материалах дела копия журнала производственных работ АО «Омскавтодор» с указанием произведенных работ не свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих мер соблюдению соответствующих норм и правил, контролю за исполнением подрядной организацией государственного контракта и выполнения работ, с учетом текущих погодных условий в соответствии с ГОСТ 50597-2017.

Оснований ставить под сомнение факт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части при обследовании государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску путепровода 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется. Из представленных должностным лицом акта и фотоматериалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, снежного наката.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица не усматривается.

Санкция ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания, мировым судьей приняты во внимание имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.С. Кульков